23 августа 1953 г. некто Тимон Друри снял НЛО в Новой Гвинее. Пленка была тщательно исследована в специальных лабораториях в Канберре (столица Австралии) и Вашингтоне, однако, когда ее вернули Друри, все кадры с НЛО исчезли (там же. С. 301). А еще ранее, в январе того же 1953 г., Британское правительство прямо запретило персоналу военного ведомства обсуждать тему НЛО. Это был не единственный и не первый запрет за несколько лет, как в США, так и в Британии (там же. С. 57–58).
А двумя годами ранее, в январе 1951 г., президент Трумэн в очередном выступлении констатирует, что «десять американских пилотов погибли, пытаясь атаковать НЛО» (Шелепов В. НЛО: операция «Сокрытие»). Ну, и где мистер президент насчитал этих десять? Я нашел одного — капитана Мантелла, причем погиб он не от враждебных действий НЛО, а от собственной ошибки — слишком высоко залетел и задохнулся. А вот два советских самолета (по другим данным — эскадрилью) «летающая тарелка» в Корее к тому времени действительно уничтожила (подробнее об этом чуть ниже). Зачем же Трумэн это заявил? Может быть, чтобы отвлечь внимание мира (в первую очередь, понятно, СССР) от реальных разработок в области супероружия в США?
Глава 50
А если бы узнали всё?
Все ясно. Они не смогут пользоваться этой машиной. И мы не сможем.
А. и Б. Стругацкие «Попытка к бегству»
Начнем с того, что кое-что узнать удалось. Так, есть сведения о том, что, возможно, еще Тесла передавал свои секреты (те же «лучи смерти») советскому разведчику Гайку Овакимяну (Максимов А. Никола Тесла и загадка Тунгусского метеорита. С. 224). В 1940 г. Воениздат выпустил книгу некоего Л. Б. Пирожникова ««Лучи смерти» и другие средства новейшей военной техники». А Берия в 1949 г. отправил на Тунгуску специальную экспедицию. И из ее результатов знал, что виновник Тунгусской катастрофы — не метеорит (Максимов А. Никола Тесла… С. 254–255).
А все-таки — могли бы в СССР воспользоваться добытой информацией? Чтобы ответить на этот вопрос, надо помнить вот о чем. «Сталинская хозяйственная система могла действовать… в эпоху угля и стали…, но ей весьма трудно совладать с современной техникой (постиндустриальной 1970-х гг. — а что говорить о более поздней! — Д. В.)», — пишет Р. Конквест (Большой террор. С. 943).
И в самом деле, при Сталине, пусть ужасной ценой, достигнуто все же было немало. А вот товарищ Мао, действуя теми же методами, достиг куда худших результатов — просто потому, что его историческое экспериментирование проходило на тридцать лет позже. И не надо говорить, что, мол, это ленивый Брежнев проспал технологическую и информационную революцию на Западе. Был бы на месте Брежнева энергичный сталинист Шелепин — все было бы еще хуже. Были бы попытки провести новую модернизацию страны сталинскими методами — с примерно китайскими (на вторую половину 1970-х гг., до начала дэнсяопиновских рыночных реформ) результатами.
Вот пишет Максим Калашников («Крещение огнем»): послушались бы того или этого технического гения — победили бы Америку в «холодной войне». Может быть, и так… Но ведь этот ряд можно продолжить: послушался бы Наполеон Роберта Фултона, построил бы паровой флот — победил бы Британию, и никакой Нельсон ее бы не спас. Послушалась бы Екатерина II Ползунова или Кулибина — Россия бы всех победила. Послушался бы Николай I выдуманного Левшу («аглицкие ружья кирпичом не чистят») — «в Крыму на войне с неприятелем совсем бы другой оборот был» (Н. С. Лесков).
Да, Петр I, Наполеон, Сталин, Гитлер уделяли большое личное внимание научно-техническим исследованиям, лично во многое вникали. И ученые были талантливые, и проекты зачастую гениальные. Чем-чем, а талантами Россия никогда скудна не была, да и немцы с французами вроде не дураки. И промышленные возможности есть. И сами лидеры далеко не глупцы. А вот поди ж ты — свободные страны (в первую очередь — англосаксонские) раньше или позже, но неизменно вырываются вперед…
Мы уже говорили о том, как Гитлер и Муссолини сделали подарок Америке, разделив даже физику на «арийскую» и «еврейскую». Но ведь десять лет спустя такой же подарок Америке едва не сделал и Сталин. Вернее, созданная Сталиным атмосфера национальной нетерпимости.
Антисемитская кампания, развязанная в последние годы жизни «вождя народов», привела к тому, что нашлись научные работники (в основном группировавшиеся в МГУ), утверждавшие, что теория относительности Эйнштейна «чужда советской науке». Советскую атомную бомбу спас И. В. Курчатов. Когда Берия (курировавший, как известно, создание советского атомного оружия) обратился к нему с запросом, Игорь Васильевич ответил, что в случае, если квантовая механика и теория относительности будут объявлены «лженаучными», то об атомной бомбе придется забыть. Берия, понимавший, что с ним сделает Сталин, если атомная бомба не будет создана, сумел по своим каналам остановить намечавшееся «осуждение» теории Эйнштейна (Млечин Л. Смерть Сталина. Вождь и его соратники. М., 2003. С. 167–170; автор писал об этом более подробно: Винтер Д. Военные преступники Сталин и Берия. Победа вопреки палачам). Но сколько спасти не удалось! Еще раз: принцип концентрации власти в одних руках порочен сам по себе. Не может один человек, даже такая личность, как Сталин, все знать и во всем разбираться.
Так что бы вышло, если бы советские разведчики узнали все (ну, или почти все…) секреты? Скорее всего, получилось бы нечто похожее на сюжет рассказа Стругацких «Попытка к бегству». Напомню, там деспотический режим «Великого и могучего утеса с ногой на небе», принадлежащий к примитивной гуманоидной цивилизации, пытается освоить сложные машины, перебрасываемые через его территорию цивилизацией высокоразвитой. И, конечно, ничего из этого не выходит…
А вот сюжет из реальной жизни. Уже в апреле 1985 г. британец Э. Годли, занимавшийся описанными выше («Кто первым полетел в космос») работами на астероидах, испугался за свою жизнь, поскольку некоторые из его приобщенных к тайне коллег вдруг умерли странной смертью (не то самоубийство, не то несчастный случай), и сбежал в СССР. Прихватив с собой, конечно, немалое количество своих разработок. Тем не менее, в сути этих разработок в СССР — в великой космической державе! — так и не разобрались (Славин С. Н. Абсолютное оружие будущего. С. 162–166). А тридцатью — сорока годами ранее и подавно бы не разобрались…
Глава 51
Почему Сталин просился в отставку на XIX съезде партии
Партийный съезд в СССР не созывался с 1939 по 1952 гг., и есть серьезные основания думать, что Сталин и не планировал его созывать в ближайшее время. По плану же Берия и Маленкова (к тому времени ставших в скрытую, а на указанном съезде — в почти открытую оппозицию к Сталину), предполагалось собрать августовский (1952 г.) Пленум ЦК ВКП(б) и назначить на нем XIX съезд партии. В конечном счете, так и было сделано — съезд проходил с 5 по 14 октября 1952 г. (Авторханов А. Г. Загадка смерти Сталина // Библиотека детектива, героики и приключений в 10 томах. М.; СПб., 1992. Т.5. С. 64–65).
Почему Сталин на это согласился? А как он стерпел, что Берия в выступлении на съезде (самая продолжительная речь) поставил «партию» впереди «Сталина» («партия, руководимая товарищем Сталиным» — по тем временам ересь неслыханная) («Правда». 1952. 9 октября)? Были и другие, мягко говоря, неприятные для Сталина моменты.
