B. The Philosophical Hitchcock: «Vertigo» and the Anxieties of Unknowingness. Chicago: University of Chicago Press, 2017.
Ponech 2006 – Ponech T. The Substance of Cinema // Thinking Through Cinema. Film as Philosophy. Hoboken, NJ: Blackwell Publishers, 2006.
Pontini 2006 – Pontini E. The Aesthetic Import of the Act of Knowledge and Its European Roots in Merab Mamardasvili // Studies in East European Thought. 2006. № 58.
Program Notes 2011 – «Morphia [Morfii]» // Program Notes. University of Pittsburgh Russian Film Symposium, 2011. URL: http://www.rusfilm. pitt.edu/2009/morphia.php (дата обращения: 11.10.2018).
Prokhorov 2001 – Prokhorov A. The Unknown New Wave: Soviet Cinema of the Sixties // Springtime for Soviet Cinema. Re/Viewing the 1960s / Ed. A. Prokhorov. Pittsburgh: n.p., 2001. URL: http://www.rusfilm.pitt.edu/ booklets/Thaw.pdf (дата обращения: 17.04.2015).
Rayfield 1989 – Rayfield D. Orchards and Gardens in Chekhov // The Slavonic and East European Review. 2009. Vol. 67, № 4. P. 530-545.
Repin 2002 – Repin N. Being-Towards-Death in Tolstoys «The Death of Ivan Il’ich»: Tolstoy and Heidegger // Canadian-American Slavic Studies. 2002. Vol. 36, № 1-2. P. 101-32.
Rowlands 2003 – Rowlands M. Externalism. Chesham: Acumen, 2003.
Scanlan 2006 – Scanlan J. P. Tolstoy among the Philosophers: His Book On Life and its Critical Reception // Tolstoy Studies Journal. 2006. № XVIII. P. 52-69.
Sobol 2007 – Sobol V. In Search of an Alternative Love Plot: Tolstoy, Science, and Post-Romantic Love Narratives // Tolstoy Studies Journal. 2007. № 19. P. 54-75.
Solntseva 2018 – Solntseva A. Introduction to Zvyagintsevs «Loveless» // 20th Russian Film Symposium, Pittsburgh. 2018. May 2.
Strukov 2016 – Strukov V. Contemporary Russian Cinema. Symbols of a New Era. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2016.
Suny 1994 – Suny R. G. The Making of the Georgian Nation, 2nd ed. Bloomington: Indiana University Press, 1994.
Tirons 2006 – Tirons U. I Come to You from My Solitude. Eurozine.
2006, June. URL: https://www.eurozine.com/i-come-to-you-from-my-solitude/ (дата обращения: 19.12.2019).
Trahan 1990 – Trahan E. The Divine and the Human, or Three More Deaths: A Late Chapter in Leo Tolstoys Dialogue with Death // Tolstoy Studies Journal. 1990. № 3. P. 33-48.
Tiirken 2016 – Turken A. Hegel’s Concept of the True Infinite and the Idea of a Post-Critical Metaphysics // Hegel and Metaphysics: On Logic and Ontology in the System I Ed. A. de Laurentiis. Berlin: De Gruyter, 2016. P. 12.
Van der Zweerde 2006 – Van der Zweerde E. Philosophy in the Act: The Socio-Political Relevance of Mamardashvili’s Philosophizing // Studies in East European Thought. 2006. № 58.
Vaughan 2013 – Vaughan H. Where Film Meets Philosophy. Godard, Resnais, and Experiments in Cinematic Thinking. New York: Columbia University Press, 2013.
Vladiv-Glover 2010 – Vladiv-Glover S. Poststructuralism in Georgia. The Phenomenology of the «Objects-Centaurs» of Merab Mamardashvili // Angelaki: Journal of the Theoretical Humanities, 2010. Vol. 15, № 3.
Wayne, Mazierska 2014 – Wayne M., Mazierska E. The Dialectical Image: Kant, Marx, and Adorno // Marx at the Movies: Revisiting History, Theory, and Practice. New York: Palgrave Macmillan, 2014.
Weckowicz, Liebel-Weckowicz 1990 – Weckowicz T. E., Liebel-Wecko-wicz H. P. A History of Great Ideas in Abnormal Psychology. Vol. 66. Amsterdam: Elsevier, 1990. P. 81-89.
White 2018 – White F. H. Aleksei Balabanovs «Cinema About Cinema» // Essays in Honor of Alexander Zholkovsky I Ed. D. Ioffe, M. Levitt, J. Pes-chio, I. A. Pilshchikov. Boston: Academic Studies Press, 2018. P. 621-641.
Whitehead 2007 – Whitehead C. Anton Chekhovs «The Black Monk»: An Example of the Fantastic? // The Slavonic and East European Review.
2007. Vol. 85, № 4.
Wilmes 2018 – Wilmes J. From Tikhie to Gromkie. The Discursive Strategies of the Putin-Era Auteurs // Russian Literature. 2018. № 96-98. P. 297-327.
Wurm 2011 – Wurm B. Review of Aleksandr Zel’dovich: The Target (Mishen, 2011) // KinoKultura. 2011. № 32. URL: http://www.kinokultura. com/20II/32rmishen.shtml#l (дата обращения: 19.03.2019).
Примечания
1
Мнение О. Седаковой о том, что Мамардашвили использовал мысль как форму сопротивления, см. в [Седакова 2017]. О Мамардашвили как богослове см. [Голубицкая 2017], [Парамонов 2017], [Дуларидзе 1997]. С. Бак-Морс назвала Мамардашвили центральной фигурой «в том, что можно назвать континентальной школой советской философии», подчеркивая, в частности, его влияние на знаменитого философа кино С. Жижека [Buck-Morss 2000: xii].
2
Академия наук СССР объединяла исследовательские институты, хотя в некоторых из ее более 300 филиалов можно было получить высшее образование. Но это не касалось Института истории науки и техники, где Мамардашвили работал в 1974-1980 годах, но не преподавал. Чтение лекций не входило в его обязанности и в Институте международного рабочего движения, также принадлежавшем к Академии наук СССР. И сегодня российские ученые нередко работают одновременно в нескольких местах, совмещая исследовательскую и преподавательскую деятельность в двух или более учреждениях.
3
Сокуров также цитирует Мамардашвили в книге «В центре океана» (СПб.: Амфора, 2011. С. 16-17).
4
Имя Мамардашвили и его мысли временами появляются в российской кинокритике в неожиданных контекстах, например в интервью К. Лопушанского и в рецензии на фильм Т. Бекмамбетова «Елки». См. [Яковлева 2012], [Кувшинова 2010]. Примером сегодняшнего влияния Мамардашвили на сферы, не связанные с кино, может послужить сообщение участницы группы «Pussy Riot» М. Алехиной о том, что, находясь в тюрьме, она читала Мамардашвили. См. [Gessen 2014: 247].
5
Л. Аннинский также включает в свое понимание поколенческой близости идею момента самоопределения, или общего для всех события, играющего роль «конфирмации». См. [Аннинский 1991: 11-13].
6
Э. Соловьев рассказывает об общем «поколенческом опыте» присутствия на лекциях и семинарах Мамардашвили, Э. Ильенкова и других московских философов поколения 1950-60-х. См. [Соловьев 2017: 6].
7
Впервые Мамардашвили был назван грузинским Сократом в [Вернан 1992].
8
В репортаже журналиста М. Ненашева также упоминается, что аудитория на лекциях Мамардашвили состояла в основном из посторонних слушателей. См. [Ненашев].
9
О том, как писал Мамардашвили, см. [Сенокосов 1994: 11], [Соловьев 2017: 16]. Рукописные и записанные на пленку заметки Мамардашвили к лекциям демонстрируют тщательность подготовки; он также сам говорит о своей озабоченности тем, как
