1.1. Диалектическое мышление как фактор развития
В XIX веке была осознана необходимость качественного изменения функции философии в общественном развитии. Она всё больше становилась ядром культуры и общества и отдельной личности. Однако этому препятствовала филодоксия[15], которая произрастала из любви к славе, избыточного самомнения людей, тщеславия и была весьма далека от истины и науки. В условиях современного кризиса Общество может спасти только качественный рост интеллекта, опирающегося на Аналитику. Для этого нужно превращение в норму философствования и теоретической науки как высшей формы разума, идейности. Средством может быть только специальное обучение людей философствованию. Всё необходимое для этого уже создали наши предшественники, основоположники философии. Современный исследователь (учёный, аналитик, эксперт) должен понимать ключевые наработки по различным аспектам Аналитики и использовать философию для своего идейно-теоретического обогащения, неустанного развития своих интеллектуальных способностей, прежде всего способности философствовать.
В предыдущих своих книгах я уже критиковал существующую в нашей стране ситуацию с философией. В них говорилось о том, что философская наука сдерживает развитие науки, что современный уровень преподавания философии неадекватен реальным потребностям общества и государства. Но путей решения собственно философских проблем я не рассматривал и не предлагал, так как это несколько выходило за рамки моих исследований. Делался упор на множество иных подходов, которые имели прямое отношение к Аналитике: системность, когнитивность и т. п. Однако со временем ко мне пришло понимание, что вне философии – всё это пустышки, даже системный подход зарубежных «фабрик мысли». Они его родили и сами же убили, не поняв его, повели в тупик. Потому что надо идти не от определения слова «система», а от её практики, а она наиболее развита в биологии. Её Вилли Хенинг в 1951 году назвал кладистикой, понимая под ней метод описания путей эволюционного развития с помощью науки о классификации (таксономии). Именно этот подход является по-настоящему системным подходом, в котором так нуждается серьёзная Аналитика, а всё остальное – болтовня. Хочу акцентировать здесь этот момент, в дальнейшем мы рассмотрим кладистику более детально.
Я глубоко убеждён, что мышление является важнейшим фактором общественного развития. Представления учёных о самой сути мышления различаются. Мышлением считают и всеобщее явление, когда, например, и камень якобы мыслит (концепция гилозоизма), и животные (собаки, кошки, дельфины) мыслят (концепция антропоморфизма). С другой стороны, многие считают мышление такой способностью людей, которой овладевают только на основе специального обучения, но которая не стала нормой не только народа, но и гениев. На основе последней концепции главная проблема общества состоит в развитии мыслительных способностей (мышления) не только элиты, но и народа.
Естественно, что снобам всех мастей выгодно признавать мышление врожденной или стихийно приобретаемой способностью, так как это позволяет им избежать труда по развитию этой способности, поскольку с древности известно отсутствие «царских путей» в развитии интеллектуальных способностей[16]. Тут всё зависит от личных усилий каждого. Однако для развития способности логически мыслить необходимо применять логику и диалектику в единстве, в качестве непосредственного, прямого, общенаучного, сознательного, практического, наблюдаемого метода мышления (точнее – как диалектическую логику). Только в этом случае мы сможем в процессе мышления приходить к неслучайным умозаключениям и выводам. А это уже прямой путь к Аналитике.
Мы уверены, что один из важнейших путей решения этой проблемы – это технология диалектического мышления (ТДМ), которая вполне может быть транслируемой в виде дидактической системы для подготовки аналитиков.
Овладение мышлением делает людей единомышленниками, т. е. способными одинаково перерабатывать сведения на его основе. Это главное достоинство мышления и фактор общественного прогресса. При этом следует иметь в виду то, что имеются люди, которые боятся единомыслия. Они восклицают: «Как это можно мыслить одинаково!?». В ответ скажем – ничего опасного для вас в этом нет. Вы упускаете тот факт, что люди живут не только мышлением, но и соображением, чувствами, интуицией (не говоря уже об инстинктах). От того, что вы одинаково умножаете, ваш духовный мир не становится одинаковым. Если вы окажетесь способны применить логическое мышление к пониманию какого-то конкретного объекта, то это не значит, что и весь остальной духовный ваш мир преобразится.
Просматривая многочисленные публикации наших учёных – социологов, политологов, историков, можно увидеть огромную палитру мнений и вариантов ответов на основной вопрос – что происходит с миром и с нашей страной? Какое будущее нас ждёт? Ведь не разобравшись с тем, что было и что реально происходит сейчас, мы обречены на дурную бесконечность повторений ошибок не понятого прошлого. Большинство исследователей приходят к выводу, что кризис во взаимоотношениях природы и общества стремительно нарастает. Современный человек должен видеть мир в его целостности, этому должна способствовать система образования, а происходит всё наоборот, её нацеленность на узкий профессионализм продолжает усиливаться. Несмотря на бессчётное число современных и не очень исследований, общих знаний о процессах развития нашего мира и процессах познания явно недостаточно для решения проблем современной экологии, политики, морали.
В интеллектуальной элите России существует огромная многозначность понимания существа основных процессов, протекающих в Природе и обществе. Эта плюралистичность не так безобидна, как кажется. Она порождает в сознании людей ряд иллюзий и фантомов, облегчающих манипулирование ими со стороны заинтересованных лиц и организаций.
Классика философской рефлексии учит, что в меняющемся мире надо и думать по-новому. Увы, все мы стали свидетелями того, что столкновение цивилизаций уже произошло: оно вызвано, в частности, развитием глобализационных процессов, которые лишь на четверть проектны, а на три четверти объективны, хотя и инспирированы глобальными группами мировой закулисы[17] (Трёхсторонняя комиссия, Бильдербергский клуб, Транснациональные корпорации и др.). В возникших условиях взаимное «предъявление» соприкасающимися культурами своих «предельных онтологий» и мировоззренческих ценностей неизбежно. «Война идентичностей», раз начавшись, будет продолжаться. При этом следует различать сторону внешнюю, геополитическую и экономическую, и сторону внутреннюю, социогуманитарную, духовно-религиозную и ментально-онтологическую.
