новых выборов обойти политических конкурентов, чтобы продолжать безнаказанно воровать. То есть, эта самая власть сохраняет преемственность в главном: она остается антинародной, хотя и старается всеми возможными способами продемонстрировать свою «близость к простым людям». Для этого нанятые ею идеологи сочиняют сказочки о «добрых и заботливых вождях». Можно ли им верить? Давайте попробуем разобраться и в этом.
3. Новейшая украинская мифология
Как известно, политика субъективна по своей сути. У каждого – свое видение того или иного политического процесса и роли определенной личности в нем. Как избежать субъективизма, оценивая социально-политическую ситуацию в Украине, которая сложилась после бурных событий конца 2004 – начала 2005 года?
Видимо, необходимо дать непредвзятую оценку обещаниям непосредственных участников тех событий, то есть, обещаниям людей, в течение короткого времени перешедших из оппозиционных окопов в правительственные кабинеты. И попытаться, основываясь исключительно на фактах, проанализировать практические действия новой на то время власти, попробовав ответить на некоторые из вопросов, которые, безусловно, волнуют наших соотечественников. В свою очередь, это можно сделать лишь в том случае, если мы отделим реалии от мифов. Необходимо напомнить нынешним лидерам страны: по делам вашим узнают вас. Итак…
Миф первый: вдохновитель «революции» – оппозиция во главе с Виктором Ющенко
Появление этого глобально-программного мифа вполне объяснимо с точки зрения политической конъюнктуры. Он служит созданию героико-романтического имиджа бывших вождей Майдана и по совместительству нынешних руководителей страны.
Что касается реального состояния дел, то все выглядит совсем не так. Во-первых, как я уже замечал, никакой революции не произошло, так как не было, по классическому определению, смены общественно-политической формации. Случившееся осенью 2004-го можно назвать сменой декораций, переворотом, если хотите, путчем, но уж точно – не революцией. Фактически не видоизменилась, в широком понимании, и сама власть. Да, состоялась смена персоналий. Да, на место одних олигархов пришли другие. Но это так же далеко от революции, как и современное украинское общество далеко от демократии.
Во-вторых, основы для появления оранжевого Майдана и победы Виктора Ющенко закладывал не столько нынешний президент со товарищи, сколько Леонид Кучма с благословения и при непосредственном участии заезжих сподвижников.
Десять лет правления Леонида Даниловича стали прелюдией к событиям конца 2004 – начала 2005 годов. Десять лет бывший президент целенаправленно проводил в жизнь политику интриг, грубого давления и двойных стандартов. Население видело улучшение жизни лишь на страницах газет и на экранах телевизоров, а тем временем в стране продолжалось бурное (и уже далеко не первоначальное) накопление частного капитала. И это был далеко не бесконтрольный процесс. Им руководили с Банковой. Прикрываясь именем «папы», там вырабатывали свои правила игры. Определяли, у кого отбирать и кому давать. Решали, чей бизнес будет развиваться, а чей – должен умереть. При этом официальная пропаганда не уставала кричать о необходимости установления «честных и единых для всех правил игры».
Преследование политических противников, «прессование» предпринимателей, чинопочитание и угодничество, тотальное взяточничество – все это стало составной частью режима Леонида Кучмы, который по своему образу и подобию выращивал как представителей бывшей власти, так и нынешних правителей Украины. Все они могут гордо называть себя «птенцами гнезда Леонидова», обязанными ему не только личным выдвижением, но и личным обогащением. Действуя по принципу «разделяй и властвуй», Леонид Данилович к окончанию своей второй каденции окружил себя толпой льстецов и угодников, и практически полностью лишился каких-либо внутренних ограничителей.
Последним аккордом в его борьбе за третий президентский срок было объявление преемника – действующего на то время премьер-министра Виктора Януковича.
Этого кандидата не принимало даже ближайшее окружение Кучмы, в том числе представители силовых структур, не говоря об абсолютном большинстве избирателей. Всем было понятно, что у «единого кандидата» непрезидентская биография. Кроме того, подавляющая часть украинской элиты, далекая от Донбасса как по происхождению, так и по ментальности, попросту боялась прихода к власти «донецких». Назревал неминуемый социальный взрыв, на что, собственно, и рассчитывал бывший «гарант». Расколоть общество, рассорить, разломать страну, провалить выборы, а потом объявить себя мудрым и справедливым арбитром, выйти с предложением «всех помирить» и продолжать править – такой был план.
Леонид Кучма создавал видимость активного участия в работе межгосударственных структур – СНГ, ГУУАМ и ЕЭП, так и не сделав ничего конкретно для создания Единого экономического пространства. В результате Украина потеряла рынки сбыта сахара, зерна, металлопродукции, телевизоров и многих других традиционных товаров в бывших странах СССР и, в первую очередь, в России. В то же время западные рынки освоены не были. На этом фоне стали раздаваться заклинания о «новом стратегическом курсе» – вступлении Украины в Европейский Союз. Вместо признания объективной невозможности быстрого присоединения нашей страны к ЕС звучали обвинения в адрес Запада, который, якобы, применяет политику «двойных стандартов». В действительности же политика двойных стандартов, стыдливо называемая многовекторностью, культивировалась самим Кучмой.
Рассуждения о «свободе слова», «укрепляющейся демократии» и «строительстве гражданского общества» звучали со страниц тех самых изданий, которые окончательно потеряли свою самостоятельность и стали послушными исполнителями в осуществлении замыслов старой власти.
Закономерным финалом десятилетней деятельности Л.Д. Кучмы и его ближайшего окружения стало максимальное обострение противоречий между властью и новой буржуазией, которая стремилась занять вершину политического Олимпа, надежно и, что самое важное, надолго обеспечить свой комфорт.
Эта «революционная» буржуазия оформила свои интересы в «Нашей Украине». Очень кстати оказалось и народное недовольство режимом Кучмы. Этим можно было пользоваться, пробивая себе дорогу к власти.
Одно время много рассуждали о том, судить ли прежнего президента и если судить, то за что именно? Тема эта, несомненно, была выгодна президенту нынешнему. Но если говорить по совести, то именно оранжевая власть должна была бы поставить Кучме памятник с надписью: «Вдохновителю оранжевой революции – от «Нашей Украины». В качестве украшения для постамента можно использовать барельефы его подручных и целого ряда заграничных политтехнологов.
Миф второй: Виктор Ющенко – народный президент
Миф о Викторе Ющенко как о неком мессии не один год сознательно распространяли сторонники нынешнего главы державы. Своими действиями невольно укрепляли его и оппоненты. При этом команда Виктора Андреевича не изобретала тезиса о всенародной поддержке, она его активно эксплуатировала.
Не будем сейчас говорить о том, что 50 или даже 100 тысяч людей, собранных в 2004 году на главной площади столицы – это еще далеко не вся Украина. Скажем лишь о том, что в тот период были задействованы огромные материальные и организационные ресурсы, что само по себе никак не напоминает стихийный народный протест. Это признают и организаторы действа на Майдане, рассказывающие о тысячах тонн каши для
