Ознакомительная версия. Доступно 22 страниц из 108
Коэн, таким образом, показывает на фактах, как и каким образом США «получили» президента Ельцина в качестве своего откровенного марионеточного «союзника». И поэтому «расчищали» поле для его выживания в своих собственных интересах, формируя из России «сателлитное государство». Российское «демократическое общество» трусливо молчало, не реагировало даже на эти позорные разоблачения. Предостережения, наподобие изложенных С. Коэном, не были популярными в те времена в Америке, они «вязли» в огромном числе всевозможных призывов и требований «привязки русских реформ» к американским интересам. Лоббированием такого «вмешательства» выступала большая группа американских «экспертов» при российском правительстве (более 100 человек), которая, совместно с группой американских журналистов в Москве, преподносила политические баталии в Москве с проельцинских позиций, вводя в заблуждение американское общественное мнение. Они же оказывали сильное давление на госдепартамент и Белый дом, «обосновывая выгоды» от установления единоличной власти в России, с которой «выгодно будет иметь дела».
Перерастание международного «вмешательства»» в международную координацию
Постепенно усиливающееся иностранное вмешательство в российскую внутреннюю политику плавно переросло в международный заговор с целью «помочь» Ельцину уничтожить парламентарный строй. Активно помогал этому процессу министр иностранных дел России Андрей Козырев.
Особую роль в этом проельцинском выборе Белого дома имела позиция германского канцлера Гельмута Коля. Он не до конца сумел обеспечить интересы объединенной Германии в период горбачевской эры и ему нужен был именно сговорчивый Ельцин, но никак не «несговорчивый» Верховный Совет России. Он сумел первоначально убедить малоопытного Клинтона, а затем Миттерана и Мэйджора в «необходимости» поддержать «нашего» Ельцина. Эта «четверка», по сути, составила своего рода международный «политический пул» с целью свержения российского парламента и установления авторитарного режима личной власти Ельцина. Вот как сами западные журналисты освещали роль этих «своих» лидеров в развороте трагических событий в Москве. Они, в частности, отмечали, что поддержка Ельцина со стороны этих «лидеров» способствовала первой его попытке мятежа в марте 1993 года. Но тогда этот замысел провалился — и вовсе не по «вине» высоких западных покровителей. «Господин Гельмут Коль, канцлер Германии, направил письмо своим коллегам, добиваясь от них поддержки для президента России Ельцина в его борьбе с парламентом», — пишет газета Financial Times (10 March, 1993). Обозреватель Куэнтин Пил указывает, что письмо Коля направлено президентам Б. Клинтону и Ф. Миттерану, а также премьеру Дж. Мэйджору — с просьбой выступить на стороне президента Ельцина, «если российские военные поддержат господина Ельцина в осуществлении им чрезвычайных мер». Это письмо было написано, — указывает газета, — после того, как канцлер Коль на прошлой неделе (5 марта) совершил короткую остановку в Москве, возвращаясь из двухнедельной поездки в Азию. Целью остановки в Москве были переговоры с Ельциным относительно внутреннего положения в России» (Financial Times, 10 March 1993). Очевидно и то, что указанные «переговоры» были посвящены исключительно вопросам выработки тактики борьбы с Верховным Советом. По-видимому, Гельмут Коль выполнял роль «главного координатора» действий западных лидеров в их поддержке Ельцина. Это мое соображение подтверждается тем, что сразу же после этой встречи Ельцин направил послание лидерам «большой семерки» (но после упомянутого письма Г. Коля). В этом послании, — указывает обозреватель Guardian, Мартин Уолкер, Ельцин попросил Запад о «неофициальной поддержке», если ему «придется восстановить диктатуру в России, приостановить деятельность парламента и управлять страной посредством декретов» (Guardian, 12 March 1993).
Необходимость поддержки Америкой слабеющего Ельцина «обосновывает» Питер Фрэнк в «SundayTimes». Вот его аргументы: «События последних недель в России приобрели характер кризиса. За последние месяцы политическая несостоятельность Ельцина стала еще более очевидной... Положение усугубляется тем, что ему противостоит Хасбулатов, человек умный, хитрый... Ни угрозами, ни обманом, ни предложением компромисса не удалось добиться от парламента сотрудничества...» (Там же, 14 March1993.)
Как видим, сперва следуют клеветнические утверждения, необходимые для того, чтобы внушить определенный вывод относительно российского парламента и его руководителя (не идет на компромисс!). А затем формулируется основная мысль-постановка задачи: «Надо поддержать Ельцина — даже если он установит диктатуру по пиночетовской схеме. Все влиятельные газеты Запада буквально были одержимы требованиями «поддержать» Ельцина.
«США не будут против чрезвычайных действий Ельцина» — так была озаглавлена статься Илэйна Сциолино в газете «International Herald Tribune». — Автор утверждает, что «официальное лицо заявило, что Соединенные Штаты расценивают консервативный Съезд народных депутатов в качестве антидемократического пережитка, оставшегося от Советского Союза и Конституции 1977 года — этого бессмысленного реликта эры Леонида Брежнева». (Там же, 13—14 March 1993.) «Запад боится победы сторонников твердой линии в России» — это основная мысль обширной статьи в «Sunday Times». В ней, в частности, говорится следующее: «Российский парламент и в особенности его спикер профессор Хасбулатов являются сторонниками четкой и твердой линии в сфере международных отношений... Британское правительство боится Руслана Хасбулатова, лидера российского парламента...» — утверждает эта газета. То, что Ельцин мог бы выжить ценой обращения к военным, воспринимается в статье как «меньшее зло», по сравнению с тем, если Ельцин «окажется отстраненным от власти». И далее: «Ельцин — лидер, которому следует помочь— заявил британский министр иностранных дел Хэрд 12 марта, сообщив, что намерен встретиться с ним в начале апреля». (Sunday Times, 13 March, 1993.) Из статьи следует, что эта встреча должна произойти «после победы» Ельцина над парламентом. Следовательно, с «четверкой» (США, Великобритания, Германия и Франция) были согласованы даже такие детали, как время намеченного ельцинского переворота. Напомню, что такая попытка как раз и была предпринята ельцинистами 20 марта 1993 года.
Еще раньше позицию официального Вашингтона в российской политике Ельцина сообщил государственный секретарь У. Кристофер. «Президент Клинтон намерен сыграть активную роль в отношении России, где происходят гигантские перемены... Желательно предоставить президенту Ельцину всю поддержку, какую только можно оказать в настоящее время... По нашим оценкам, он (Ельцин) представляет собой наилучший выбор... Соединенные Штаты затратили более 1 триллиона долларов на сдерживание Советского Союза... Для нас было бы крайне глупо не израсходовать сейчас гораздо меньшие суммы в интересах американского народа (выделяемых для «помощи» Ельцину)... Если ход событий в России будет повернут вспять, американцы вновь столкнутся с необходимостью непомерных расходов на вооружения— все это из выступления Кристофера. (Передача TVЭн-Би-Си «Встреча с прессой», 1 марта 1993.)
Вскоре вступил в рассуждения на тему «Америка поддержит Ельцина» и сам президент Клинтон: «Я отношении того, что мы возлагаем слишком большие надежды на Ельцина лично, то я ответил бы так: мне кажется, что нам следует поддержать Ельцина, так как, в конце концов, он был избран. Были выборы, народ за него проголосовал» (International Herald Tribune, 15 March 1993). — Странное рассуждение — как будто за «Ельцина народ голосовал», а за парламентариев «народ не голосовал» — кем же тогда были избраны российские парламентарии? Не народом? Что поделаешь? Уж очень хотелось Клинтону «подвести» аргументы под свои откровенно подрывные действия, провокационные рассуждения и преступные действия, направленные против иностранного государства, с целью совершения в нем государственного переворота.
Ознакомительная версия. Доступно 22 страниц из 108
