Ознакомительная версия. Доступно 12 страниц из 58
Во-вторых, масштаб проблемы определяет, сколь долго она, по нашим прогнозам, сохранится. Бессмысленно тратить много времени и ресурсов на анализ проблемы, если через несколько лет она будет решена. Аналогичным образом, если проблема очень масштабна, то она потребует большого объема ресурсов, прежде чем будут исчерпаны наиболее перспективные возможности.
Второй аспект – разрешимость проблемы: длительно сохраняющееся среднее от человеческой способности превращать ресурсы в продвижение к решению проблемы. Даже если проблема имеет огромную важность и очень запущена, это не значит, что на ней стоит сосредоточиться. Бывает, в этом случае почти ничего нельзя сделать. Например, старение – огромная проблема: почти 2/3 нездоровья в мире обусловлено старением. Проблема эта очень запущена: чрезвычайно мало исследовательских организаций занимается предотвращением старения (а не устранением его симптомов – рака, инсультов, болезни Альцгеймера и т. д.). Однако причина непопулярности в том, что многие ученые считают проблему почти неразрешимой. А она просто очень трудна.[299]
Выше я говорил о формальных показателях затратоэффективности (например, 1 QALY = 100 долларов). Это полезно для оценки в краткосрочной перспективе. Если имеются надежные данные о конкретных мерах, можно сравнить их затратоэффективность. Но эти оценки применимы лишь к конкретным мерам, а предполагаемая затратоэффективность конкретных программ внутри проблемной области со временем изменится. Это означает, что при размышлении о вложении времени и сил важно учесть не только текущие оптимистические оценки, но и оценить долгосрочную разрешимость проблемы.
Третий аспект – запущенность проблемы: сколько ресурсов тратится на ее решение относительно масштаба. В силу убывания приростной отдачи, чем больше ресурсов при прочих равных условиях было вложено в конкретное дело, тем труднее добиться прогресса в этих рамках с данным объемом ресурсов, потому что, как правило, многие из самых затратоэффективных мер уже приняты.
Это обстоятельство легко упустить из виду. Если проблема кажется огромной – едва ли не главной в мире, – то естественно счесть, что на ее решении и следует сосредоточиться. Но если на решение этой проблемы уже выделено много ресурсов, то дополнительные стоит потратить на что-либо другое. СПИДу, туберкулезу и малярии традиционно уделяют куда больше внимания, чем заболеваниям вроде гельминтоза. Главная причина, на мой взгляд, в том, что эти недуги вызывают куда больше нездоровья (измеряемого в числе смертей или потерянных QALY), чем глисты, и поэтому привлекают непропорционально много внимания. Однако именно из-за того, что на кишечных паразитов обращают меньше внимания, доступны дешевые и эффективные способы избавления от них. На самом деле обсуждение этих болезней вышло на первый план, только когда исполнительный директор Schistosomiasis Control Initiative Алан Фенвик предложил термин «игнорируемые тропические болезни». Во-первых, он объединил широкий спектр состояний (например, уровень заболеваемости шистосомозом по сравнению с СПИДом невелик, а общий показатель заболеваемости игнорируемыми тропическими болезнями в мире сопоставим с заболеваемостью СПИДом), а во-вторых, подчеркнул, что этим заболеваниям уделяется мало внимания.
Прочитав эту главу, вы, возможно, удивитесь, что не слышали о высокой приоритетности многих упоминаемых мной проблем. Это лишь показывает необходимость учета запущенности. Чаще всего мы слышим о тех проблемах, где труднее добиться значительных перемен, и именно в тех делах, которые привлекают менее всего внимания, нам под силу принести громадную пользу.
Чтобы проиллюстрировать масштаб, разрешимость и запущенность проблемы, оценим доводы в пользу сосредоточения на мировой, а не на внутристрановой бедности. Масштаб мировой бедности гораздо больше (по числу и разбросу), чем у бедности в передовых странах. Около 46,5 млн американцев живет в относительной бедности (менее чем на 11 тыс. долларов в год[300]), но в мире имеется 1,22 млрд людей, живущих в нищете, то есть менее чем на 550 долларов в год. К тому же проблема мировой бедности куда запущенней. В 2014 году в США на социальное обеспечение потрачено 500 млрд долларов. При этом сумма переданной бедным странам помощи и пожертвований составила 250 млрд долларов. Важнее всего то, что проблема крайней бедности разрешима в гораздо большей степени, чем проблема внутренней бедности, учитывая, что, согласно текущим оценкам затратоэффективности, можно сделать стократ больше, чтобы принести такую же пользу живущему в нищете за границей, чем в США.
Сравнивать мировую и внутристрановую бедность относительно легко: первая кажется более многообещающей по всем трем параметрам. В других случаях это непросто: дело может быть лучше по одному параметру и хуже по другому. Далее я приведу несколько примеров, кажущихся очень перспективными. Как и в главе о благотворительных организациях, я буду оценивать проблемы по следующим параметрам: масштаб, разрешимость и запущенность. Мы увидим, как трудно найти дело с высокими баллами по всем параметрам. Реформа уголовного судопроизводства кажется задачей необычайно простой, но масштаб ее сравнительно невелик.[301] Проблема повышения международной трудовой миграции получает высокие баллы по масштабу, но с большим трудом поддается решению. Следовательно, выбор включает и трудное формирование мнения: неясно, как сопоставлять критерии. Люди могут не договориться между собой о том, как это делать.
Прежде чем начать, сделаю несколько оговорок. Во-первых, в каждом случае я сумею описать лишь саму проблему, а также, вкратце, почему я считаю ее значительной (интересующимся расскажу о том, что почитать, в примечаниях). Таким образом, эту главу следует воспринимать как приглашение к изучению проблем иных, кроме нищеты – то есть скорее как рекомендации, а не как аргументы за придание приоритета этим проблемам. Во-вторых, в некоторых из этих сфер трудно принести заметную пользу нерегулярными пожертвованиями, как это получается, если жертвовать в благотворительные организации, перечисленные в гл. 7. Некоторые из этих проектов больше нуждаются в хороших людях, чем в крупных суммах.
Теперь рассмотрим некоторые высокоприоритетные проблемы.
Реформа уголовного судопроизводства в США
В чем дело? В США в настоящий момент в тюремном заключении пребывает 2,2 млн человек, то есть 0,7 % населения страны. Это один из высочайших в мире показателей. (В Великобритании – 0,14 % населения, в Канаде – 0,1 %, в Японии – 0,05 %.) При этом в США умышленных убийств совершается больше, чем в других развитых странах (удобная отправная точка для оценки преступности в целом): 4,7 на 100 тыс. человек в год. (В Великобритании – 1 на 100 тыс. человек, в Канаде – 1,6, в Японии – 0,3.) Следовательно, тюрьма не останавливает преступность, а может, даже подстегивает ее. С 1990 года доля заключенных в США резко выросла, несмотря на уменьшение в этот период числа насильственных преступлений. По мнению криминологов, долю заключенных можно сократить (особенно за счет преступников с низким потенциалом рецидива) на 10 %, а то и больше, причем уровень преступности не вырастет или даже снизится.
Ознакомительная версия. Доступно 12 страниц из 58
