Известно много случаев, когда власти уничтожали записи различных исследователей и истории болезни у врачей, применявших успешные альтернативные методы и вылечивших тысячи больных. Так Гарри Хаксли в своих клиниках вылечил десятки тысяч людей с помощью целебных трав, но после того, как FDA выиграло суд, полиция изъяла у него и уничтожила все истории болезней его пациентов. То же самое произошло и с записями, которые вела Рени Кэйси, лечившая больных раком исиакчаем, а также с записями Раймонда Райфа, который имел 100 % успех, применяя изобретенный им частотный прибор (власти также уничтожили эти уникальные аппараты). Американский врач и ученый Станислав Брзжинский уже более 30 лет выигрывает у властей штата Техас и федеральных властей США многочисленные судебные процессы, направленные на прекращение его практики лечения рака антинеопластонами. В этой успешной борьбе большую роль играют истории болезней, которые он тщательно ведет, детально отражая процесс лечения и динамику всех изменений в состоянии больных.
Как я уже упоминал ранее, официальная медицина не хочет, чтобы вы видели эти доказательства. Но если вы уделите немного времени и проявите терпение, то вам откроется океан информации, в котором маленькие островки лженаучных официальных версий и фактов просто потонут.
Другой проблемой является то, что многие просто не замечают той информации, о которой спрашивают. Например, на форумах часто можно встретить людей, излечившихся от рака народными или другими натуральными альтернативными методами, которые делятся своим опытом. Тем не менее, на их комментарии многие просто не реагируют или не принимают их всерьёз. Зачастую таких людей ругают и просят не морочить голову глупостями. Люди ожидают, что будет найдено какое-то чудо-средство от рака, причём непременно от медицинских светил. Если же кто-то вылечился диетой, отваром чаги, болиголовом, голодом или другими методами или их комбинациями, то это часто не вызывает интереса. Казалось бы, что может быть ценнее опыта излечившегося от рака человека?! Причём, как правило, среди таких людей, бывают больные с 4-й стадией рака, от которых медицина отказалась, или больные, прошедшие все виды официального онкологического лечения и лишь потом обратившиеся к альтернативам.
Таким образом, если человек действительно хочет увидеть доказательства эффективности альтернативных методов лечения, то ему не следует искать подтверждение своей изначальной точки зрения (о правильности выбора традиционного лечения) в официальных источниках. Наоборот, ему следует ознакомиться с информацией из других источников, а затем сравнить её с официальной. И в результате этого сравнения официальная версия будет выглядеть весьма неубедительной.
Вопрос 10. Каков процент успеха у альтернативных методов лечения рака? Как на него влияет предшествующее традиционное лечение?
Ответ. Статистика успеха варьируется от 80 % до 100 %. Так например Лайнус Полинг имел 80 % успеха от своего метода лечения гипердозами витамина С. Джоана Брандт (виноградная диета) и Раймонд Райф (прибор, уничтожающий патогены внутри раковой клетки с помощью подбора нужной частоты) имели 100 % успеха. Доктор Келли (энзимы, диета, детоксикация), Макс Герсон (Герсон протокол – интенсивная шокотерапия, детоксикация), Джоана Будвиг (Будвиг протокол – творожно-маслянная диета, детоксикация) и многие другие – излечивали свыше 90 %. Правда эти цифры относятся к больным (обычно в 3–4-й стадии рака), которые были только продиагностированы, но не проходили традиционного лечения химиотерапией, лучевой терапией или хирургией. Традиционное лечение значительно понижает вероятность успеха альтернативного лечения. Многие специалисты сходятся во мнении, что если больной обращается к натуральным альтернативным методам после официального лечения, то его шансы на излечение могут быть в пределах 10–50 %. Причина в том, что иммунитет больного, изначально не справившийся и допустивший болезнь, получает такой удар от химиотерапии, что часто уже не может восстановиться. Желудочно-кишечный тракт приходит в такое плачевное состояние, что полноценное усвоение питательных веществ в нём уже невозможно. А ведь это главный путь доставки препаратов, применяемых в большинстве альтернативных методов! Также страдают и другие системы организма: печень, почки, кроветворение. Химиотерапия вызывает сильный ацидоз тканей. Всё это приводит к тому, что у организма не остается никаких физиологических резервов, на которые мог бы опереться процесс выздоровления.
К сожалению 98 % больных, обратившихся к альтернативным методам, прошли официальное лечение.
Я часто встречал на форумах мнение, что надо сначала пролечиться у врачей, а уж потом можно использовать «травки» и диеты для поддержания. Пожалуй, что для поддержания они и сгодятся, но поможет это лишь до следующего рецидива, который после каждого цикла официального лечения будет всё агрессивнее. Необходимость правильного выбора лечения важна именно в начале, сразу после диагноза. В этом случае при выборе альтернативной концепции лечения больной может иметь успех до 100 % при 1-й стадии и до 90 % при 3–4-й.
Вопрос 11. Не лучше ли посоветоваться у врача насчёт применения альтернативных методов?
Ответ. Если вы выбрали традиционную концепцию лечения и продолжаете лечиться, то врача необходимо поставить в известность. Если это будет осведомленный специалист, действительно заинтересованный в успехе лечения, то он может положительно или нейтрально отнестись к тому, что к его лечению будут добавлены альтернативные методы или препараты. Такой врач может помочь избежать осложнений при комбинированном лечении. Так, например, больным раком часто назначают кроворазжижающие средства, а некоторые альтернативные препараты также обладают таким действием и могут увеличить вероятность кровотечений. Некоторые препараты (куркума, имбирь, витамин C и др.) обладают свойством усиливать действие химиотерапии. Если ваш онколог с этим знаком, то он может уменьшить дозу химиопрепарата, тем самым уменьшив его токсичность и увеличив эффективность. К сожалению, такие врачи встречаются нечасто. Гораздо чаще ваш врач вас отругает и запретит пользоваться какими-либо альтернативами. В такой ситуации сложно получить информированное объективное мнение и поэтому ответственность за решение больному следует брать на себя.
Ну и, конечно, совсем нет смысла спрашивать у врача его мнение, что лучше выбрать – альтернативный метод лечения или традиционный. В 99,9 % случаев ответ будет однозначным! Это всё равно, что спросить наркоторговца о том, что вам лучше сделать: купить у него наркотик или вместо этого пойти и выпить морковного сока. Очевидно, что вам предложат наркотик.
Вопрос 12. Если химиотерапия такая токсичная и вредная, как вы говорите, так что же, совсем не лечиться? Ведь другого выбора нет!
Ответ. Выбор у человека есть всегда. Даже когда он ничего не выбирает – это тоже выбор! Очень часто, когда люди задают такой вопрос, они зачастую слышали, если не про альтернативные, то, по крайней мере, про народные методы. К сожалению, большинство не считает их достаточно сильными, чтобы быть альтернативой, скажем, химиотерапии. В этом случае сравнение делается только на основании того, что химиотерапия является очень сильнодействующим и токсичным средством и что только такое средство может иметь шанс в излечении тяжелой болезни.
