Таким образом, простая домохозяйка с практическим пониманием вещей вам предложила наиболее рациональный выбор, в котором вы уничтожаете надоедливых жучков и при этом сохраняете свой любимый стол. Из этого можно сделать вывод, что за советом, как вылечить рак, я бы не пошел к онкологу, который выжжет, вытравит или изрежет опухоль. А обратился бы к такому специалисту, который бы не был ограничен официальным медицинским образованием и который может свободно выбирать метод лечения. И в первую очередь он должен заботиться о сохранении моего организма (стола в нашем примере), а не об уничтожении или уменьшении опухоли. К таким специалистам относятся некоторые врачи и ученые, оставившие официальную онкологию или уволенные ею. Специалисты по натуральным методам медицины (натуропаты, гомеопаты, фитотерапевты) могут быть очень компетентными по вопросам лечения онкологии. Интересно, что даже некоторые далекие от медицины люди, такие как Бил Хендерсон и Тай Боллинджер стали довольно известными авторами в мире альтернативной онкологии. После смерти своих близких они полностью отдали себя вопросу поиска более успешных и менее калечащих методов лечения. После многих лет исследования, будучи не ограниченными односторонним официальным подходом к лечению и имея свободный выбор информации, они, безусловно, теперь знают о раке и об успешных методах его лечения несравненно больше, чем обычный онколог. Они и сегодня продолжают свою исследовательскую работу, проводят семинары и помогают сотням людей излечиться от рака.
Иными словами, мнение онколога, безусловно, будет профессиональным, но оно будет далеко от вашей конечной цели – полного излечения от рака. В этой ситуации больной сам должен принять решение – какой именно профессионал ему будет нужен для борьбы с этой болезнью: тот, который будет лечить больного, восстанавливая жизненные силы его организма, или тот, который будет уничтожать опухоль, уничтожая вместе с ней и его жизненные силы.
Вопрос 7. Опять эти конспиративные теории всемирного заговора?! Да любому государству выгодно иметь здоровое население для того, чтобы оно больше и лучше трудилось, а значит, в его интересах найти средство от лечения рака!
Ответ. Бесспорно то, что экономическая модель западных стран оказывает большое влияние на все сферы жизни во всем мире, включая медицину. Однако экономическое положение в Америке, Англии и других развитых странах таково, что производство неуклонно уменьшается из-за аутсорсинга (перемещения производства в бедные страны), в то время как на оставшихся в этих странах заводах и фабриках увеличивается роботизация технологических процессов. Основная статья доходов таких стран – это финансовая индустрия и неоколониализм в виде бесконечных якобы антитеррористических войн в богатых нефтью или другими ресурсами странах. Таким образом, бывшие работники сферы производства неуклонно пополняют ряды безработных. Теперь настало такое время, что большое количество здоровых людей государству больше не нужно. Все эти страны имеют огромные долги, и поэтому многие социальные выплаты приходится урезать, включая пособия и пенсии. К тому же многие люди теряют свои частные пенсии из-за того, что компании их тоже начали урезать. Либо они просто проиграли собранные средства на рынке акций или обанкротились. Государство в таких случаях гарантирует минимальную пенсию. Если отбросить этическую сторону вопроса (а для современных западных политиков она просто не существует), то с сугубо материальной точки зрения, государствам не выгодно иметь много здоровых людей, также, как и много пенсионеров.
Подобное положение является не «конспиративной теорией заговора», а, к сожалению, трезвой констатацией фактов.
Вопрос 8. Почему тогда СМИ ничего не говорят об альтернативных лечениях рака и их успехе?
Ответ. Здесь нужно сделать небольшое уточнение. Этот вопрос мне чаще всего задают собеседники из Англии и Америки. Вот где вы точно ничего не найдёте на эту тему ни в газетах, ни на телевидении! Во всяком случае, если кое-что и проскользнёт, то ждите в ближайшее время опровержение и массированную компанию по дискредитации источника и автора программы. К моему большому удивлению в России гораздо чаще можно встретить довольно информативные передачи и статьи на эти темы. Тем не менее, крупные издания и каналы также обходят этот вопрос стороной. Можно выделить две главные причины этого: 1) глобальная идеологическая «повестка дня», обусловленная различными путями влияния и 2) экономическая «повестка дня». К первой категории относится влияние крупнейших фармакологических концернов и всего западного медицинского истеблишмента на характер медицины в России. Вторая, экономическая причина, объясняется довольно просто. Если взять профессиональные медицинские журналы или крупные печатные издания, то они либо финансируются Большой Фармой, либо получают от её представителей большие деньги за рекламу. Обратите внимание, сколько в любом медицинском журнале содержится рекламы фармацевтических препаратов! Как вы считаете, какое решение примет практичный редактор, если помещая статью об успехах альтернативного лечения рака он рискует потерять большую часть рекламы от Большой Фармы? Помимо этого он ещё рискует и репутацией своего журнала, так как медицинский истеблишмент редко прощает такие вольности. Ответ очевиден. Именно поэтому тот факт, что главные издания и программы обходят стороной подобную тему, ни в коем случае не должен восприниматься интересующимся ей человеком как показатель того, что данная тема не заслуживает внимания. Как раз наоборот – если понимать на какие деньги существуют СМИ, то сам факт нежелания освещать эту тему, должен придавать ей больше достоверности.
Вопрос 9. Почему нет никаких доказательств успеха альтернативных методов? Предъявите доказательства!
Ответ. Частично на этот вопрос отвечает мой ответ на вопрос 7. Действительно, доказательств в пользу натуральных альтернатив традиционным методам лечения рака в СМИ почти нет. Однако в других источниках их предостаточно. Нужно просто уметь их искать, а также уметь их замечать. Существует масса научных работ, статей и книг, которые можно найти как в популярных и научных библиотеках, так и в виртуальных источниках. Если вы проводите исследование в интернете, то главное – не останавливаться на первом попавшемся официальном источнике (а он всегда будет первым!), потому что если вы хотите найти информацию, которая противоречит официальному мнению, то официальный источник – это последнее место, где надо её искать.
Есть несколько сайтов, где выкладываются все последние научные статьи, касающиеся натуральных средств и альтернативных методов лечения рака. Вот два англоязычных сайта: www.greenmedinfo.com и www.naturalnews.com.
Очень часто даже Большая Фарма проплачивает такие исследования для своих нужд, но результаты не становятся достоянием публики. Так, например, было установлено, что специя Турмерик (куркума) и Гравиола (плод из Латинской Америки) в тысячи раз сильнее действует на клетки опухоли, чем химиотерапия, причём без осложнений и очень избирательно. Однако вряд ли вы слышали об этом, так как Большой Фарме не удалось синтезировать активные компоненты этих растений с целью запатентовать препарат и делать на нём бизнес, и поэтому эти исследования просто «похоронили».
