В документах Московского охранного отделения земство упоминается намного реже, чем в документах Департамента полиции, не говоря уже о жандармской документации, при этом его характеристики либо эмоционально нейтральны, либо позитивны609. Весной 1905 г. руководитель этого отделения В.В. Тржецьяк предлагал Департаменту полиции санкционировать съезд земских деятелей610, а С.В. Зубатов и в годы службы в политическом сыске, и после своего скандального увольнения в августе 1903 г. считал идею самоорганизации народа одной из ключевых для развития страны611.
Эти особенности отношения лидирующих групп политической полиции к земству, возможно, были связаны в целом с изменением восприятия институтов самоуправления со стороны руководства Министерства внутренних дел на рубеже XIX– ХХ вв. Известна «проземская» записка И.Л. Горемыкина, написанная в полемике с министром финансов С.Ю. Витте 1899 г.612, как и попытка В.К. Плеве (неудавшаяся) найти общий язык с «земскими кругами» в 1902 г.613. По мере радикализации всего легального общественно-политического пространства земство всё больше воспринималось как тот институт, на который еще может опереться государственная власть в поисках стабильности – в случае избавления самоуправления от влияния «радикальной оппозиции».
В феврале 1905 г. начальник Московского охранного отделения В.В. Ратко так характеризовал соотношение «либерального общества» и «радикальных оппозиционеров» – записка датируется 16 февраля, т.е. она была написана спустя несколько дней после убийства эсером-террористом И.П. Каляевым московского генерал-губернатора великого князя Сергея Александровича и, вероятно, под впечатлением от этого события: «После смерти министра внутренних дел В.К. фон-Плеве, за время управления которого министерством степень напряжения деятельности всех функционировавших в то время революционных и оппозиционных групп достигла своего апогея, в либеральной части русского общества, главным образом, среди земцев и интеллигентного пролетариата совершенно открыто стали слышаться выражения радости по поводу событий 15 июля (убийство В.К. Плеве эсером Е. Сазоновым. – Л.У.). Покойного министра считали самым властным и трудноодолимым сторонником бюрократического режима и врагом каких-либо преобразовательных реформ, признающим единственным оружием охранения существующего строя – репрессии. Усилившееся, однако, несмотря на широкое применение репрессий, за сравнительно короткое время пребывания на посту министра В.К. Плеве революционное движение и недовольство, охватившее значительную часть русского общества, поселили в последнем твердую уверенность, что правительство принуждено будет сознать ложность избранного им пути и перейти к политике положительных реформ в области внутреннего управления. Поэтому назначения нового министра ожидали с особым нетерпением, и когда князь Святополк-Мирский высказался о доверии правительства к обществу, приглашая последнее помочь ему советом и делом, изголодавшаяся за два с половиной года общественная мысль заработала с небывалой энергией, выразившейся в целом ряде сочувственных адресов и петиций по адресу нового министра. На первых порах почувствовались умиротворение и надежда на возможность полюбовного устранения накопившихся за последнее время недоразумений между правительственной властью и общественными элементами. Однако такой поворот в общественном мнении показался крайне невыгодным радикально-оппозиционным и революционным группам, и с их стороны началась усиленная агитация, задача которой была окончательно порвать связь между благожелательной, умеренной частью общества и правительством, несостоятельность, будто бы, которого исключает всякую возможность союза с ним…»614 Далее Ратко «для предотвращения надвигающейся катастрофы» предлагал «безотлагательно: 1. дать возможность умеренным общественным элементам применить свои силы в деле служения государству и участия в законодательных работах, наряду с правительственными чиновниками (обусловив эту меру имущественным цензом)…»615.
Позиция В.В. Ратко не встретила понимания в Департаменте полиции, о чем свидетельствуют пометы на полях записки. Саму записку можно назвать практически революционной для политического сыска февраля 1905 г., в других документах мне не встречалось предложений ввести законодательное представительство, здесь важно отметить другое – характеристики «умеренной», «либеральной» части общества как «благожелательной», с одной стороны, и «радикально-оппозиционных» групп как ведущих общество в целом к потрясениям и разрыву с правительством – с другой.
Популярность эпитета «радикальный» в описаниях легального общественно-политического пространства чинами политической полиции вынуждает остановиться на вопросе о том, что тогда такое «умеренный», хоть «оппозиционер», хоть «либерал».
Сам по себе эпитет «умеренный» встречается в делопроизводственной переписке очень редко. Представление о том, что понимали служащие Департамента полиции под «умеренным либерализмом», дает дело с перлюстрацией писем Г.К. Градовского в Лондон в 1894 г. Первое перлюстрированное письмо содержало резкую критику нового императора и чиновничества в целом, автор положительно характеризовал М.Т. Лорис-Меликова, а об иностранных отзывах по поводу восшествия на престол Николая II писал: «Приходится удивляться тому невежеству, с которым за границей говорят о России. Нынешние "восхищения и восхваления" просто поразительны и возмущают здесь всех порядочных людей». На письме содержится помета делопроизводителя Департамента полиции: «1. обратить особое внимание на наблюдение 2. иметь в виду взгляд и сношения Гр. Градовского. Установить наблюдение за перепиской». В следующих письмах Градовский сохранял критический тон. Так, в третьем письме он писал: «Приезд нового императора ожидают в Санкт-Петербург в четверг 27 октября. Замечу кстати, что для большинства образованного русского общества слово "царь" звучит неприятно, оно введено в моду французами и повторяется теперь во всей европейской печати. Русские говорят, что цари были в московском государстве, с тех пор как Россия при Петре Великом с перенесением столицы на берега Финского залива вернула свое древнее европейское место, она имеет императоров, а не царей. Молодой император Николай II, как видно, спешит соединиться с своей столицей… Если молодой император не восстановит авторитета государственных учреждений, то явится важный вопрос: кто окажется в числе его внушителей, кому удастся завладеть его доверием? Бюрократизм, подавление общественности и печати делают русского государя такой же загадкой, какую представляет Богдыхан для китайцев. Ни император не знает истинных потребностей и желаний своего народа, ни народ не имеет понятий о том, что намерен делать государь, или те внушители, через посредство которых он только и может знать, что творится в жизни». На этом письме служащий Департамента полиции отметил: «Судя по последним двум письмам, Градовский является умеренным либералом, и только 1-ое письмо сомнительно. Посмотрим дальше». Вскоре наблюдение за перепиской Градовского было отменено616. Таким образом, человек, который в 1878 г. оправдывал в своих статьях В. Засулич, на что обращал внимание в записке 1883 г. директор Департамента В.К. Плеве617, в середине 1890-х гг. оказался «умеренным либералом», неинтересным даже для наблюдения за его перепиской.
