должен быть достаточно сознателен и силён, чтобы поднять до революционного самосознания крестьянство, чтобы руководить его натиском, чтобы, таким образом, самостоятельно провести последовательно–пролетарский демократизм”.
“Таким образом, мы приходим к несомненному выводу, что именно новоискровская тактика, по её объективному значению, играет на руку буржуазной демократии… Чтобы подтвердить этот вывод, к которому мы пришли на основании разбора резолюции, подойдём к тому же вопросу с других сторон. Посмотрим, во–первых, как иллюстрирует новоискровскую тактику простоватый и откровенный меньшевик в грузинском "Социал–Демократе". Посмотрим, во–вторых, кто пользуется на деле, в данной политической обстановке, лозунгами новой "Искры".
Далее идёт раздел, где Ленин цитирует этого тифлисского меньшевика. И опять меньшевизм, опять монархизм, все те же самые ошибки.
— Мы можем сделать вывод, что всё время в партии имеется интеллигентски–оппортунистическое крыло. И если вы его не видите, это говорит лишь о политической слепоте. Не может быть пролетарская партия в буржуазном обществе и без буржуазного заражения. Есть интеллигенты, которые в массе своей служат буржуазии. И рабочие, которые тоже заражены буржуазным сознанием, от которого надо освободиться. Поэтому перед партией стоит сложная задача. Даже когда победил социализм, и партия становится правящей, как показала наша история, задача очистки от буржуазных элементов всё равно остаётся. Хрущёв говорил на XXII Съезде, что социализм в СССР победил полностью и окончательно! Ну, как может быть окончательно, когда движение вспять есть всегда? Как только вы выключили мотор, перестали двигаться…
— Это как перестать есть.
— Да. Мы, якобы, наелись окончательно и перестали есть. И всё, через месяц умерли с голоду.
— Далее Ленин анализирует предложения Струве и Булыгина. У Струве тут странная мысль: он собирался создать русскую демократию, опираясь не на борьбу, а на сотрудничество классов. Я никак не могу понять, как могут сотрудничать человек, у которого нет ничего, который по 14 часов в день пашет и богатей, который имеет всё?
— Противоречие — это единство и борьба противоположностей. Опираясь на момент единства и можно сотрудничать. Например, при буржуазном строе буржуазии выгоден рост производительности труда?
— Да.
— Выгоден, потому что увеличивается прибавочная стоимость. Рабочему классу выгоден такой рост? Выгоден, ему какой–то кусочек могут прибавить к зарплате. И вот в этих рамках можно сотрудничать, если бы буржуазия вела себя чуть поумнее и не вызывала у рабочего класса ненависть к себе. В развитии производительных сил заинтересованы и буржуазия, и рабочий класс. Буржуазия повышает прибыль, а рабочий — зарплату.
— Следующий вопрос, который разбирает Ленин.
“Как должен быть поставлен теперь сторонниками революции вопрос о вооружённом восстании. Посмотрите же на три постановки этого вопроса, данные в сколько–нибудь способных влиять на массы органах свободной печати.
Постановка первая. Резолюция III съезда Российской социал–демократической рабочей партии. Признано и заявлено во всеуслышание, что общедемократическое революционное движение уже привело к необходимости вооружённого восстания. Организация пролетариата для восстания поставлена на очередь дня, как одна из существенных, главных и необходимых задач партии.
Постановка вторая. Принципиальная статья в "Освобождении" "вождя русских конституционалистов" (так назвал недавно г-на Струве столь влиятельный орган европейской буржуазии, как "Франкфуртская Газета"), или вождя русской прогрессивной буржуазии. Мнение о неизбежности восстания им не разделяется. Конспирация и бунт — специфические приёмы неразумного революционизма. Республиканизм — метод оглушения. Вооружённое восстание — вопрос, собственно, только технический, тогда как "самое основное, самое нужное дело" — массовая пропаганда и подготовка социально–психических условий.
Постановка третья. Резолюция новоискровской конференции. Наша задача — подготовлять восстание. Возможность планомерного восстания исключается”.
— Готовить, но ни в коем случае не проводить.
— Да, это тоже непонятно.
— Почему непонятно? Они изображают из себя революционеров, а на самом деле революционерами не являются.
— Они ещё хуже, чем “освобожденцы”.
— Хуже, потому что они обманывают. Вот у нас были же враги социализма. Которые для нас хуже: американский президент или Первый секретарь Хрущёв? Вы же понимаете, что он действует изнутри, не надо внедрять, он уже внедрён. Мы окунаемся в события довольно дальние ради того, чтобы учесть сегодня эти уроки истории. Если мы не учтём уроки, то не сможем победить и в будущем. Будете наступать на те же грабли.
— Ленин пишет про новоискровцев: “Наши друзья никак не могут свести концов с концами. Они колеблются между точкой зрения г. Струве, отговаривающегося от восстания, и точкой зрения революционной социал–демократии, призывающей взяться за эту неотложную задачу”.
— То есть так и не вступить на нужную ступеньку. Занести ногу на следующую позицию, но так и не поставить. Так враскоряку и стоять. И в такую же позицию хотят поставить рабочий класс.
— В памяти всплывает Виктор Степанович Черномырдин со своей бессмертной фразой: “Такой же, как и этот, так и тот”.
Далее. “Что значит "революционные коммуны"? Отличается это понятие от "временного революционного правительства" и если да, то чем? Этого господа конференты сами не знают. Путаность революционной мысли приводит у них, как это сплошь и рядом бывает, к революционной фразе. Да, употребление слова "революционная коммуна" в резолюции представителей социал–демократии есть революционная фраза, и ничего более. Маркс не раз осуждал подобную фразу, когда за "обаятельный" термин отжившего прошлого прячут задачи будущего”.
Хорошо сказано!
— Да. А я могу привести вам пример из нашего сравнительно недавнего прошлого. Как известно, классики марксизма–ленинизма применяли понятие научный социализм. Потом у нас произошла контрреволюция в 1961 году, а в 1962 году секретарь по идеологии Суслов собрал совещание и учредил новую дисциплину — “теорию научного коммунизма”. Основы научного социализма были связаны с преодолением буржуазного строя и созданием первой фазы коммунизма. А в высшую стадию классики иногда заглядывали, но не делали на этом акцент. Потому что теория научного коммунизма может быть сформулирована тогда, когда наступит высшая фаза коммунизма. А сейчас надо думать о том, как до этого добраться. А вместо этого выдумывают, что все блага потекут полным потоком. Формулировку Маркса и Энгельса “каждый по способности, каждому по труду” переделали в “от каждого по способности, каждому по труду”. Почему “от”? Каждый должен работать и каждому должно воздаваться. А так выходит, что государство должно требовать от каждого. Получается некое общество принуждения.
— Странно мне вот что. Никто же не будет отрицать, что если перестать заниматься физкультурой, не следить за собой, переедать, то тело быстро придёт в непотребный вид, потеряет многие способности. Почему же в политике нельзя понять, что если, добившись каких–то прав и свобод, перестать бороться, то эти права и свободы утекут из рук?
— А для некоторых
