которые они стремятся доказать, одинаковы – а именно что выживание и развитие демократической политики зависят не от народа, а от элит, что и следует принимать во внимание.
Во-первых, в целом важно прояснить методологический подход к изучению теории «элитизма».
Мы знаем, что межпоколенческая мобильность элитных групп является основной областью социальной мобильности, и ее исследовательский прогресс тесно связан с технологическим прогрессом исследования социальной мобильности, то есть методология исследования социальной мобильности является методологией исследования межпоколенческой мобильности элитных групп. В настоящее время в теоретических системах западной политологии и социологии методология исследования социальной мобильности прошла процесс развития от простой статистики до регрессионного анализа и анализа путей, от логлинейных моделей до моделей исторических событий. Классические, количественные исследования мобильности поколений в западной политологии и социологии можно разделить на три подхода:
1) парадигма «Достижение статуса», представленная в книге П. Блау и О. Дункана «Американская профессиональная структура». Основной вывод заключается в том, что чем более индустриализированным является общество, тем слабее влияние предшественников на приобретение социально-профессионального статуса, а чем более традиционным является общество, тем сильнее влияние предшественников на приобретение социально-профессионального статуса;
2) парадигма «классовая схема», представленная «Стабильными потоками» Э. Эриксона и Д. Голдторпа. Они утверждают, что модель «Достижение статуса» П. Блау и О. Дункана игнорирует качественный анализ социальной мобильности, превращая различия в социальном статусе в количественные различия, и выступают за возврат к стратегии анализа таблиц мобильности с разбивкой на группы, вместо этого используя логлинейную модель для изучения влияния структурных факторов. В отличие от модели «Достижение статуса» Блау – Дункан, парадигма «классовая схема» определяет принадлежность к классу членов элит на основе занятий их родителей и детей, а затем изучает взаимосвязь между классовой принадлежностью детей и классовой принадлежностью родителей;
3) модель распространения информации в социальных сетях. Парадигма «социальных сетей», представленная книгами М. Грановеттера «Сила слабых связей» и Н. Лина «Социальный капитал». В 1970-х годах американский социолог М. Грановеттер ввел понятие и теорию социальных сетей в изучение приобретения личного статуса, и социальные сети стали рассматриваться как один из основных элементов социальных отношений и социальной структуры. Исходя из этого, концепция сетевой структуры, которая отличается от структурного взгляда на статус, постепенно стала новой перспективой в изучении социальной мобильности, а связанные с ней концепции и теории, такие как «социальный капитал» и «социальные ресурсы», также были введены в изучение приобретения статуса. Согласно М. Грановеттеру, индивиды в реальности встроены в сеть социальных отношений. Поэтому реляционная встроенность влияет на экономическое поведение людей, в том числе на их поведение при поиске работы. Другими словами, приобретение людьми профессионального и социального статуса в определенной степени является результатом их отношений в социальных сетях и их использования. Н. Лин развивает теорию М. Грановеттера о «слабых связях». Он утверждает, что в иерархической социальной структуре чем ближе человек к вершине социальной структуры, тем больше социальных ресурсов он имеет и контролирует и тем больше потенциальное влияние на профессиональную мобильность других. Поэтому, только объединившись с теми, кто находится на вершине иерархии, можно получить доступ к большему количеству социальных ресурсов, что, в свою очередь, способствует обретению идентичности элиты[5].
Далее, в целом теория «элитизма» имеет следующие основные направления исследований.
Во-первых, правление элиты – это универсальный закон и неотъемлемая черта человеческого общества, что является самым важным пунктом теории «элитизма».
Теория «элитизма» утверждает, что все политические системы, независимо от их природы, можно разделить на группы, обладающие политической властью (правители), и группы, не обладающие ею (управляемые). Правители, обладающие политической властью и имеющие на нее существенное влияние, являются политической элитой, то есть единственной социальной группой общества, которая обладает политической властью и может принимать важные политические решения.
Теория «элитизма» утверждает, что господство политических элит является универсальным законом и неотъемлемой чертой человеческого общества. В нем говорится, что даже в примитивных обществах кто-то должен решать, когда охотиться, как охотиться и что делать с добычей. Томас Дей отмечает: «Во всех обществах – примитивных и развитых, тоталитарных и демократических, капиталистических и социалистических – есть лишь небольшое меньшинство людей, которые осуществляют власть. Независимо от того, осуществляется ли такая власть под прикрытием “народа” или нет, это факт».
В целом теория «элитизма» предполагает, что элиты существуют в любой политической системе и что их функции и роли в разных политических системах в основном одинаковы. Однако различные школы теории «элитизма» не согласны с тем, что представляет собой элита.
Во-вторых, идентификация элит – это теоретическая проблема, на которой сосредоточена элитарная теория. Например, у трех основателей теории «элитизма» у каждого было свое определение понятия «элита».
В-третьих, вопрос создания элиты является ключевым для теории «элитизма». Основатели теорий элитизма по-разному исследовали причины возникновения правящих элит.
Например, В. Парето использовал принципы и методы статистики, чтобы аргументировать корни элитарного правления: он утверждал, что общества производят элиту из-за различий в человеческих способностях. Михельс использовал факты и естественные тенденции для объяснения создания элит: (1) потребность в организации, поскольку демократия в целом нуждается в мобилизации сил, в борьбе за победу на выборах, а значит, в создании эффективных организаций, а разделение труда в организациях, то есть специализация, требует лидеров; (2) индивидуальные психологические предрасположенности, существуют различия в человеческих способностях, и всегда есть некоторые люди, которые выделяются из простого народа благодаря своим выдающимся способностям, образуя таким образом элиту; (3) потребности масс, которые неспособны и нуждаются в лидерах.
Даль объясняет создание правящих элит с точки зрения неравного распределения политических ресурсов: (1) в каждом обществе существует определенная функциональная специализация, и эта функциональная специализация неизбежно приводит к различиям в политических ресурсах; (2) люди не имеют одинакового доступа к политическим ресурсам из-за врожденных различий, и те, кто начинает раньше, зачастую в лидерах; (3) биологические различия, социологическое наследование и различия в жизненном опыте могут привести к различиям в мотивации и целях у разных людей. Различия в мотивации могут, в свою очередь, привести к различиям в способностях и ресурсах; (4) некоторые различия в мотивации и целях часто поощряются, для того чтобы разные люди занимали разные профессиональные позиции. Именно неравенство в распределении политических ресурсов определяет различие между элитами, обладающими властью, и неэлитами, не обладающими ею.
В-четвертых, поддержание, мобильность и рекрутирование элит являются центральной проблемой теорий «элитизма». С точки зрения Моски и других, поддержание и мобильность элит должны быть поняты, если мы хотим понять постоянное поддержание и изменение общества в целом.
В книге «Правящий класс» Моска перечисляет пять условий сохранения элитой своего положения: (1) близкое соответствие образу жизни; (2) использование политических формул[6]; (3) имитационность; (4) мобильность элитной группы; (5) поддержка военных. В частности, он утверждает, что в
