Ознакомительная версия. Доступно 12 страниц из 59
Отметим, что М. И. Артамонов, так же как и позже А. А. Тортика, считал, что нельзя отождествлять Хельгу хазарского документа с летописным Олегом. «Существует ряд попыток согласовать показания письма хазарского еврея с данными Русской летописи и византийских источников.
Одни исследователи полагают, что наименование князя руси в письме хазарского еврея является просто ошибкой, что автор спутал Игоря с его славным предшественником Олегом, другие считают, что путаница произошла не с Игорем, а с его женой Ольгой, третьи думают, что полное имя Игоря было скандинавское Хельги Ингер, что по-русски значило бы Олег Младший, в отличие от Олега Старшего или Вещего» (Артамонов 1962: 377).
М. И. Артамонов считает, что Хельгу был одним из младших князей, подчиненных Игорю. Это мнение разделяет А. А. Горский (Горский 1999). Интересное предположение выдвинул И. Г. Семенов о том, что Хельгу принимал участие в походе Игоря в качестве вождя самостоятельного отряда (Семенов 2005). В. Я. Петрухин указывает на ряд несоответствий между версией НПЛ и ПВЛ, причем в пользу ПВЛ. Он считает, что нет никаких оснований для пересмотра датировок правления Олега в связи с Кембриджским документом. Отождествление Вещего Олега и Хельгу основывается на представлениях о единовластии великого киевского князя (Петрухин 2000: 225). Однако в договоре Олега с греками говорится о наличии целого ряда «светлых и великих» мелких князей под рукой великого киевского князя. Да и сам А. А. Амальрик ранее говорит о существовании нескольких центров Руси.
[Гипотеза об Игоре и Дире]
Амальрик вслед за А. А. Шахматовым и М. С. Грушевским разделяет Аскольда и Дира. Он считает, что составитель ПВЛ практически заново составлял описание княжения Олега, «так как в Начальном своде он был всего лишь воеводой Игоря». Так же считал и Б. А. Рыбаков: «В русской летописи Олег присутствует не столько в качестве исторического деятеля, сколько в виде литературного героя, образ которого искусственно слеплен из припоминаний и варяжских саг о нем» (Рыбаков 2004: 59). Однако А. П. Новосельцев указывает, что «именно от него дошли первые древнерусские документы – договоры с греками, реальность которых подтверждается не только их документальной сущностью, но и косвенными свидетельствами иностранных источников» (Новосельцев 1991: 3).
Здесь, как и в других случаях, Амальрик ссылается на мнение А. А. Шахматова, что обстоятельства гибели Игоря затемнены «мудрствованиями летописцев». Дира он считает преемником Олега, а занятие Киева относит не к походу Олега и Игоря, а к походу Игоря на Византию, причем по его возвращении из Византии. Следование версии событий, изложенной в гипотетическом Начальном своде согласно А. А. Шахматову, то есть Новгородской 1-й летописи, где Олег представлен лишь воеводой Игоря, противоречит тексту договора с греками от 911 г.
В договоре Олег назван великим князем. Если считать, что договоры руси с греками подлинные, то это противоречит версии Шахматова. Правда, сообщения Новгородской 1-й летописи лучше согласуются со свидетельствами восточных мусульманских авторов, но по ряду причин к этим сообщениям надо относиться с большой осторожностью.
В. Я. Петрухин отмечает несообразности изложения истории Руси в Новгородской 1-й летописи младшего извода, однако не отказывается от гипотезы о Начальном своде. Петрухин указывает: «…что решительно нельзя усматривать в этих пассажах, так это объективную хронологическую последовательность в изложении событий…»
Особо В. Я. Петрухин выделяет несообразности изложения событий в Новгородской 1-й летописи. То, что «вслед за Кием в его городе обосновались варяги Аскольд и Дир и это произошло до призвания варяжских князей в Новгород. “Механически” следуя изложению Новгородской Первой летописи, Шахматов предположил, что и собственно русь появилась в Киеве раньше – с Аскольдом и Диром, – чем варяги Рюрика в Новгороде… Шахматов принужден был “переписать” летопись и домыслить ряд эпизодов русской истории» (Петрухин 2004: 261).
Следуя схеме А. А. Шахматова, Амальрик воспроизводит все эти несообразности, возводимые А. А. Шахматовым к восстанавливаемому им гипотетическому тексту Начального свода в качестве исторических реалий.
Восстановленная таким образом схема исторических событий приведена в Хронологической таблице А. А. Амальрика. Мы видим, что она противоречит общепринятым взглядам на последовательность событий, изложенных в ПВЛ. Так, А. А. Васильев считал, что Аскольд и Дир могли возглавлять поход 860 г., а стало быть, придерживался традиционного взгляда на их одновременное правление в Киеве (Vasiliev 1946).
Амальрик следует А. А. Шахматову и его восстановлению текста гипотетического Древнейшего свода. Он предлагает свое объяснение, почему составитель гипотетического Начального свода решил изменить версию убийства Игоря. Амальрик поясняет, что Игоря в Начальном своде убивает наследник Дира, поскольку летописец пытался связать Дира с древлянами.
Здесь мы видим, насколько далеко может завести историка буквальное следование гипотезам А. А. Шахматова. Амальрик считает, что обстоятельства княжения Игоря были перенесены летописцем на княжение Олега. Амальрик вслед за А. А. Шахматовым считает присоединение Киева к Новгороду в результате похода Олега сочинительством летописца. Там, где Амальрик отходит от схемы А. А. Шахматова, его мнения и взгляды в целом соответствуют взглядам современных историков.
Мнение Амальрика, что к моменту смерти Игоря существовало несколько норманнских княжеств, в частности Полоцкое с Рогволодом и Туровское с Туры, в окружении славянских племен, совпадает со взглядами Е. Ф. Шмурло (Шмурло 1998).
Амальрик считает, что летопись сохранила нам историю только Киевского норманнского княжества, выступившего в роли объединителя славянских земель. Это его предположение представляется вполне разумным.
[5. КНЯЖЕНИЕ ОЛЬГИ]
[Княжение Ольги]
До Ольги деятельность норманнских князей состояла в сборе дани с окрестных славянских племен и содержании князя и дружины. Только в правление Ольги наметился переход к подчинению всех славянских племен и собиранию их в единое целое с закладыванием основ будущего государства.
Амальрик отмечает роль Ольги в объединении славянских земель и влияние скандинавских саг на рассказы о мести Ольги, включенные в летопись. Княжению Ольги посвящают свои работы многие современные историки. Биографию Ольги составил А. Ю. Карпов (Карпов 2009). Ольге посвящена глава в книге А. А. Шайкина (Шайкин 2011). Топонимике, связанной с именем Ольги и ее деятельностью, посвятил ряд своих работ А. А. Александров (Александров 1994, 2001, 2006).
[Поход Ольги]
А. А. Амальрик считает, что Ольга присоединила Новгород к Киеву в результате военного похода, но тут же приводит мнение А. А. Шахматова, что в гипотетическом Древнейшем своде известия о походе Ольги не было. Этот поход, согласно Шахматову, есть сочинительство летописца. Поход Ольги на Новгород ставили под сомнение также Грушевский и Лихачев.
Искусственный характер известия Шахматов аргументирует тем, что Ольга идет на Новгород одна, а не со Святославом, как на древлян. А. А. Амальрик здесь не согласен с мнением А. А. Шахматова. Я тоже считаю, что аргументация Шахматова является неубедительной и здесь проявляется та самая субъективность метода выделения вставок в летописи, о которой говорит С. А. Бугославский.
Ознакомительная версия. Доступно 12 страниц из 59
