Ознакомительная версия. Доступно 21 страниц из 101
При сравнении этих двух конкурирующих подходов сразу встает вопрос о жизнеспособности модели, предполагающей взаимодействие компьютера и человека. Даже при относительно низкой оплате труда (по меркам юристов) таких сотрудников полностью автоматизированная обработка кажется куда более выгодной с точки зрения затрат. Что касается низкого качества этих рабочих мест, вы можете обвинить меня в том, что я намеренно выбрал не самый оптимистичный пример, чтобы сгустить краски. Но разве при взаимодействии с машинами люди не будут контролировать ситуацию, делая так, чтобы вся стоящая работа доставалась им, а не машинам? Разве они будут довольствоваться ролью простого винтика или шестеренки в работе большого механизма?
Главная проблема, возникающая при анализе этого радужного, но, скорее всего, далекого от реальности взгляда на будущее, заключается в том, что он противоречит имеющимся данным. В изданной в 2007 г. книге «Цифродробители» (Super Crunchers) профессор Йельского университета Йен Айрес ссылается на исследование, показывающее, что алгоритмические подходы демонстрируют более высокие результаты, чем люди, являющиеся экспертами в соответствующей области. Когда контроль над процессом доверяется людям, а не компьютерам, это почти всегда негативно сказывается на результатах. Даже когда эксперты заранее получают доступ к результатам работы алгоритмов, их выводы все равно оказываются хуже тех, к которым машины приходят самостоятельно. Таким образом, если говорить об участии людей в процессе, лучше всего доверять им задачи, связанные с предоставлением системе определенной информации, и не передавать им полный контроль. Как отмечает Айрес: «Появляется все больше данных в пользу другого, куда более унизительного, дегуманизированного механизма организации взаимодействия эксперта и [алгоритмических] средств»{174}.
Я хочу сказать, что даже если и существуют профессии, в которых человек и машина взаимодействуют на равных, то их относительно немного[35] и большинство из них недолго задерживаются на рынке труда. При этом во многих случаях такая работа не приносит удовлетворения и даже унизительна для человека. На этом фоне сложно найти аргументы в поддержку призыва помочь людям получить в будущем одно из таких мест, научив их необходимым методам работы, не говоря уже о том, что мы вряд ли сможем четко сформулировать, чему именно мы должны их научить. По правде говоря, я воспринимаю этот призыв как попытку любыми способами вдохнуть жизнь в набившую оскомину концепцию (в очередной раз дать работникам возможность пройти профессиональную переподготовку) и сохранить ее еще на какое-то время. Мы приближаемся к точке, где все будет совершенно по-другому и где нам придется куда более серьезно менять свои подходы.
Первыми жертвами автоматизации умственного труда, безусловно, станут позиции начального уровня, занимаемые выпускниками колледжей. Как мы видели в главе 2, уже сейчас можно наблюдать признаки того, что этот процесс начался. В период с 2003 по 2012 г. медианный доход выпускника колледжа со степенью бакалавра в США упал почти с $52 000 до суммы, едва превышающей $46 000 (в ценах 2012 г.). В то же время совокупная задолженность по образовательным кредитам в течение этого времени выросла в три раза — приблизительно с $300 млрд до $900 млрд{175}.
Несоответствие между работой и квалификацией стало настоящим бичом недавних выпускников: почти каждый студент колледжа знает выпускника, которому полученная квалификация не помогла избежать работы в кофейне. В марте 2013 г. канадские экономисты Пол Бодри, Дэвид Грин и Бенджамин Сэнд опубликовали научную работу под названием «Великий разворот спроса на навыки и когнитивные задачи» (The Great Reversal in the Demand for Skill and Cognitive Tasks){176}. Если вкратце, то за этим броским названием стоит следующее: авторы статьи обнаружили, что общий спрос на квалифицированный труд в США достиг своего пика приблизительно в 2000 г., после чего он начал стремительно падать. Результат — все больше выпускников колледжей вынуждены соглашаться на работу, которая не требует практически никакой квалификации, зачастую вытесняя с рынка труда людей без дипломов о высшем образовании.
Причем серьезно пострадали даже те, кто специализировался в области естественных наук и техники. Как мы уже видели, рынок труда в сфере информационных технологий изменился до неузнаваемости в результате повышения уровня автоматизации, связанного с растущей популярностью облачных вычислений, а также офшорингом. Широко распространенное мнение о том, что диплом инженера или специалиста в области информационных технологий является гарантией трудоустройства — по большому счету всего лишь миф. В апреле 2013 г. Институт экономической политики (Economic Policy Institute) провел исследование, в ходе которого выяснилось, что лишь половине из выпускаемых американскими колледжами инженеров и специалистов в области информационных технологий удается найти работу по специальности. Авторы исследования пришли к выводу, что «число выпускников намного превышает спрос на них в отрасли»{177}. Становится все более очевидно, что огромное количество людей будут стараться получить качественное образование, но при этом не смогут найти применения своим знаниям в экономике будущего.
Ознакомительная версия. Доступно 21 страниц из 101
