Ознакомительная версия. Доступно 12 страниц из 57
Причем для старта неуправляемых действий в толпе совершенно не обязательно должно произойти нечто негативное. Подтверждением тому служит эксперимент, который в 1974 году провела югославская художница Марина Абрамович. Она организовала в Неаполе мероприятие под названием Rhythm 0. Суть мероприятия (в художественном мире это называется перформанс) сводилась к тому, что организатор стояла посреди комнаты с табличкой на груди: «Инструкции: на столе лежат 72 предмета, которые можно применять ко мне как хочется. Я — объект. В этот промежуток времени я несу полную ответственность. Длительность: 6 часов (8 часов вечера — 2 часа ночи)». Сначала люди лишь прикасались к ней, заставляли менять положение тела, а потом стали позволять себе все больше и больше. По окончании перформанса сама Абрамович вспоминала: «Я чувствовала себя изнасилованной, они срезали одежду, они втыкали мне в живот шипы роз, приставляли пистолет к моей голове»[9].
Это одно из проявлений психологии толпы: как только люди снимают с себя ответственность за поступки (Марина же взяла ее на себя), многие индивиды становятся способными на бессмысленную жестокость. Часто этим пользуются провокаторы, иногда на самом деле имеющие конкретные политические цели, а иногда — бузотеры, которым все равно за кого, главное — против чего. Так появляются негативные лидеры, вокруг которых люди группируются и, добровольно возложив (или свалив?) на них ответственность за происходящее, слепо следуют их советам.
Уже упомянутый Стэнли Милгрэм, автор теории «шести рукопожатий», в 1964 году провел эксперимент, в дальнейшем получивший его имя: испытуемые, как они считали, били электрическими разрядами «провинившихся учеников». На самом деле электрических разрядов не было, крики боли имитировали профессиональные актеры, но испытуемые об этом не знали. Этичность эксперимента неоднократно осуждалась, но результат хорошо известен: 65 %, то есть больше половины, испытуемых подчинились требованию экспериментаторов и продолжали «увеличивать напряжение» разрядов, фактически убивая «провинившегося ученика». Милгрэм сделал вывод о готовности нормальных взрослых людей идти неизвестно как далеко, следуя указаниям авторитета.
Теперь представьте, к чему оба этих проявления психологии толпы — стремление к неоправданной жестокости и подчинение власти авторитета — могут привести в момент глобального кризиса! Поэтому первое правило при любом нагнетании эмоций — выйти из толпы. Сделать между собой и ней некую «пожарную просеку».
Ответственность в кризис каждый несет за себя сам и только сам. Многие подменяют понятия и считают, что «выживать в одиночку» и «нести ответственность за самого себя» — одно и то же, но нет. Первое означает, что все действия по своему спасению человек осуществляет сам, не надеясь на помощь и не прося о ней, а в особо тяжелых случаях даже ее отвергая. Но мы социальные существа, поэтому долго так существовать не можем. И даже не замечаем, какое количество действий выполняем, заведомо подразумевая, что нам кто-нибудь поможет.
Ни один даже самый идейный «выживальщик» (специалист по выживанию в дикой природе) не сможет сам обеспечить себя инструментом: ему понадобятся материалы, не сам же он будет металл для ножа из руды выплавлять! То есть говоря о своей автономности, он тем не менее рассчитывает на кого-то, у кого сможет приобрести все нужное, получить пусть платную, но все-таки помощь.
Отвечать же за собственные поступки — совершенно другое. Мы в первой части книги говорили о том, что позиция жертвы в большинстве случаев удобна ей самой: именно эта позиция требует помощи от окружающих. И при подмене понятий у людей с такой психологией часто получается, что они не могут отвечать за свои поступки, потому что «я не выживу в одиночку, я же без помощи не раздобуду материалы». Такая вот игра словами.
Но у любой медали есть оборотная сторона: если «жертва» ставит себя в зависимость от помощи окружающих, она автоматически признает за ними право ей отказать. Когда случаются большие катаклизмы, понятие «совесть» очень быстро уступает место понятию «выжить». Все очень просто: «выжить» — характерно для нашего природного устройства, а «совесть» — опять-таки человеческое, социальное понятие, как и «справедливость». И в момент выбора между физическим существованием и социальным биология в абсолютном большинстве случаев одерживает верх.
Вы можете спросить: а как же герои? Почему в них социальное оказалось более сильным? Так мы потому и называем их героями, что таких людей меньшинство, их воля намного превосходит условное «среднее значение» для человека. Многие ли «жертвы» могут похвастаться, что в их окружении есть такие герои? Кроме того, героизм, как правило, наказуем. Ведь как выглядят рассказы о таких людях? «Ценой своей жизни.» То есть человек точно знал, что все может кончиться для него очень плохо, но сделал свой выбор.
Возможно, мы никак не можем взять ответственность за собственные поступки еще и потому, что подразумеваем под этим только юридическую сторону, чаще всего уголовную наказуемость. То есть считаем, что ответственность в итоге может привести к смерти.
А теперь перечитайте предыдущее предложение еще раз и обратите внимание на магию слов: как только они оказались рядом друг с другом, так сразу стало заметно несоответствие смыслов. Наказуемость — только одно из значений понятия «ответственность». Второе же значительно более простое: это элементарное умение прогнозировать последствия своих поступков.
Во время паники прогнозирование само по себе не появится, его нужно воспитывать заранее. Но вот держать в голове факт, что толпа приведет только к беде, — вполне можно.
Совет 3. Выйти из толпы
Этот совет дал еще профессор Преображенский в «Собачьем сердце», когда говорил, что «разруха не в сортирах, а в головах». Это означает, что всего-навсего нужно следить за собой (в примере профессора — убирать в туалете) — и разруха кончится сама.
Толпа, как уже многократно было сказано, отключает индивидуальную ответственность, поэтому выйти из нее — это, наоборот, ответственность включить. Прежде чем что-то сделать, нужно всего на минуту остановиться и подумать, к чему ваше действие приведет. Совершенно неважно, почему так поступают все. Важно, для чего это делаете лично вы. Возможно, есть смысл выполнить упражнения 1–5 из первой главы, чтобы услышать себя.
Как проверить, является ли действие ответственным, и понять, к каким последствиям оно приведет? Задайте себе вопрос: «Я это делаю, чтобы что?» Не «почему» — это размышление о прошлом, а «для чего» — это представление последствий в будущем.
Пример из эпохи московской самоизоляции: выход на улицу без активации кода. Нужно разделить два понятия: одно — «Мне сейчас туда надо, чтобы что? Чтобы оказать помощь родственникам»; второе — «Я туда иду, нарушая правила карантина, чтобы что? Продемонстрировать презрение к правилам и неповиновение?». При такой постановке вопроса сами собой отпадают отговорки в стиле «ой, у меня не подключился код» или «я забыл».
Ознакомительная версия. Доступно 12 страниц из 57
