сплошь и рядом – где последнее становится первым, а где и первое последним. Русский алфавит, знаете ли, тоже когда-то начинался с «Азъ», а теперь кончается на «я», буква в азбуке последняя, хе-хе-хе-хе.
И ещё одно маленькое замечание. В сущности говоря, тайна и есть правда, иначе её незачем хранить. То есть себе-то мы должны говорить правду, причём всегда. А поскольку то, что мы говорим другим, мы неизбежно говорим и себе… Если развить эту мысль, из неё следует довольно многое, в том числе и выход на умение говорить правду в своих интересах, а не в чужих. Но это уже… Я и так разболтался сверх всякой меры. Попробуйте сами. Кто сможет преодолеть гипнотизирующую силу парадных ценностей и перевернуть все карты, то есть построить правильные отрицания ко всем утверждениям вышеприведённого докýмента, тот не то чтобы познает истину, но умственное зрение себе поправит.
Но будьте осторожны. Не забывайте об условиях. И если не получается и вы просто ходите меж рогов – отложите и забудьте.
Довесок. И ещё раз напоминаю: если вам решительно не понравилось то, что я написал, и тем более, если вы не увидели здесь ничего, кроме глупостей и непонятной мутной писанины хрен знает о чём, вспомните, что я вас предупреждал. Вы прочли то, что вам не надо было читать. Виноваты вы сами.
Памятка
Когда вы сталкиваетесь со словом «заговор» в каком-либо контексте (будь то очередная «теория заговора» или её «критика»), советую мысленно заменять слово «заговор» на слова «масштабная организационная деятельность». После чего проверяйте, остались ли изучаемые вами теории или их критика чем-то осмысленным или нет.
Ну вот несколько примеров (из первой подвернувшейся статейки):
«Вера в возможности масштабной организационной деятельности основана на мировоззренческих установках человека, переубедить несчастного рациональными средствами практически невозможно»;
«В масштабную организационную деятельность верят также те, у кого сильнее выражен страх смерти»;
«Вера в возможности масштабной организационной деятельности уменьшает у людей тревогу, проистекающую из отсутствия (в их восприятии) контроля над своим существованием».
И сразу становится понятно, что это примитивная пропагандистская агитка. Пропагандист транслирует мессагу: «Кто верит в то, что люди могут что-то организовать, тот какашка, несчастный, боящийся смерти, не контролирующий своё существование ничтожный человечек. А кто не верит – тот молодец».
Три источника и три составные части россиянства
Если говорить серьёзно, то скреп и незыблемых основ в РФ всего три.
1. Многонационалочка (то есть система угнетения русских Лицами Национальностей). Это абсолютная скрепа.
2. Итоги приватизации. Их Непересмотр Ни При Каких Обстоятельствах столь же абсолютная скрепа.
3. Право силовиков и особенно чекистов отнимать любую собственность и уничтожать любых людей, каких заблагорассудится, если это не противоречит пп. 1–2. Это третья абсолютная скрепа.
Всё остальное – опционально. Включая «путина», «духовность» и всё что угодно ещё. А вот вышеперечисленное – да.
Власть: логическое исследование
Предмет власти
Мы будем считать властью в подлинном смысле слова только власть над волей. Все остальные способы манипулирования людьми – например, внушение им каких-либо желаний, страхов, и так далее, незаметное для того, кем манипулируют – властью не является. Разумеется, хитрый демагог может настроить человека, так или иначе. Можно даже сказать, что он «властвует» над ним, манипулируя его чувствами. Тем не менее, пока воля человека не подчинена, пока люди не обязаны подчиняться решениям демагога, мы не можем сказать, что он «обладает властью».
В этом смысле сама идея «наказаний и поощрений» как главного орудия власти является ложной, поскольку она низводит власть до того же самого манипулирования, о котором говорится выше. Если вся сила власти состоит в кнуте и прянике, то нет никакой разницы в том, что именно в человеческой психике подлежит поощрению или наказанию – подсознательные комплексы, или «супер-эго». В таком случае тонкое психологическое манипулирование ничем не хуже и не лучше слов, произречённых с трона или амвона.
Властная ситуация
Любое последовательное рассуждение о сущности власти обычно начинается с рассмотрения «простейшего случая» – власти одного человека над другим, Х над А. Все остальные ситуации понимаются как усложнения этого «простейшего случая». При этом вопрос о том, не является ли этот случай вырожденным, обычно не ставится.
Однако, анализ показывает, что эта ситуация является, по существу, вырожденной, поскольку власть Х над А основывается на власти А над А, то есть на способности А выполнять чьи-то (прежде всего свои) решения. Если А не контролирует себя, он неспособен «быть подчинённым».
Однако А может не контролировать себя, зато контролировать Б. И если Х в состоянии распорядиться той властью, которой А обладает по отношению к Б, то можно сказать, что Х обладает властью над отношениями А и Б.
При этом есть множество эмпирических свидетельств того, что власть над человеческими отношениями (прежде всего, конечно, отношениями власти и подчинения) первична по сравнению с властью над отдельными людьми.
Более того, отдельные люди подчиняются власти в основном потому, что власть вторгается в их отношения – например, «разводит» или «сводит» людей. Власть, не подчинив себе каждого человека по отдельности (и даже не ставя себе подобной цели), может манипулировать всеми ими вместе – поскольку она контролирует систему отношений, существующую между ними («формальную» или «неформальную» – неважно).
Так, например, мать не может справиться с ребёнком, и привлекает отца, чтобы тот вмешался (например, наказал ребёнка за непослушание). При этом отношения между матерью и ребёнком частично передаются под контроль отца: теперь он определяет, будет ли ребёнок наказан за шалость, или она сойдёт ему с рук. Более того, наказанию может подвергнуться и сама мать (например, за «неправильное воспитание»). Однако мать идёт на эту передачу власти ради того, чтобы упрочить собственную власть над ребёнком (который «отбился от рук», «распустился», и т. п.), не подвергая опасности свои неформальные связи с ним (взаимную любовь).
Слово «неформальный» мы пока используем за неимением лучшего. Речь идёт о сети отношений, устанавливаемых между людьми по поводу власти (а иногда даже и против власти). Например, «тёплые» отношения поддержки и взаимопомощи, характерные для «сработанного коллектива», бывают вызваны к жизни давлением начальства – и чем сильнее и жёстче это давление, тем крепче эти отношения. Более того: приходится сделать вывод, что «сетевые», «симметричные», «альтруистические» отношения между людьми могут сформироваться только в ситуации сильного властного принуждения. При этом, разумеется, речь идёт только о генезисе: в дальнейшем эти отношения могут поддерживаться и без внешнепринудительных сил давления. Однако сами по себе они не возникают. Они рождаются вместе с властью (и в
