На переломе
В русле столыпинских реформ
Под впечатлением революционных событий 1905–1907 гг. правящая верхушка Российской империи осознала необходимость проведения экономических и социальных изменений. Большие надежды возлагались на аграрную реформу, которая связывалась с именем председателя Совета министров П. Столыпина. Ее планировалось осуществить за 15–20 лет.
Главной причиной аграрной реформы было существование феодальных пережитков на селе, которые тормозили развитие сельского хозяйства. Основные среди них — помещичье землевладение и сельская община. Сельские общины были юридическими собственниками земли, без их разрешения крестьяне не имели права свободно распоряжаться своими наделами. Внутри общины между ее членами периодически происходило перераспределение земельных участков. К тому же крестьянский надел состоял из нескольких полос (отрезков), расположенных в разных местах общинной земли. Следовательно, крестьянин не был заинтересован в применении сельскохозяйственных машин или аграрных нововведениях, потому что после очередного перераспределения он мог получить землю гораздо худшего качества. Многие крестьяне, не имея рабочего скота и орудий труда, сдавали свои наделы в аренду, но продолжали считаться плательщиками налогов. Круговая порука прикрепляла крестьян к общине. Последствиями такого порядка было обнищание крестьянства и усиление его протестных настроений.
Кроме того, большинство крестьянских хозяйств имели натуральный характер, а не ориентировались на рынок. Почти все, что выращивалось крестьянами, шло на собственные нужды. С другой стороны, спрос на сельскохозяйственную продукцию рос в связи с быстрым развитием промышленности и урбанизацией. Нерешенность проблем села, где проживало около 80 % населения Приднепровья, порождало социальное напряжение, следствием которого стали революционные события 1905–1907 гг.
По условиям реформы каждый домохозяин получал право закрепить за собой в частную собственность часть общинных земель, которые ранее были в его постоянном пользовании. Крестьянин мог выкупить у общины и «излишки» земли. Кроме того, закрепив за собой землю, он имел право требовать от общины сведения его земли в один надел в пределах хутора или отруба. Крестьяне, вышедшие из общины, могли переселиться из села на выделенный участок земли — хутор, где строили себе жилье и обзаводились хозяйством. Или они могли сохранить усадьбу в селе, развернув свое хозяйство на отведенном индивидуальном наделе — отрубе.
По своей сути предложения П. Столыпина были новой аграрной программой государства, направлялись на преодоление отставания Российской империи от передовых стран. Осуществить ее планировалось через широкое внедрение рыночных отношений на селе и повышение товарности сельского хозяйства, укрепление хозяйств зажиточных крестьян. Украинское крестьянство восприняло меры П. Столыпина как избавление от распыленности земельных полос (отрезков) и помещичьего землевладения. Но имперская власть, приспосабливая сельское хозяйство к капиталистическим условиям, одновременно пыталась сохранить помещичье землевладение. Такая политика была особенно актуальна для центральных районов России, где феодальные пережитки ощущались сильнее. В Украине же сельское хозяйство уже «пропитано» капиталистическими элементами и реформа П. Столыпина имела наибольший успех. Накануне реформы в Приднепровье крестьянам принадлежало 96,4 млн десятин земли, а помещикам 63,9 млн десятин. Поэтому дальнейшее перераспределение помещичьей земли с принятием реформы только ускорилось. За первые три года реформы помещичье землевладение в Украине сократилось на 8,2 %, а площадь господских посевов накануне Первой мировой войны составляла лишь 18 % от общей.
Однако пестрота в формах землевладения в Украине обусловила различные результаты реформы в разных районах. Так, разрушение общины было важным, например, для Левобережья, где общинные земли составляли 51,6 % всех земель, или для Харьковской губернии (93,1 % общинных земель). Одновременно в Полтавской губернии общины владели только 17,9 % земель, а на Правобережье вообще 3,5 %. Понятно, что выход крестьян из общины активно осуществлялся именно на Левобережье и в Харьковской губернии.
Реформа П. Столыпина имела в Украине успех. Это объяснялось в том числе и психологическими и историческими особенностями украинского крестьянства. Благоприятные природные условия предоставляли возможность эффективно развиваться индивидуальному, подворному хозяйству, что закладывало традиции частного землевладения. Хутора были типичны для хозяйственного устройства Украины еще со второй половины XVIII века. Относительно не долгий, по сравнению с Россией, период существования крепостничества в Приднепровье НЕ разрушил тягу украинского крестьянства к частному хозяйствованию. В течение 1907–1915 гг. на Правобережье вышли из общины 48 % крестьян, на Юге — 42 %, на Левобережье — 16,5 %. В 1916 году образовалось 440 тыс. хуторов, что составляло 14 % крестьянских дворов. Эти показатели были значительно выше, чем в Европейской России, где из общины выделилось 24 % крестьянских хозяйств, а переселилось на хутора 10,3 %.
На обустройство хуторского хозяйства нужно было от 250 до 500 руб. Конечно, не все крестьяне имели необходимые средства, поэтому подавляющее большинство таких хозяйств создавали середняки.
В целом реформа П. Столыпина ускорила переход украинского села на рыночные отношения, усилила процесс концентрации земель в руках богатых крестьян (в 1911 г. они составляли в Украине 7 %). Увеличилось использование сельскохозяйственных машин, повысилась товарность и урожайность сельского хозяйства. С 1910 до 1913 года посевные площади в украинских губерниях выросли почти на миллион десятин, а накануне Первой мировой войны здесь был собран рекордный урожай зерновых — 1,2 миллиарда пудов. Украинская пшеница составляла более 40 % общероссийского экспорта.
Вместе с тем в обществе реформа вызвала неоднозначную реакцию, поскольку она не обеспечила создание устойчивого буржуазного строя в украинском селе и сохранила помещичье землевладение. Причем сами крупные землевладельцы относились к аграрной реформе враждебно, поскольку боялись потерять дешевые рабочие руки в связи с выходом крестьян из общины, укреплением и увеличением количества середняков.
Кроме того, на селе обострился антагонизм между зажиточными крестьянами (их количество выросло) и беднотой и между крестьянами и помещиками, от которых крестьянство требовало бесплатной земли. Свидетельство тому крестьянские протестные выступления, которых в 1907 г. было 804, а в 1910 г. — уже 2434 (История Украины. Киев, 2001).
* * *
Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза указывает, что согласно переписи от 28 января 1897 года в Подольской губернии проживало 3,03 миллиона человек, в Киевской — 3,6 миллиона человек, в Полтавской — 2,8 миллиона человек, в Харьковской — 2,5 миллиона человек. Кроме того, в Новороссии проживало: в Херсонской губернии — 2,7 миллиона человек, в Екатеринославской губернии — 2,1 миллиона человек, в Таврической губернии — 1,4 миллиона человек. Кроме того, в Черниговской губернии проживало 2,3 миллиона человек. Таким образом, на территории всех губерний, находившихся на территории нынешней Украины, исключая западные области (Ровенскую, Львовскую, Черновицкую, Ивано-Франковскую, Тернопольскую и Закарпатье), проживало немногим более 20 миллионов человек из 128 миллионов жителей Российской империи (Брокгауз Ф.А. и Эфрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. XXXIV «а». СПб, 1902. С. 87–88, 115).
Промышленное производство Российской империи в 1896 году было оценено в 2745 миллионов рублей. При этом наиболее развитые в промышленном отношении губернии произвели: Екатеринославская — на 97 миллионов рублей, Киевская — на
