тех пор пользуется большим влиянием. В последние годы журналист Малкольм Гладуэлл с восторгом писал о нем в журнале The New Yorker, а профессор Гарварда и бывший сотрудник Белого дома Касс Р. Санстайн - в New York Review of Books. В 2015 году Институт Брукингса, известный вашингтонский аналитический центр, переиздал книгу, в которой впервые появился текст Хиршмана, как Brookings Classic, с новым предисловием и послесловием, чтобы отметить мысли Хиршмана и предстоящую пятидесятую годовщину публикации книги.
Хиршман утверждал, что планирование - плохая идея. "Творчество всегда приходит к нам неожиданно", - писал он. "Поэтому мы никогда не можем на него рассчитывать и не смеем верить в него, пока оно не случится". Но если мы знаем, что большие проекты сопряжены с большими трудностями, которые можно преодолеть только с помощью творчества, и не верим, что творчество окажется волшебным, когда оно нам понадобится, зачем кому-то вообще запускать большой проект? Они не должны этого делать. И все же они это делают. Хиршман утверждал, что за это мы должны благодарить невежество: оно - наш друг в начинании проектов. Он называл это "провиденциальным незнанием "8.
По словам Хиршмана, когда мы задумываемся о крупном проекте, мы обычно не видим, сколько проблем и трудностей он вызовет. Это незнание делает нас слишком оптимистичными. И это, по мнению Хиршмана, хорошо. "Поскольку мы обязательно недооцениваем свои творческие способности, - писал он, - желательно, чтобы мы примерно в такой же степени недооценивали трудности стоящих перед нами задач, чтобы эти две компенсирующие недооценки обманули нас, заставив взяться за задачи, которые мы можем, но в противном случае не осмелились бы решать".
По мнению Хиршмана, люди "обычно" недооценивают затраты и трудности больших проектов, что приводит к перерасходу бюджета и срыву сроков.9Но эти негативные моменты перечеркиваются большими, чем ожидалось, выгодами от проектов. Он предложил название для этого принципа: "Поскольку мы, очевидно, находимся на пути некой Невидимой или Скрытой руки, которая выгодно скрывает от нас трудности, я предлагаю "Скрывающую руку"".
Хиршман проиллюстрировал свою идею историей о бумажной фабрике, построенной на территории современного Бангладеш. Она была спроектирована таким образом, чтобы эксплуатировать близлежащие бамбуковые леса. Но вскоре после начала работы фабрики весь бамбук зацвел и погиб - естественный цикл, который происходит каждые полвека. Когда сырье для фабрики исчезло, операторам не оставалось ничего другого, как искать альтернативу. Они нашли три: Они создали новые цепочки поставок, чтобы доставлять бамбук из других регионов; разработали и посадили более быстрорастущий вид, чтобы заменить погибший бамбук; и изобрели новые методы замены других видов пиломатериалов.
В итоге, согласно рассказу Хиршмана, творческий порыв, рожденный отчаянием, привел к тому, что мельница стала лучше, чем если бы первоначальный бамбук остался жив. Но что, если бы проектировщики лучше справились с задачей и знали, что бамбук в этом регионе скоро вымрет? Мельница могла бы никогда не быть построена. Как бы странно это ни звучало, но в данном случае плохое планирование спасло ситуацию, или так утверждал Хиршман.
Хиршман привел еще несколько примеров из проектов экономического развития, которые были его специальностью, но несложно найти и другие примеры в совершенно других областях. Один из моих любимых примеров - "Челюсти", фильм, сделавший режиссера Стивена Спилберга знаменитым. По общему мнению, постановка фильма была беспорядочной. Сценарий был ужасен. Погода не располагала к сотрудничеству. Механические акулы были неисправны - одна раковина, и выглядели они не страшно, а глупо. Согласно классической истории кино Питера Бискинда "Easy Riders, Raging Bulls: How the Sex-Drugs-and-Rock'n'Roll Generation Saved Hollywood", съемки заняли в три раза больше времени, чем ожидалось, затраты в три раза превысили бюджет, а Спилберг был доведен до нервного срыва, опасаясь, что его карьера будет разрушена.
Как же "Челюсти" стали одним из самых успешных фильмов всех времен? Ужасный сценарий заставил актеров и режиссера придумывать сцены и диалоги вместе, включая моменты, которые придали персонажам настоящую глубину. А недостатки механических акул заставили Спилберга сместить акцент на людей и большую часть фильма лишь намекать на ужас в воде, который оказался гораздо страшнее любого изображения акулы. Эти два новшества превратили захудалый фильм категории B в кассовый хит и шедевр саспенса.
Пару глав назад мы видели еще одну эпическую историю, подходящую под аргументы Хиршмана: Сложность превращения "великолепного каракуля" Йорна Утцона в Сиднейский оперный театр была сильно недооценена, но строительство продолжалось, Утцон в конце концов разгадал головоломку, и хотя проект значительно превысил бюджет, занял слишком много времени и был внутренне несовершенен, оперный театр в итоге стал одним из величайших зданий в мире.
И мы должны включить Electric Lady в этот список. Проект, за который взялись эти двое ребят в 1969 году, был безумно сложным, но они рвались вперед, упорно работали и изобретали решения по ходу дела. Когда я недавно разговаривал со Сториком и Крамером, было очевидно, как сильно они гордятся тем, чего достигли. И это справедливо.
Это убедительные истории. И это проблема для меня, потому что я не могу переоценить, насколько аргументы Хиршмана противоречат моим. Если он прав, то я не прав, и наоборот. Все просто.
ИСТОРИИ ПРОТИВ ДАННЫХ
Как же выяснить, кто прав? Как правило, у людей нет достаточного количества данных, чтобы определить это, поэтому они пытаются решить спор - творческий хаос против планирования - с помощью историй. Я постоянно сталкиваюсь с этим, даже от ученых. Хиршман приводил свои аргументы. И именно так Кас Санстайн, Малкольм Гладуэлл и многие другие были увлечены им.
На одной стороне - такие истории, как "Челюсти", Сиднейский оперный театр, "Электрическая леди" и другие.
А с другой стороны? Я мог бы ответить, отметив, например, что женщина, которую я цитировал выше и которая сказала: "Слишком много планирования, и вы склонны не делать этого", - это одна половина лондонской пары, о которой я упоминал в главе 1, чей ремонт дома взлетел с первоначальной сметы в 260 000 долларов до более чем 1,3 миллиона долларов и далее. Возможно, было бы не так уж плохо, если бы "слишком много планирования" помешало им купить этот дом.
Это была бы хорошая история. Но, будем честны, она была бы не так хороша, как история о Челюстях.
Дело не только в драматизме моей истории. Количество историй, которые я мог бы собрать, тоже сократится по простой причине: Проекты, которые сталкиваются с проблемами и заканчиваются плачевным провалом, вскоре забываются, потому что большинству людей не интересны плачевные провалы; проекты, которые сталкиваются с проблемами, но упорствуют и
