Управления по санитарному надзору невозможно в достаточной мере уделять внимание даже самым ужасающим формам фальсификации, которые обнаруживаются после федерального расследования на основе жалоб потребителей или вспышек продуктовых отравлений».
Эта печальная правда и до тех пор, пока она остается правдой, она должна получать широкую огласку, так как, во-первых, потребители могут быть дезинформированы. Во-вторых, благодаря публичному освещению, отдельные штаты и чиновники не останутся наедине с неразрешимой проблемой, и она останется задачей Федерального масштаба. В-третьих, это будет напоминанием Конгрессу, благодаря которому будут выделяться денежные средства на приведение закона в исполнение.
Управление по санитарному контролю должно находится под постоянным давлением со стороны официальных лиц Конгресса, Штата и общественности. Так как Управление пока не способно обеспечить контроль всего объема поставок товаров и возможно после вступления нового закона в силу на это уйдут годы, деятельность Управления должна быть прозрачна. Преимущества этой публичности состоит в том, что даст производителям чьи продукты в данный момент не подлежат инспекциям более сильную мотивацию к культуре производства.
То есть, если потребитель будет знать, что курага от данного производителя еще не прошла контроль качества (а сегодня она его вообще не проходит), то он может переместить свой заказ на производителя чернослива или любого другого продукта, который сможет посоревноваться с курагой за место на полке, в кладовке — или в желудке у потребителя.
Тогда то, производители кураги примут меры, чтобы как можно быстрее пройти контроль качества и продолжить свою конкуренцию. Они будут вынуждены не только просить о контроле качества, но также платить за это, таким образом, помогая Конгрессу денежными средствами. Это будет являться противоположностью сегодняшней стратегии производителей – задушить законодательство своим нежеланием.
Дополнительной гарантией будут служить обязательные публикации в газетах и журналах общественно-важной информации предоставляемой Управлением. До этого времени, политика Министерства сельского хозяйства заключалась в избегании широкого освещения, даже после вынесения судебных решений, и даже тогда, когда публикация результатов была предусмотрена инициативой конгресса. Заметим, что это не ограничивается пищевыми продуктами и медикаментами, а общая черта всех федеральных служб.
При серьезных расследованиях, публичное освещение следует организовывать также, как это, например, происходит в Германии по отношению к недобросовестной конкуренции. Предъявляется требование для фирмы-нарушителя: публикация за свои деньги, платное объявление в местной газете содержащее все обстоятельства нарушения, решение суда и суммы штрафов. Такое требование недавно было выдвинуто немецким судом в отношении производителя мыла «Palmolive» за серию рекламы, вводящую в заблуждение.
В соответствии с новым законом не будет производиться снятия ареста с продукции для ее восстановления или смены маркировки, до тех пор, пока не будет выделено средств на повторный контроль качества этой продукции.
Стандарты для медикаментов, о которых упоминает Закон о пищевых продуктах и медикаментах это «United States Pharmacopoeia» (Фармакопея США) и «National Formulary» (Национальный формуляр лекарств) – документы составленные полукоммерческими организациями. Одобрив эти документы как базу федерального закона, Конгресс смешал интересы профессиональных и торговых групп. Должностные лица даже не догадываются о существовании коммерческих связей и корпоративных обязательств сотрудников, которые сидят в комитетах.
Крайне необходим новый порядок принятия стандартов для медикаментов, в котором влияние бизнеса будет исключено.
Следует предавать огласке все совещания и переписки официальных властей с представителями индустрии. Мы бы хотели на практике увидеть “ прозрачные стены” (о которых говорил мистер Гувер59) бизнеса, затрагивающего публичные интересы. Любому репортеру, да и просто обывателю должны быть предоставлены (предоставлены так, чтобы они чудесным образом не потерялись), без лишних вопросов, протоколы совещаний, переписка и доклады местных чиновников и их подчиненных, а также другие документы.
Нужно вернуть штат работников, который был при докторе Уайли, чтобы они продолжили исследования и свободно их публиковали. Свободность публикации подразумевает отсутствие контроля, кроме того который основан на технической грамотности. Часть персонала, будет изучать публикации в связанных областях науки и техники, а так же публикации других стран, для корректировки собственных знаний и во избежание повторения ошибок. Например, такие публикации, как недавний запрет на добавки и “улучшители” дрожжей и муки во Франции.
Если публичное освещение станет основой американского общества, тогда можно будет говорить о том, что человек самостоятельно принимает решения в сфере выбора продуктов питания и медикаментов.
XIII
Потребитель пробуждается
Чтобы довести дело до конца, текущий закон должен быть аннулирован. Совершенно очевидно, что новый закон должен быть сформулирован группой, отличной от той, которая выпустила текущую версию. Это будет особая организация и редакционная комиссия, состоящая из технических специалистов и профессиональных юристов, которые будут представлять интересы потребителей и науки – и ни чьих других. Они будут обладать правом оценки профессиональных качеств лиц, обеспечивающих соблюдение закона в государственных и городских учреждениях. После дискуссий и обмена мнениями эта организация сформирует закон, избегающий конституционные трудности, приближенный к текущим реалиям и подходящих для утверждения государством.
Если вам интересны подробности о недостатках нынешнего закона и его правоприменения, ознакомьтесь со статьей доктора Фишера (M. S. Fisher), в «Columbia Law Review» за апрель 1932 года.
Основная проблема применения настоящего закона о пищевых продуктах и медикаментах, как на местном, так и на государственном уровне, заключается в невозможности правительства связаться с представителем компании и немедленно привлечь его к ответственности. Это происходит по причине слабости, которую Управление проявляет в том, что ее действия направлены прежде всего против товара, а не нарушителя. Существует лишь один способ решения этого вопроса. Он заключается в создании системы лицензирования, которая позволит привлечь конкретного человека или группу лиц к уголовной или гражданской ответственности.
Каждое предприятие, лицензированное в рамках этого нового Закона об общественном здравоохранении, потребуется внести залог, например 5 процентов от общей годовой прибыли своей торговли. Этот залог будет израсходован в случае правонарушения на освидетельствования, инспекции и прочее. Таким образом, при регистрации правонарушения, Управление отправит на предприятие ревизора для проверки за счет производителя. Ревизор будет вправе остановить процесс производства до тех пор, пока вопрос не будет полностью решен, если данная остановка необходима в интересах общественности.
Ревизоры направляемые в предприятие, должны меняться, чтобы избежать возникновения излишне дружеских отношений, которые в настоящее время существуют у сотрудников Управления по санитарному надзору с фирмами где они осуществляют надзор.
Опасаюсь, что без работы под прикрытием не обойтись – инспектор никогда не будет знать, предлагает ему взятку сотрудник предприятия или подставное лицо. Это будет проверкой его неподкупности. Почему же, работа под прикрытием в качестве грузчиков и чернорабочих, работа временами веселая и очень успешная, должна быть прерогативой лишь агентов Сухого закона? Эта романтика должна быть доступна любой федеральной службе.
