Мой Бог! — британский репортер.
Скептическое отношение к сообщениям прессы — совершенно здоровое явление, и его стоит поощрять. Однако некоторые идут еще дальше и вообще считают журналистов воплощением дьявола. По иронии судьбы, одни из наиболее шумных критиков — профессиональные политики, связанные с журналистами теснейшими взаимоотношениями. В число ненавистников прессы входят также члены королевской семьи, причем все без исключения, и почти все люди, которых заслуженно или незаслуженно выставляли на всеобщее обозрение, пригвождали к позорному столбу или просто критиковали в газетах, на радио или телевидении. В число последних входят различные знаменитости, которые, как и политики, непосредственно зависят от прессы, но, когда отношения с газетчиками портятся, не колеблясь, уличают их во лжи.
Уровень доверия общественности к журналистам сейчас намного ниже, чем раньше. Газеты отчаянно конкурируют с радио, телевидением и Интернетом за внимание публики, и каждое средство массовой информации из кожи вон лезет, чтобы опередить остальных. Но борьба за тираж, точно так же, как во времена Херста и Пулитцера, не способствует достоверности и точности газетных репортажей. И если учесть, что на это накладывается влияние характерных для плохой журналистики некомпетентности, лени, предвзятости, политической ангажированности и личных амбиций, можно представить себе, насколько серьезна эта проблема.
Вранье, отвратительное вранье и пресса
Большинство газетных «неточностей» проходят незамеченными — или по крайней мере никто не стремится их опровергать. Тот, кто пострадал от них и хочет предпринять какие-либо действия, может обратиться в Комиссию по жалобам на прессу (КЖП), которая обещает «быстро, бесплатно и безупречно» предоставить помощь всем потерпевшим от британских СМИ.
Расследования КЖП проводятся в рамках свободного свода правил, установленных и утвержденных представителями подавляющего большинства печатных изданий Великобритании. Решения Комиссии, по крайней мере в теории, обязательны для издателей британских СМИ и, как правило, требуют размещения на страницах газет и журналов поправок, опровержений либо извинений.
Например, в 2002 году КЖП разобралась с жалобой актера Джимми Харкишина (снимался в сериале «Улица Коронации»[65] в роли Дева Алахана), последовавшей вслед за статьей в газете «Санди спорт». В сенсационном материале повествовалось о «бурном сексе» с женщиной, с которой актер познакомился в ночном клубе. Он вышел под заголовком «Джимми из «Улицы Коронации» — настоящий дьявол в постели!» и основывался на впечатлениях женщины.
Актер заявил представителям КЖП, что он действительно однажды встретил эту женщину в ночном клубе. Но на ее предложение вместе уехать оттуда ответил отказом. Джимми Харкишин также пожаловался, что репортеры «Санди спорт» даже не пытались выяснить у него правду.
В задачи КЖП не входит установление «правды» в подобных случаях. Комиссия должна лишь решить, знала ли редакция газеты правду. В случае с жалобой Джимми Харкишина было установлено, что «Санди спорт» не располагала данными, подтверждающими версию событий, изложенную женщиной, а поэтому обязана была обратиться к герою статьи за уточнением. Комиссия поддержала жалобу Харкишина, заключив, что «Санди спорт» «не предприняла достаточных мер, чтобы избежать публикации непроверенного материала».
Другой случай, рассмотренный КЖП, касался футболиста Стэна Коллимора. Он пожаловался, что газета «Сан», обвинив его во лжи, сама повела себя нечестно.
Спустя два дня после того как Коллимор привлек публику заявлением, что в Дублине его избили несколько игроков в регби, газета «Сан» разместила статью с выносом заголовка на первую полосу. Он гласил: «Я солгал: сенсационное признание, подписанное Стэном Коллимором».
В действительности, как утверждал сам футболист, все произошло следующим образом: газета «Сан» направила к нему одну из красоток, которые снимаются полуобнаженными для третьей полосы издания, чтобы та взяла у него автограф. Девица подсунула ему заранее заготовленную бумажку с написанным на ней «признанием», под которым Коллимор не глядя расписался. Однако о том, что «сенсационное признание Коллимора» было получено подобным жульническим методом, журналисты сообщали уже в самом тексте статьи, на первой полосе ничего не говорилось. Комиссия сочла жалобу Коллимора справедливой, рассудив, что «редакция должным образом не отметила способ, при помощи которого получила «признание» Стэна Коллимора».
Серьезное беспокойство внушает тот факт, что крупная британская газета, публикации которой способны повлиять на итоги всеобщих выборов, прибегла к столь низкому обману для получения псевдосенсационного материала. Похоже, в любви и «тиражной войне» хороши все способы.
Как пресечь подобное поведение газет? КЖП не обладает полномочиями наложения штрафов, хотя даже таким способом вряд ли чего добьешься. Представители Комиссии полагают, что необходимость публично извиняться срабатывает лучше, чем выплата штрафа, который в любом случае не влияет на благосостояние издателей.
В 2003 году КЖП получила 3649 жалоб. И не все они поступили от знаменитостей и других публичных фигур. В четырех из десяти жалоб речь шла об искажении фактов при написании статей. Многие жалобы удалось удовлетворить в досудебном порядке. В тех случаях, когда требовался вердикт Комиссии, удовлетворялось 45% жалоб. Но сколько же жертв необъективных, лживых и вводящих в заблуждение репортажей так и не обратились в КЖП? Газете «Сан» стоило бы инициировать такое расследование.
Разумеется, жертвы «лживых» публикаций в любом случае находятся под защитой закона и могут добиваться справедливости и материальной компенсации в суде. Однако в Великобритании, например, прибегать к подобной тактике довольно рискованно, поскольку в случае подачи искового заявления о клевете истец не обеспечивается бесплатной юридической помощью, как это делается во всех иных случаях. Такого рода положение предоставляет богатым газетам неоспоримое преимущество над гораздо менее состоятельными жертвами лживых и клеветнических репортажей. Вообще, принимая решение о размещении той или иной публикации, руководители газет рассматривают вероятность обращения жертвы в суд, а также пытаются оценить степень правдивости поступившей в редакцию информации. Поскольку они хорошо знают, что многие никогда не пойдут в суд, поскольку людей пугает значительное финансовое бремя подобных обращений, газетчики часто принимают решение в пользу заведомо ложных сенсационных публикаций.
