о психиатрии? Главным образом — от выдающегося психиатра Карла Меннингера и Рэмси Кларка, выдающегося адвоката.
Меннингер стал признанным лидером психиатрии в послевоенной Америке. Учредитель знаменитой некогда клиники Меннингера, он был президентом Американской психоаналитической ассоциации, лауреатом многочисленных психиатрических почестей и многолетним вице-президентом Национального комитета ACLU. Нижеследующие его утверждения излагают суть его взглядов:
• «Все люди в определенной степени в разное время страдают психическим заболеванием, некоторые иногда намного сильнее или слабее».
• «С точки зрения психиатра, и гомосексуализм, и проституция — добавьте к этому пользование услугами проституток — свидетельствуют о незрелой сексуальности… у психиатров нет сомнений в отношении ненормальности такого поведения».
• «Само слово справедливость раздражает ученого… [В обществе, должным образом просвещенном психиатрией] неопределенные приговоры воспринимались бы как должное, а одержимость наказанием как исполнением закона вызвала бы озабоченность в отношении лучшего обеспечения мер безопасности общества».
• «Некоторых душевнобольных следует удерживать на время даже против их желания»298.
Бывший генеральный прокурор США Кларк много лет служил председателем Национального совета ACLU. Признанный социалист, Кларк многие годы был среди наиболее выдающихся противников капитализма и свободного рынка. Он является основателем Международного центра действия — группы, чьи цели и природу ее веб-страница описывает следующим образом: «Информирование, активизм и сопротивление милитаризму США, войне и корпоративной жадности, связанные с борьбой против расизма и притеснения внутри США»299. Кларк также считает себя экспертом по онтологии заболевания и по психическому заболеванию как причине преступности. Он заявляет:
• «Большинство из тех, кто совершает тяжкие преступления, имеют проблемы с психическим здоровьем».
• «Зависимость от препаратов — это болезнь. Медицинская наука может обнаружить лекарства и предоставить лечение… Потребителей этих веществ следует направлять на исправительную программу… Добровольное участие, составляющее основу водворения в психиатрический стационар, формирует отношение, способствующее достижению излечивания».
• «Наказание как самоцель является преступлением в наше время. От преступления наказания, как показал Карл Меннингер в своих работах, страдает все общество»300.
Укрепившись в таких взглядах, Американский союз гражданских свобод повел законодательную битву за становление терапевтического государства: вдобавок к поддержке недобровольной госпитализации и защите по сумасшествию он поддерживает медицинскую марихуану, помощь врача при самоубийстве и любое иное вытеснение верховенства права верховенством медицинского усмотрения301.
В автобиографии Арье Нейер, ныне исполнительный директор «Райтс Уотч», организации, действующей при поддержке Джорджа Сороса, сообщает, что когда он присоединился к филиалу Союза гражданских свобод в Нью-Йорке, «о психиатрической госпитализации мне было известно немногое. Этот вопрос не был на повестке гражданских свобод. В то время я не читал работ Томаса Саса — психиатра, на протяжении долгого времени выступавшего против лишения свободы на основании душевной болезни. Для меня было шоком обнаружить, что закон Нью-Йорка разрешал недобровольную госпитализацию кого-либо на тридцать дней на основании заявления… будто этот человек нуждается “в немедленном обследовании, заботе или лечении психического заболевания”»302.
Нейер видит в себе «хорошего парня», заявляя, что открытие законов о психическом здоровье «стало для него шоком». Он не говорит, что именно его шокировало. Было ли этим то, что закон разрешал предварительное психиатрическое лишение свободы на тридцать дней вместо, скажем, трех? Что сделали Нейер или Американский союз гражданских свобод в отношении этой шокирующей ситуации? Они сделали ее еще более шокирующей, наделив ее собственным одобрением. Следует добавить, что Нейеру, очевидно, защита по безумию не казалась столь же серьезным ущемлением прав человека, как недобровольная госпитализация: лишение человека свободы за счет лишения его ответственности на основании психического заболевания и заключение его в «экспертном учреждении» — зеркальное отражение лишения его свободы на том же самом основании и водворения его в «психиатрическое учреждение»303.
В 1968 г. Нейер учредил особую инициативную группу в Союзе, которая называлась «Проект гражданских свобод и судебных тяжб, связанных с психическими заболеваниями». Проект выступил в роли, как я покажу далее, рупора организованной психиатрии, посвятив свои усилия расширению правовых оснований для психиатрического принуждения и лишения ответственности.
Неудивительно, что большинство психиатров полюбили ACLU, официальная позиция которого такова: случаи психиатрического лишения свободы представляют собой добросовестную психиатрическую госпитализацию и медицинское лечение. Психиатрические историки — в большинстве своем апологеты профессии — настолько обижены тем, что я называю недобровольную психиатрическую госпитализацию лишением свободы, что искажают не только мою точку зрения при ее истолковании, но и ее место в хронологии современной психиатрии. Необходимо краткое отступление, чтобы это исправить.
Критику психиатрических принуждения и отнятия ответственности я начал в 1950-х, когда сторонники гражданских свобод или игнорировали психиатрическое рабство, или поддерживали его. Тем не менее в объемном издании «Век психиатрии» американский историк психиатрического рабства Джеральд Гроуб утверждает: «Наибольшую известность получили критики психиатрии Томас С. Сас и Р. Д. Лаинг… более умеренная, но в равной мере важная критика исходила как от представителей профессии, так и защитников гражданских прав. И те и другие поставили фундаментальные вопросы касательно недобровольной госпитализации и прав пациентов»304. Гроуб вводит в заблуждение, уравнивая мои взгляды со взглядами Лаинга, о которых немного позже. Кроме этого, он намекает, что именно гражданские либертарианцы «критиковали» недобровольную психиатрическую госпитализацию. Это неправда. Читателю также не следовало узнать и о том, что я не просто критиковал недобровольную психиатрическую госпитализацию, — я настаивал на ее упразднении.
Кэтлин Джонс, видный британский социолог и историк психиатрии, объясняет: «Одним из медицинских консерваторов [критикующих психиатрию] был доктор Томас Сас, выражавший озабоченность американских частно практикующих психиатров и настаивающий на том, что оплачиваемые услуги являются единственным надлежащим основанием для лечения… Когда Сас сравнил государственную психиатрию со средневековой охотой на ведьм или деятельностью испанской инквизиции, многие среди его читателей, как представляется, не заметили, что он сам был частно практикующим профессором психиатрии»305. Представляется, что Джонс как преданный антикапиталист верит, что иных интеллектуальных доводов в ответ на мои взгляды не требуется. Чтобы обесценить мою критику психиатрического рабства — установления, которое, как она полагает, предоставляет «бесплатное лечение» от «психического заболевания» бедных людей, жаждущих такого лечения, но неспособных за него платить, ей достаточно того, что за мои услуги мне платили люди, которые хотели их получать, а также того факта, что я — профессор психиатрии.
Полагаю, будет уместно исправить здесь систематическое ошибочное толкование взглядов Рональда Д. Лаинга (1927‒1989). Психиатры и другие, кто пишет на темы психиатрии и связывает мое имя с именем Лаинга, как правило, утверждают, что Лаинг отвергал понятие психического заболевания и выступал против недобровольной психиатрической госпитализации. Дело обстоит противоположным образом. Лаинг писал: «Когда я освидетельствую кого-то как сумасшедшего, я не увиливаю — указываю, что
