Книга Броненосцы типа “Редутабль" (1871-1921) - Николай Пахомов

История не сохранила для нас точной даты закладки "Редутабля". Официально корабль заложили на стапеле в течение декабря 1872 г. Однако эта дата оспаривается многими документами, от парламентских прений, представляющих начало работ в январе 1873 г., до некоторых отчетов флота, которые переносят его на июль. Строительство корабля вначале велось медленно, но затем заметно ускорилось. Так на 1 января 1874 г. его готовность составляла всего 6%, а стоимость затрат 239903 франка, но спустя год на 1 января 1875 г. эти цифры составили 42% и 1 595616 франков, и наконец в январе 1875 г. 68% и 3 033208 франков.

Спуск на воду корпуса состоялся 18 сентября 1876 г., в состоянии готовности более 70%. Корпус был закончен, частично оборудован, но люки не вырезаны, броня не установлена, дымовой трубы и мостика не было. Броненосец подготовили к испытаниям к 22 ноября 1878, 24 декабря 1878 г. их окончили, а вооружение окончательно установили к 31 декабря 1878 г.

Как можно заметить, два первых года не представляли большого прогресса в строительстве. 1873 год был годом топтания на месте преимущественно по причине бюджетного вопроса, хотя эта задержка была употреблена с пользой на улучшение проекта, чтобы сохранить будущий корабль на высшем технологическом и боевом уровне. Год прошёл в обменах проектными чертежами и чертежами модификаций всех систем между Исследовательским бюро Лорьяна и Морским министерством. В целях экономии эти улучшения и последовавшие вслед модернизации повлекли непредвиденное значительное увеличение стоимости работ.

Изменения, спонтанно возникавшие в течение этого периода, можно распределить по двум категориям. К первой отнесём изменения корпуса, вызванные мотивами стратегического характера: увеличение некоторых элементов бронирования, повлёкшее за собой новое расположение плит; изменение размеров тарана и, как следствие, уменьшение площади полубака и, наконец, добавление бронированной боевой рубки. Ко второй — изменения артиллерийской части, как-то: упразднение двух 14-см орудий, расположенных на полубаке, с целью его уменьшения, придание единообразия 27-см главному калибру и станкам, увеличение носового и кормового погребов, необходимых из-за удлинения зарядных картузов.

Эти дополнительные работы повлекли серьёзные последствия; например, запоздалое изменение чертежей и доставка материалов вызвало поспешные переделки. Это особенно подтвердилось в задержке поставок брони для каземата. Таким образом, арсенал перед установкой плит на место проводил работы, которые должны быть выполнены позже. Так, полубашни, мостик, клюзы, шпигаты сначала были установлены, потом разобраны, чтобы дать возможность установить броню.

Броненосец, к сожалению, строился одновременно в двух местах: на верфи ив... парламенте. Во время дискуссий по морскому бюджету в 1879 г. в палате депутатов министр должен был обосновать увеличение стоимости постройки "Редутабля". Его аргументами стало число рабочих дней, необходимых для незапланированных работ и увеличение цены за материалы лучшего качества (до 25%).

Отказать морякам напрямую в дополнительном финансировании было нельзя: всё же на стапеле стоял единственный корабль нового поколения. Между тем ораторы, такие как адмирал Верньяк (Verniac), прежний командир порта Лорьян или Эжен Фарси (Eugnne Farcy) видели причины увеличения незапланированных расходов отнюдь не в прогрессе артиллерии и брони. Их речи сводились к поиску виновных. Часть вины возлагалась на инженеров и чертёжников, которых они клеймили за недостаточную компетентность.

Но главный протестующий на этих дебатах обвинил не одних только инженеров, но также... чрезмерное число рабочих верфи. Выразить согласие с Верньяком и упрекнуть министра поспешили все парламентарии, однако деньги были выделены. Причина выступлений адмирала проста и понятна: он был сторонником, и видимо не бескорыстно, частных заказов.

Частные верфи действительно строили корабли лучше и дешевле, и пример тому привёл адмирал Верньяк. Он сравнивает казённую верфь, где достраивался "Редутабль" с частной верфью Ля Сэйн, заложившей "Амираль Дюпрэ". Но его сравнение, так поданное, несомненно, не было лишено некоторой недобросовестности: стоимость "Дюпрэ": 562 франка за тонну, стоимость "Редутабля": 660 франков за тонну, тогда как "Редутабль" затребовал более миллиона.

Всё это так, но при внимательном рассмотрении эти аргументы рушатся, так как представленные факты были не сопоставимы. В действительности рабочие дни на частных предприятиях, где рабочие работали до 12 ч в день были продуктивнее, чем дни, отработанные в арсеналах. Из этого была диспропорция в оплате между двумя типами верфей, и если верфь, как например, Ля Сэйн, выписывала наряд на день в 3,8 франков и платила в действительности 6 или 7 франков, тогда как средняя оплата за день работы в арсенале Лорьяна составляла только 2,75 франков.

Частные верфи и без парламентских апологетов прилагали большие усилия для получения государственных заказов, но, в данном случае можно было только сомневаться в правдивости выдвинутых аргументов. Кроме того, не забудем, что "Редутабль" имел конструкцию почти экспериментальную, и неизвестно, окажутся ли инженеры частных предприятий в этом исключительном случае такими же компетентными в освоении технических новшеств, как их государственные коллеги?