Ознакомительная версия. Доступно 5 страниц из 22
Перевод на современный русский язык:
«Веспасиан задумался о том, как создать жертвенник кумиру и скоро воздвиг то, что превзошло всякое человеческое воображение. И все многоценные одеяния положил туда и все чудесное и недоступное было там собрано и положено на виду. Ради всего этого люди по всему миру путешествуют и трудятся, лишь бы только увидеть собственными глазами. Повесил же [Веспасиан] там иудейские завесы, как бы гордясь ими, и все золотом шитые ризы, а книги с законами повелел хранить в палате» [4], книга 2, с. 2850–2851.
Как видим, Лицевой свод не преминул рассказать о замечательных постройках Веспасиана в Риме, возведенных после Иудейской войны. Но Колизей среди них не упомянут.
Ничего не знает о Колизее и Лютеранский хронограф 1680 года [12] — всемирная летопись, подробнейшим образом описывающая римские события. Она, так же, как и Лицевой свод, сообщает лишь о сооружении Веспасианом некоего «храма мира» по окончании Иудейской войны: «Лета Христова 77, храмъ мира сооружается, въ немже возлагаются украшения храма Иеросалимскаго, сиесть сосуды Иудейския златыя. Законъ же и покровы багряныи въ палатахъ повелением Веспесиана сохранени» [12], лист 113.
На этом описание построек Веспасиана заканчивается. О Колизее — и вообще, о каком-либо театре, построенном Веспасианом в Риме, Лютеранский Хронограф полностью умалчивает. Более того, в подробном указателе имен и названий, приведенном в конце Хронографа, названия «Колизей» нет. Похожих названий тоже нет. Получается, что Лютеранский хронограф, как и Лицевой свод, НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ о Колизее. Хотя написан он в 1680 году и, казалось бы, его автор должен был знать о таком выдающемся сооружении, как Колизей. И называть его именно «Колизеем». Ведь это название, как нам говорят историки, закрепилось за Колизеем еще с VIII века н. э. [13], статья «Колизей». Почему же автор второй половины XVII века его еще не знает?
Получается, что в XVII веке действительно еще ничего не знали о Колизее.
Но давайте обратимся теперь к «античным» писателям. Что они знают о величайшем здании древнего Рима, грандиозном Колизее?
Считается, что о Колизее писали Светоний, Евтропий и другие «античные» авторы. Высказывается также мнение, что Колизей якобы воспел «античный» поэт I века н. э. Марциал. И даже пытался причислить его к семи чудесам света, удивительным образом предвосхитив решение современных нам историков (в 2007 году) о причислении Колизея к «семи новым чудесам света» [wikipedia].
Но точно ли «античные» писатели говорили именно о Колизее в итальянском Риме, а не о каком-нибудь другом амфитеатре? Ведь, как мы показали в наших работах по хронологии, подлинный «античный Рим» никакого отношения к современному итальянскому Риму не имеет. См. наши книги «Царский Рим в междуречье Оки и Волги», «Ватикан». Но тогда, может быть, и подлинный Колизей находится не в Италии, а в каком-то другом месте?
И еще один немаловажный вопрос. Когда, кем и где были обнаружены общеизвестные сегодня якобы «древнейшие» сочинения, говорящие о Колизее? Не в Ватикане ли? Причем — уже ПОСЛЕ ТОГО, как было решено построить Колизей в Риме и требовалось найти «первоисточники», «подтверждающие» его существование в прошлом?
Возьмем для примера книгу Светония (в остальных написано примерно то же самое). Светоний сообщает о постройке в Риме императором Веспасианом, по возвращении с Иудейской войны, сразу нескольких сооружений:
1) храм Мира,
2) еще один храм,
3) некий безымянный амфитеатр посреди города.
Светоний пишет: «Предпринял он и новые постройки: храм Мира близ форума, храм божественного Клавдия на Целийском холме, начатый еще Агриппиной, но почти до основания разрушенный Нероном, и, наконец, амфитеатр посреди города, задуманный, как он узнал, еще Августом» [9], с. 257.
Современные комментаторы полагают, что Светоний говорит здесь именно о Колизее [9], с. 843. Но Светоний отнюдь не называет амфитеатр Колизеем и, вообще, не сообщает о нем никаких подробностей. Он пишет просто об «амфитеатре». Почему это обязательно Колизей? Никаких доказательств тому нет.
Евтропий в своей «Краткой истории от основания Города» приписывает постройку амфитеатра императору Титу Веспасиану, сыну императора Веспасиана. Но и он не приводит никаких данных, позволяющих отождествить амфитеатр Тита именно с Колизеем. Скупо сообщается лишь, что Тит Веспасиан «возвел в Риме амфитеатр, при освящении которого было убито на арене 5 тысяч зверей» [8], с. 50.
Еще один «античный» историк, Секст Аврелий Виктор пишет в «Истории Рима», что при императоре Флавие Веспасиане «в Риме было начато и закончено восстановление Капитолия … храма Мира, памятников Клавдия, Форума и многого другого: создан был амфитеатр огромного размера» [8], с. 86. Но и здесь нет никаких подробностей, позволяющих отождествить этот амфитеатр именно с Колизеем. Не сказано, ни какого размера был амфитеатр («огромный» — понятие растяжимое), ни как он был устроен, ни в каком месте города он находился. И снова возникает вопрос: почему это — Колизей? Может быть, Аврелий Виктор имел в виду СОВСЕМ ДРУГОЙ АМФИТЕАТР?
И так далее. Сообщения римских писателей не дают ровным счетом НИКАКИХ оснований для отождествления амфитеатра Флавиев с нынешним Колизеем в итальянском Риме.
Что касается «Книги зрелищ» римского поэта Марциала, где он, как считается, воспел Колизей, то в ней тоже нет ничего такого, что однозначно указывало бы именно на Колизей. Да и сама эта книга может оказаться подделкой, поскольку, как давно замечено, она подозрительно не похожа на остальные сочинения Марциала. «От него (Марциала — Авт.) до нас дошел сборник в 14 книг эпиграмм, НЕ СЧИТАЯ В ЭТОМ ЧИСЛЕ ОСОБОЙ КНИГИ СТИХОТВОРЕНИЙ, ТАКЖЕ НАЗВАННЫХ ЭПИГРАММАМИ, НО ОТНОСЯЩИХСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО К ИГРАМ АМФИТЕАТРА ПРИ ТИТЕ И ДОМИЦИАНЕ» [13], статья «Марциал».
А даже если «Книга Зрелищ» Марциала — подлинник, то все равно, где доказательства того, что речь в ней идет о Колизее? Нет таких доказательств. Вполне может случиться, что Марциал и римские историки говорят вовсе не о Колизее в Италии, а о ДРУГОМ АМФИТЕАТРЕ. Тем более, что развалины весьма подходящего под эти описания огромного римского амфитеатра ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ. Но это — отнюдь не Колизей в итальянском Риме. В отличие от итальянского Колизея, этот другой, ПОДЛИННЫЙ Колизей совершенно не рекламируется историками. Они окружили его гробовым молчанием и пытаются сделать вид, что его не существует.
Однако на самом деле он существует. Только не в Риме, а в Стамбуле.
2. Подлинный Колизей находится в Стамбуле
При написании данного раздела мы воспользовались, в частности, старинными картами Стамбула, любезно предоставленными нам В.А. Демчуком. Выражаем ему свою глубокую признательность за помощь в сборе сведений по истории Турции.
Задумаемся над следующим вопросом. Зачем было папам в XIX веке строить Колизей? Именно Колизей? Если уж они захотели возвести в итальянском Риме какое-нибудь грандиозное «древнее сооружение», то почему их выбор пал именно на амфитеатр? А не на развалины некоего гигантского дворца или храма?
Ознакомительная версия. Доступно 5 страниц из 22
