или 1780-х годах британцы в Индии рассматривались как сила, но не обязательно как будущая империя. На них работало другое - большая стабильность союзов, которые они заключали, чем у их соперников. Мандар Оак и Ананд Свами рассматривают, какие факторы делали эти союзы стабильными или нестабильными. Они показывают, что после того, как в 1784 году парламент включился в управление индийскими территориями, Компания пользовалась большим доверием среди некоторых индийских политических деятелей. Этот элемент доверия отсутствовал или был слаб среди индийских соперников . Иными словами, альянсы между соперничающими державами действовали асимметрично.15
Теория альянса переносит внимание с Компании и ее служащих на элиту, занимающую видное положение в государствах-преемниках, у которых, возможно, были причины желать создания государства Компании. А что же сами государства? Наверняка они не были равны в своей способности строить и поддерживать военные проекты? Откуда взялся этот потенциал?
Теория превосходящей силы
Европейская торговля в Индийском океане опиралась на инфраструктуру, состоящую из портов, быстроходных кораблей, орудийных установок, служащих, обученных обращению с оружием, и иногда права вызывать королевскую военную помощь, которая могла использоваться для нанесения ущерба соперникам и защиты от их нападений. Большая часть этой инфраструктуры была направлена против европейских конкурентов. Спонсирование "меркантилистских" государств вывело этот воинственный элемент на другой уровень с помощью Британской Ост-Индской компании.16 Компания также была самостоятельным политическим образованием. "Граница между государственным и коммерческим предпринимательством, - пишет Джей Геллер, - всегда была неопределенной" в Индии XVIII века .17 Филип Стерн говорит, что Компания была "формой раннего современного правительства", используя эту идею, чтобы поставить под сомнение традиционное различие между "торговой эпохой" и "имперской эпохой" в истории Компании.18
Необходимо четко представлять, что может или не может объяснить такая власть. Она не может объяснить, почему компания была необычайно прибыльной. Она была прибыльной не благодаря поддержке государства, а потому что была эффективной компанией. Монопольная хартия короны, возможно, помогла снизить конкуренцию со стороны других британских торговцев, но не помогла компании справиться с конкуренцией со стороны других европейских или индийских предприятий в Индийском океане. Она была прибыльной, потому что была хорошей фирмой, а не потому, что была государственным образованием. Она преуспела в торговле, потому что смогла объединить большой капитал, предложить стимулы своим сотрудникам, наладить стабильное сотрудничество с индийскими агентами и брокерами, понять и изучить рынки, а также получить товары , изготовленные по точным спецификациям.19 На протяжении большей части своей карьеры компания не обладала достаточной политической властью в Индии, чтобы притеснять своих поставщиков.
Власть не объясняет прибыль. Но близость к власти может объяснить готовность идти на политический риск, особенно когда прибыль находится под угрозой. В этом смысле политические шаги Компании в Индии соответствовали ее ощущению себя как фирмы, близкой к государству. Слишком резкое разграничение коммерческого и политического профиля Компании ошибочно наводит на мысль, что империя возникла случайно. Это не так. Однако то, что Компания была предприятием, подобным государству, не объясняет, почему она смогла одержать верх в борьбе за господство в конце XVIII века. В соревновании участвовали индийские государства, которые были сильнее.
Ссылка на ее военную мощь также не объясняет, почему она смогла одержать победу на полях сражений. Компания контролировала моря с большей силой, чем любое индийское прибрежное государство того времени, и у нее был доступ к Королевскому флоту, когда ей приходилось сталкиваться с соперниками-европейцами. Однако решающие сражения в XVIII веке происходили на суше. В сухопутной войне европейцы принесли в Индию некоторые полезные знания, касающиеся формирования пехоты, структуры командования, профессионализации офицерских корпусов, кремневых ружей, пушек из чугуна и мобильной артиллерии.20 Но все это не считалось преимуществами, поскольку в XVIII веке и стратегия ведения боя, и военная техника имели готовый рынок, и все соперники имели к нему доступ. Индийские государства нанимали французских и португальских советников, чтобы ликвидировать отставание, если таковое имелось. Если бы британцы всегда имели военное превосходство, им бы не понадобились многочисленные союзы и партнерства, которые они заключали с индийскими державами.
Каушик Рой показывает, что в XVIII веке западные методы ведения войны не превосходили индийские. Их невозможно было различить, поскольку и европейские, и индийские войска пытались создать гибридные методы, выбирая элементы, которые казались наиболее эффективными. При этом индийские державы прибегали к помощи европейских советников и наемников, когда это было необходимо. Тем не менее, Компания никогда не одерживала верх в этой игре. Программа вестернизации, - пишет Рой, - стала тяжелым бременем для экономики индийских правителей. Особенно это касалось маратхов . Однако главные проблемы были политическими и военными".21 Если в этой интерпретации большее значение придается стратегическим различиям (например, более эффективному использованию конной артиллерии войсками Компании), то в данной книге я делаю акцент на фискальных аспектах. Я подчеркиваю экономические реформы, которые позволили Компании собрать больше денег и, таким образом, финансировать большую армию и управлять ею из единого центра.
Теория фискального потенциала
Государства-преемники находились в процессе становления, и большинство из них не смогли завершить реформирование финансов в соответствии со своими военными амбициями. Конфликты на Деканском плоскогорье между государствами, которые жили на скудные средства и не имели времени на консолидацию своих финансов, лишили их ресурсов и суверенной власти, сделали зависимыми от региональных вождей и полевых командиров, а некоторых заставили заключить союзы с англичанами.
Почему так сложно найти финансирование? Большая часть Индии представляет собой засушливые районы, где агрокультура дает небольшое пропитание благодаря низкой урожайности земли. Государства, жившие за счет земельных налогов, были так же бедны, как и крестьяне, которых они облагали. Так было с империей Великих Моголов и с государствами-преемниками, которые последовали за ней. Действительно, так было с большинством азиатских империй до девятнадцатого века. На широком пространстве, проходящем от Западной до Южной и Восточной Азии, имперские государства в XVII веке получали очень маленький доход на душу населения по сравнению с современными государствами в Западной Европе.22 Бедность ресурсов делала государства слабыми в финансовом и военном отношении и зависимыми от лояльности региональных элит и военачальников. Как и империя Великих Моголов, эти государства в большей степени контролировали и знали территорию, богатую сельскохозяйственными ресурсами, и собирали дань с полузасушливой периферии, которая была практически независимой. Такой дуализм сохранялся в XVIII веке в делах государств-преемников.
Имперское государство Моголов выживало за счет военных поставок из регионов и лояльности земельных магнатов. Они собирали налоги и поставляли солдат в бой. Материковая часть Южной Азии имела выход к морю, морскую торговлю, портовые города, орошаемые дельты и долины рек, и эти ресурсы поддерживали промышленность, торговлю,
