дала широко пропагандировавшаяся в США в 70-е годы и возведенная даже в ранг государственной политики кампания по привлечению национальных меньшинств к работе в крупных корпорациях, по развитию в их среде корпоративного частного предпринимательства в целом.
Критика Де Лорианом различных сторон деятельности «Дженерал моторс» нередко выходит за рамки чисто технических деталей, приобретает общественное звучание. В книге обвинения выдвигаются, по сути, всей сложившейся в США системе монополистического бизнеса и отражают озабоченность американской общественности усиливающейся концентрацией власти у монополий типа «Дженерал моторс».
Сквозной линией проходит в книге идея о повышении социальной ответственности бизнеса, необходимости «осознания» корпоративной элитой этой ответственности перед обществом. В 70-е годы подобная тематика была весьма популярной в среде американской общественности, демократически мыслящих буржуазных ученых; тогда же возникло множество концепций «социальной ответственности бизнеса», равно как и различных предложений о повышении «общественной полезности» корпораций, усилении «общественного контроля над их деятельностью» и т. п. Сам крупный бизнес не остался в стороне – в рекламе стал делаться акцент на «заботу о потребителях», на те потребительские свойства товаров, технологии производства, которые повышают качество жизни покупателей, рабочих и служащих этих фирм и общества в целом (безопасность, энергосбережение, охрана среды и т. п.). Несколько расширилась филантропическая деятельность корпораций, активно пропагандировались в средствах массовой информации случаи приема на управленческие должности женщин, представителей национальных меньшинств, редкие примеры предоставления рабочих мест частично нетрудоспособным лицам и т. п. Но даже в тех случаях, когда руководство корпораций шло на подобные шаги, затраты компенсировались повышением «общественного реноме» этих компаний, их продукции, спрос на которую возрастал. Что касается предложений о «демократизации управления», и особенно об «общественном контроле за деятельностью корпораций», то они остались на бумаге. В 80-е годы возрождение «духа свободного предпринимательства», сильный сдвиг вправо в общественном сознании практически не оставили места для подобных целей: любые формы общественного контроля и даже вмешательства государства в дела бизнеса рассматриваются теперь чуть ли не как «коммунистическая угроза» для «свободы предпринимательства» в США.
В свете этого предложения Де Лориана об изменении «стиля поведения» крупного бизнеса представляются малореалистичными. Правда, некоторые из них, касающиеся чисто управленческих недостатков в «Дженерал моторс» – архаичности в методах организации, отсутствия продуманной специализации и кооперирования между предприятиями, ошибок в стратегии обновления продукции и формировании ее номенклатуры,- уже после ухода Де Лориана были частично реализованы руководством. Однако авторство Де Лориана в отношении этих изменений признано не было – его предложения были официально, либо отвергнуты, либо остались без ответа. «Критика изнутри воспринимается (в «Дженерал моторс») как предательство».
Наряду с интересными соображениями по совершенствованию организационно-управленческих сторон производства; кадровой политики в отношении менеджеров Де Лориан излагает свою точку зрения (и заметим, отнюдь не оригинальную) относительно путей оздоровления сложившейся в США системы предпринимательства. Неудивительно, что, как менеджер капиталистического производства, он видит причины его архаичности, инертности, нерациональности, даже порождаемых или связанных с ним антисоциальных последствий (взяточничество, манипуляции с ценами и другие методы монополистического давления на конкурентов и т. п.) прежде всего в неадекватности людей, управляющих бизнесом, современным требованиям производства, общечеловеческим нормам морали. Естественно также, что предлагаемые им методы «оздоровления» системы предпринимательства не выходят за рамки частнокапиталистических принципов хозяйствования. И при знакомстве с ними становится очевидным, что радикально изменить вызывающие обеспокоенность Де Лориана уродливые формы и последствия хозяйствования монополий его предложения не могут.
Де Лориан, к примеру, пытается соединить воедино технические и производственно-экономические преимущества, которые дает.концентрация производства «Дженерал моторс», с «должной ответственностью» руководства перед обществом, с таким образом действий высших управляющих, который исключал бы использование характерных для монополии методов господства на рынко. Между тем «монополия,- как подчеркивал В. И. Ленин,- дает сверхприбыль, т. е. избыток прибыли сверх нормальной…»[2]. Отказаться от методов монополистического господства означает лишиться получаемой «Дженерал моторс» и другими крупнейшими корпорациями этой добавки к средней прибыли. Ясно, что подобное «решение» выглядит абсурдно.
Чувствуется явная симпатия Де Лориана к одному из «отцов-основателей» «Дженерал моторс» А. Слоуну, который к 1928 г. вывел корпорацию на первое место по выпуску автомобилей в США, оставив позади «Форда»[3], и заложил основу не менявшихся многие последующие десятилетия принципов ее организации и управления. Он же владел одним из крупнейших пакетов акций «Дженерал моторс», что, по мнению Де Лориана, было важным фактором, в принятии ориентированных на перспективу, экономически наиболее целесообразных решений. У современных высших управляющих, сетует Де Лориан, пакеты акций компаний, в которых они работают, ужо редко достигают сотен миллионов долларов. К тому же значительно усилилась ротация менеджеров – обычным явлением служит переход на высокие посты в другие корпорации, а также в госаппарат, университеты и обратно. В результате, отмечается в книге, современный менеджер не заинтересован в развитии бизнеса, Ориентированного на перспективу, он руководит корпоративной деятельностью, исходя из краткосрочных целей – получения максимальной «сиюминутной» прибыли.
Предлагаемый Де Лорианом возврат к институту менеджера-буржуа, возрождение «активного капиталистапредпринимателя» выглядит архаично и по существу противоречит самой логике развития капитализма, закономерностям в смене форм капиталистической собственности. Бесперспективность такого «решения» проблемы доказал печальный опыт самого Де Лориана: созданная его руками и принадлежавшая ему автомобильная компания прогорела. И хотя соединение в одном лице, капиталистасобственника и управляющего наблюдается в мелком бизнесе, по мере роста величины компаний, размеров индивидуальной частной собственности вероятность совпадения постепенно приближается к нулю. Действительно, те же управляющие крупными корпорациями – мультимиллионеры являются одновременно капиталистами-рантье и заинтересованы в наиболее выгодном помещении своего капитала. Обычно это достигается покупкой пакетов акций разных фирм, снижающей риск потерь от конъюнктурных изменений в размерах выплачиваемых дивидендов, а также путем переброски капиталов в более доходные компании в зависимости от изменений в курсе акций. И каким образом Де Лориан предлагает «заставить» высших управляющих отказаться от выгодного помещения своих капиталов на стороне, остается загадкой.
Главная причина застоя в «Дженерал моторс», очевидно, не столько в отсутствии «личной заинтересованности» высших менеджеров-в развитии Корпорации и их качествах управляющих, а прежде всего в тех естественных ограничениях прогрессу, которые воспроизводятся самим способом капиталистического хозяйствования в условиях господства монополий. Отмеченная В. И. Лениным тенденция к загниванию и застою при капитализме, проявление неравномерности развития, «в частности в загнивании самых сильных капиталом стран» особенно отчетливо проявились в среде американского монополистического капитала в 70-е годы. Отнюдь не только «Дженерал моторс», но и многие другие корпорации долгoe время не стремились вкладывать капиталы в проекты с длительными сроками окупаемости, в том числе и в разработку новых
