столкновение — наша способность быть одновременно в себе и вне себя.
Нагель вводит важную мысль, что взгляд на жизнь как на абсурд подобен эпистемологическому пессимизму. Мы претендуем на знание о мире, но аргументы убеждают нас, что такого знания у нас нет. Однако мы ведем себя в соответствии со здравым смыслом — как будто наша система убеждений разумна. Также и с абсурдом жизни: мы прячемся от него за «как будто». И как только мы начинаем сомневаться, как тут же появляются скептицизм и абсурд. Скептицизм и абсурд неразделимы, абсурд, по Нагелю — вид скептицизма[157].
После того, как мы осознали сомнения, мы возвращаемся к здравому смыслу, который приобретает определенный колорит, и этот колорит — ирония. Теперь у нас одновременно существуют ирония и серьезность. Мы не можем целиком отдаться абсурду, это означает безумие, мы этого не хотим. Поэтому мы иронично смотрим на себя «как бы» со стороны.
Нагель приводит в пример мышь (mouse). С одной стороны, жизнь мыши не абсурдна, потому что у нее нет самосознания. Но мы не можем превратиться в мышь, для нас естественен «трансцендентальный шаг», то есть умение взглянуть на себя со стороны. Вообще можно попытаться вырваться из суеты и смотреть на себя исключительно извне (видимо, точка зрения восточных религий), но, надо полагать, для обычного человека это невозможно. Поэтому остается столкновение между имманентностью и трансцендентностью, в нем суть абсурда.
Нагель с симпатией обсуждает Камю, и хотя и спорит с ним, защищает абсурд: «абсурд — одна из самых человеческих вещей в нас, проявление наших самых продвинутых и интересных свойств»[158], способность преодолевать себя, одновременно оставаясь собой.
Таким образом, мы практически вернулись к Шелеру с его «человек говорит «Нет» жизни». Наше рассмотрение столь разных авторов закольцевалось. И поэтому мы можем сказать: важнейшее отношение субъекта — это противостояние чему-то. Возможно, это силы социума, как у Фрейда, Поршнева и Гомеса Давилы, может быть — жизненного порыва, как у Шелера, а может быть — смысла, как у Нагеля и абсурдистов. Просто плывя по течению, нельзя стать настоящим субъектом, настоящей личностью. Субъект несет в себе НЕТ, и в этом НЕТ — его свобода.
* * *
Заключение
Мы рассмотрели некоторые учения о субъекте. Это, конечно, не все. Если задаться такой целью, то у многих философов можно найти какое-то понимание субъектности, даже когда они пишут, на первый взгляд, о другом. Главное, что мы видели в течение курса — различие подходов. По сути, главный критерий, по которому можно разделить эти учения — считает ли философ субъекта свободным, или он настаивает на запрограммированности его действий и его мыслей. Связанно с этой же проблемой деление парадигм субъектности на монистические и дуалистические. Почти все учения о том, что субъект свободен, будут относиться к дуалистическим (раньше был еще субъективный идеализм, это монизм, признающий свободу, но в современной философии он неактуален). В философии сильна тяга к монизму, поэтому новые парадигмы, сводящие субъекта к какому-то «объемлющему» субстрату, будут появляться вновь и вновь. Я полагаю, что еще долго не удастся убедительно объяснить действия и мысли субъекта иначе как полагая его свободным. Однако в будущем возможно появление каких-то новых, убедительных теорий.
* * *
Библиография
Тема 1. Субъект — введение
Статья Субъект. В.: Новая философская энциклопедия. https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH018d-d6e872549db6296a3b8d
Статья Я: В.: Новая философская энциклопедия. https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH016ac362b-d6e2b7bo4ddf56a
Статья Dualism. Станфордская философская энциклопедия. https://plato.stanford.edu/entries/dualism/
Иванов А. В., Миронов В. В. Субъект познания. // Университетские лекции по метафизике.
Аршинов В. И., Свирский Я. И. Рекурсивность постнеклассического субъекта. / Проблема сборки субъектов в постнеклассической науке.
Тхостов A. Ш. Топология субъекта (опыт феноменологического исследования) / Вестник Московского Университета. Сер. 14, Психология. 1994. № 2. С. 3–13; № 3. С. 3–12.
Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980.
Тема 2. Картезианская парадигма
Декарт Р. Размышления о первой философии. // Декарт, Рене Разыскание истины СПб.: Азбука, 2000.
Декарт Р. Страсти души. В: Декарт Р. Сочинения в 2 т.-Т.1. М.: Мысль, 1989. С. 481–572.
Деннет Д. Виды психики: на пути к пониманию сознания. М.: Идея-Пресс, 2004.
Васильев В. В., Кротов А. А., Бугай Д. В. Декарт. // Они же. История философии. М.: Академический Проект. 2005.
Соколов В. В. Философия духа и материи Рене Декарта // Он же. Введение вклассическую философию. М., 1999.
Тема 3. Трансцендентальная парадигма: Кант
Статья Трансцендентальное единство апперцепции В.: Новая философская энциклопедия. https://iphlib.ru/library/collection/new-philenc/document/HASH016ac36eb96e2b7506ddf56a
Статья Unity of consciousness. Станфордская философская энциклопедия: https://plato.stanford.edu/entries/consciousness-unity/
Кант И. Критика чистого разума. М., Мысль, 1994.
Кант И. Критика практического разума, Предисловие. Любое издание.
Васильев В. В., Кротов А. А., Бугай Д. В. Кант. // Они же. История философии. М.: Академический Проект. 2005.
Иванов А. В., Миронов В. В. Университетские лекции по метафизике. Субъект познания. М.: «Современные тетради», 2004.
Молчанов В. И. Концепция времени и сознания в трансцендентальной философии И. Канта // Он же. Исследования по феноменологии сознания. М.: «Территория будущего», 2007.
Тема 4. Трансцендентальная парадигма: Феноменология
Гуссерль Э. Картезианские медитации. М.: Академический проект. 2010.
Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени. Пар 7, 8, 9. СПб.: Наука, Ювента, 1998.
Dainton B. “Temporal Consciousness”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2018 Edition), Edward N. Zalta (ed.), https://plato.stanford.edu/archives/win2018/entries/consciousness-temporal/.
Шелер М. Положение человека в космосе. Часть II, III. В.: Проблема человека в западной философии. Составление и предисловие: П. С. Гуревич. Общая редакция: Ю. Н.Попов. М.: Прогресс, 1988.
Слинин Я. А. Предисловие к.: Гуссерль Э. Картезианские размышления. Наука, Ювента, 1998.
Молчанов В. И. Критический анализ понятий времени, сознания и рефлексии в феноменологии Э. Гуссерля // Он же. Исследования по феноменологии сознания. М., 2007.
Ямпольская А. В. Искусство феноменологии. М., Рипол-Классик, 2018.
Тема 5. Субъект в экзистенциализме
Хайдеггер. Бытие и время. Пар. 25, 27. М.: Ad Marginem, 1997.
Больнов О. Философия экзистенциализма. СПб: Лань, 1999.
Ясперс К. Содержание философской веры. В: Он же. Философская вера. В.: Смысл и назначение истории. М.: Издательство политической литературы, 1991.
Сартр Ж.-П. Первичное отношение к Другому: любовь, язык мазохизм В: Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988.
Тема 6. Элиминативные парадигмы
Райл Г. Миф Декарта В.: Он же. Понятие сознания. М.: Идея-пресс: Дом интеллектуал. кн., 2000.
Лоренц К. Год серого гуся. М.: Мир, 1984.
Сапольски Р. Биология добра и зла. М.: Альпина, 2019.
Прист С. 2000. Материализм. В.: Он же. Теории сознания. М.: Идея-Пресс: Дом интеллектуал. кн.,
