поводу того, с какой вероятностью применение подобного оружия может спровоцировать начало такой войны). Кроме того, поскольку многие проблемы, связанные с НБГУ, сложны и требуют деликатного подхода, столь явная и обманчиво простая проблема, как неопределенность типа боеголовки, естественным образом оказывается в центре обсуждения.
В политическом контексте озабоченность, которую выражает по этой проблеме Конгресс, побуждает сторонников и противников НБГУ в ходе дискуссии делать на ней акцент. Сторонники считают себя обязанными настаивать, что альтернативы программе CTM снимут любую возможную неопределенность. Противники, естественно, делают акцент на доводах, уже нашедших поддержку среди законодателей.
«Хвост» неопределенности сегодня вертит «собакой» общей дискуссии о НБГУ. Из-за того, что внимание почти полностью сосредоточено на этой проблеме, в тени остаются иные сценарии реакции других государств на разработку, развертывание и возможное применение средств НБГУ. В позитивном плане следует отметить, что НБГУ может побудить потенциальных противников к большей осмотрительности, когда речь идет о покушении на интересы США и их союзников, что укрепит политику сдерживания, и послужить большей гарантией для союзников. Но возможны и негативные варианты реакции. Например, если НБГУ усилит обеспокоенность России в отношении выживаемости ее ядерных сил, Москва после истечения срока действия нового Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (в 2021 г.) способна нарастить свои силы. В то же время аналогичные опасения китайской стороны могут побудить Пекин еще решительнее, чем сейчас, сопротивляться повышению прозрачности в сфере ядерных вооружений. Такой вариант развития событий создаст серьезные проблемы как для Соединенных Штатов, так и для их союзников.
Кроме того, в случае кризиса применение оружия НБГУ — даже если мы оставим за скобками вопрос о неопределенности типа боеголовок — может создать у противника стимулы к эскалации конфликта вплоть до перерастания в ядерную фазу. В частности, у Китая, как сообщается, существует единая система оперативного управления для ракет и в ядерном, и в обычном оснащении. Если в ходе кризиса США нанесут по этой системе удар с применением оружия НБГУ, чтобы помешать Китаю использовать неядерные противокорабельные баллистические ракеты, Пекин может счесть, что американцы стремятся парализовать управление его ядерными силами. При таком сценарии Пекин, возможно, ответит применением ядерного оружия. Эта альтернативная проблема неопределенности — мы назвали ее неопределенностью типа цели — а также некоторые другие риски, пожалуй, окажутся более серьезными, нежели «традиционная» проблема неопределенности типа боеголовок. С точки зрения закупок средств НБГУ при анализе перечисленных рисков наиболее уместен вопрос, создают ли какие-либо виды таких вооружений меньше подобных рисков, нежели другие виды.
Неопределенность типа боеголовок и направленности удара
Когда и если в Конгресс поступит запрос о соответствующем финансировании закупок тех или иных средств НБГУ, существует большая вероятность, что проблема неопределенности типа боеголовок вновь окажется одной из важнейших в ходе дискуссии, если и не самой главной. Именно этот риск оказался причиной отказа Конгресса от финансирования программы CTM[344]. Даже если у некоторых законодателей внимание к проблеме неопределенности типа боеголовок было следствием общего недоверия к политике действующей администрации в сфере безопасности, есть веские основания полагать, что эта проблема останется источником острых разногласий. Свидетельством важности данного вопроса может служить и тот факт, что ее часто называют «проблемой неопределенности», хотя неопределенность существует не только в отношении типа боеголовок.
Существует общее понимание, что ситуация, когда государство ошибочно принимает оружие НБГУ за ядерное и в ответ применяет собственное ядерное оружие, представляет собой маловероятный сценарий с далекоидущими последствиями. Но определить, насколько мала эта вероятность и насколько она должна оказаться малой, чтобы преимущества НБГУ перевесили риски, крайне трудно. Концептуальные проблемы усугубляются фактическим отсутствием исторических прецедентов, в результате чего анализировать приходится гипотетические ситуации[345]. Все это делает серьезные разногласия по данному вопросу практически неизбежными.
С учетом того, что в литературе тема изучена довольно глубоко, в данной работе трудно что-либо добавить о серьезности проблемы неопределенности типа боеголовок[346]. Поэтому после краткого повторения сути основных доводов внимание будет сосредоточено на другом вопросе: насколько можно смягчить проблему неопределенности типа боеголовок — независимо от оценки ее серьезности — за счет выбора Соединенными Штатами того или иного вида вооружений НБГУ? Этот вопрос немаловажен, поскольку сторонники НБГУ — включая и администрацию президента Барака Обамы — утверждают, что неопределенность типа боеголовок можно снизить за счет выбора «средств НБГУ, имеющих наблюдаемые характеристики, которые явным образом отличаются от характеристик тех средств [межконтинентальных баллистических ракет и баллистических ракет морского базирования], которые оснащены ядерными боеголовками»[347].
Проблема неопределенности типа боеголовок может возникнуть только в отношении тех государств, которые обладают возможностью обнаружить оружие НБГУ в полете и отдать приказ об ответном ядерном ударе до того, как это оружие достигнет цели (после чего станет ясно, что боеприпас был обычного типа). Сегодня таким государством является только Россия. Это единственная страна помимо США, которая обладает спутниками раннего предупреждения (к тому же она единственный потенциальный противник США, обладающий развитой системой РЛС раннего предупреждения о ракетном нападении).
У Китая нет спутников раннего предупреждения, поэтому там о ракетном нападении скорее всего будет известно слишком поздно, чтобы могла возникнуть проблема неопределенности типа боеголовки. Но поскольку в будущем КНР может создать современную систему предупреждения о ракетном нападении, необходимо, как отмечено в исследовании Национального совета по научно-исследовательским разработкам при Национальных академиях США, опубликованном в 2008 г., провести анализ рисков, связанных с неопределенностью типа боеголовок, также применительно к этой стране[348].
Впрочем, даже создав современные средства предупреждения о ракетном нападении, Китай не будет способен нанести ответно-встречный ядерный удар, поскольку, как сообщается, его ядерные боеголовки хранятся отдельно от ракет[349]. Конечно, в случае роста напряженности в отношениях с США Пекин может привести свои ядерные силы в состояние повышенной боевой готовности и оказаться способным оперативно ответить на удар НБГУ применением ядерного оружия[350]. В конце концов, со стратегической точки зрения Китаю нет смысла создавать СПРН, если он планирует привести свои ядерные силы в состояние готовности к применению лишь после ядерного удара противника. Существует также вероятность, что в будущем Китай изменит свою ядерную политику и будет поддерживать ядерные силы или какую-то их часть в состоянии высокой боеготовности[351].
В качестве отправной точки для анализа проблемы неопределенности типа боеголовок целесообразно принять тезис Национального совета по научно-исследовательским разработкам о наличии «двух, отдельных с логической и практической точки зрения, аспектов проблемы неопределенности:
✓ вероятности того, что Россия (а в будущем и Китай) примет применение средств НБГУ против третьего государства за ядерный удар, направленный против нее самой;
✓ вероятности того, что Россия (а в будущем и Китай) примет
