сможет инициировать массовые волнения в европейских городах, а в сочетании с терактами это даст необходимый эффект. Но для начала хаос должен наступить в странах Северной Африки и Ближнего Востока, чтобы заставить мирных жителей бежать в Европу – этим и занимаются террористические ячейки ИГИЛ.
Зачем же совершать теракты, когда время ещё не пришло? Если эсеры, убивая царских чиновников, по сути, демонстрировали своё бессилие в борьбе с самодержавным режимом, то террористические акции со множеством жертв, по мнению руководителей ИГИЛ, должны были показать миру их силу и возможности.
Успехи ИГИЛ в 2014 году, когда её подразделения захватили значительную часть Ирака и Сирии, стали основанием для следующего вывода – началась 4-я мировая война, вслед за 3-й, «холодной войной», которая закончилась после распада СССР. Обоснование этого утверждения находим в статье американского военного историка Элиота Коэна, опубликованной 19 ноября 2015 года в American Interest – автор называет 4-й мировой войной борьбу против исламских экстремистов в лице «Аль-Каиды», ИГИЛ и других террористических организаций:
«Что нужно, чтобы вести эту войну? Прежде всего, требуется терпение: эта война будет, вероятно, продолжаться в течение остальной части моей жизни, а возможно, и жизни моих детей. Это неприятная реальность, но это так. Политики должны объяснить, как высоки ставки. Президент может быть прав в узком смысле, когда он говорит, что исламское государство не является "экзистенциальной угрозой", но его действия могут негативно повлиять на нашу политику и вызвать хаос в тех частях мира, которые особенно важны для нас. Если джихадисты когда-нибудь получат в свои руки оружие массового уничтожения, они смогут и будут убивать тысячи и десятки тысяч людей».
Понятно, что мировая война предполагает мобилизацию всех национальных ресурсов, увеличение армии США в несколько раз, а в результате такой войны станет неизбежной гибель тысяч американских солдат. Если бы США захотели начать реальную борьбу с ИГИЛ, их участие в военных действиях можно было бы приветствовать – ни один серьёзный политик не оспаривал необходимость уничтожения этой организации. Но вот что настораживает – за последние сто лет Америка в одиночку не выиграла ни одной войны, если не считать оккупацию крохотной Гренады. Так стоит ли ещё раз пробовать? Надеяться же в борьбе с ИГИЛ на «исламскую коалицию» во главе с Саудовской Аравией – это всё равно, что доверить охрану курятника лисице.
Возникает и другой вопрос к военному историку: куда подевалось «беспрецедентное явление» в виде «американских легионов», которое он прославлял в 2004 году (об этом шла речь в пятой главе)? Неужто ИГИЛ посмело оспорить первенство США в количестве боевой техники и в военных технологиях? А если нет, то с кем Америка должна воевать в течение нескольких десятков лет? Возможно, ясность внесёт другой отрывок из этой же статьи:
«Мы должны избавиться от околичностей. "Экстремисты" на самом деле являются исламистами. Мы не намерены "привлечь их к ответственности" или "вывести их с поля боя", но мы должны взять их в плен или убить. <…> Для этого нам нужен долгосрочный план не "сдерживания", а уничтожения».
Судя по всему, Элиот Коэн собирался воевать со всем исламским миром – тогда можно поверить, что его война растянется на десятки лет, причём с непредсказуемым исходом. В худшем случае, слова Элиота Коэна следует расценить как провокацию. Но скорее всего, здесь проявилась забота о безопасности Израиля, который всегда был не в ладах с исламским миром. Вряд ли историк верит, что можно обеспечить прочный мир с помощью новой мировой войны, однако эмоции сдержать не в состоянии. К счастью, вашингтонская администрация не разделяла точку зрения Элиота Коэна.
Содержание статьи американского историка не устроило и эксперта по международным отношениям из Бостонского университета Эндрю Бацевича, но у него свои соображения на сей счёт. Вот что он написал 3 декабря 2015 года в American Conservative:
«На мой взгляд, коэновская теория четвёртой мировой войны – это приглашение к коллективному самоубийству. Заявление о том, что у бесконечной и безграничной войны нет альтернативы – это не жёсткий и непримиримый реализм, а отказ от государственной мудрости и политической прозорливости. Но во всём этом есть трагическая ирония: Соединённые Штаты уже ввязались в нечто похожее на мировую войну, которая – путь и без названия – теперь охватила до самых дальних рубежей весь исламский мир и год от года распространяется всё дальше».
Ввязались – это мягко сказано. США вольно или невольно разбудили Зло, которое воплотилось в форму «Аль-Каиды», а затем переросло в ИГИЛ. Но вместо того, чтобы опровергать панические утверждения Коэна и надеяться на «государственную мудрость», следовало бы что-то предложить взамен. Неужели Бацевич полагал, что вооружённые формирования радикальных исламистов на Ближнем Востоке и в Африке можно ликвидировать с помощью американского спецназа?
Судя по всему, Элиот Коэн напустил такого страха своим пророчеством, обоснованием неизбежности новой мировой войны, что среди американских политиков и политологов всё более популярной становилась идея сдерживания ИГИЛ. В декабре 2015 года на сайте Global Affairs появилась статья гарвардского профессора Стивена Уолта, до предела насыщенная аргументами в пользу этой идеи. Вот как политолог пытался успокоить общественное мнение и убедить американское правительство отказаться от активных действий в Сирии и в Ираке:
«"Исламское государство" с его немногочисленным населением и недоразвитой экономикой не имеет ни малейших шансов на превращение в великую державу… Пуританская идеология и насильственные методы не находят большого отклика в мире, а планы постоянно расширяющегося халифата противоречат мощной националистической, религиозной и племенной идентичности, которая преобладает на Ближнем Востоке. <…> Появление "Исламского государства" не возвещает подъёма революционной волны».
Рассуждения о возможности превращения ИГИЛ в великую державу столь же бессмысленны, как и обоснования неизбежности мировой войны. А вот попытка доказать, что ИГИЛ не способно увлечь своими идеями радикально настроенных мусульман, наверняка вызвала возмущение американского генерала Нагаты, который немало сил потратил на то, чтобы понять идеологию этой террористической организации. Даже ему было известно, что подавляющее большинство населения Ближнего Востока и Северной Африки составляют мусульмане-сунниты, для которых национальные различия отходят на второй план, если на территорию их региона вторгаются «неверные». Поэтому вряд ли они когда-либо простят Соединённым Штатам нападения на Ирак и Ливию.
По мере того, как одни аргументы теряли свою ценность в глазах самого Стивена Уолта, он изобретал новые:
«Агрессивные попытки уничтожить "Исламское государство" могут помочь ему выжить, особенно если военную операцию возглавят США. Вот почему наилучшей стратегией представляется терпеливое сдерживание. Со временем это движение может распасться из-за собственных проблем и внутреннего раскола».
Как ни странно, политолог отчасти прав
