Ознакомительная версия. Доступно 8 страниц из 39
Охота времен каменного века на козлов отпущения
Ловушка единственной причины
Крис Мэтьюс — одна из звезд журналистики на американском телеканале MSNBC. В его новостном шоу во время коротких прямых включений дают комментарии «политические эксперты». Я никогда не мог понять, кто такие «политические эксперты», почему подобная карьера считается достойной. В январе 2003 года в центре внимания оказался ввод американских войск в Ирак. И важнее ответов всех этих экспертов были вопросы самого Криса Мэтьюса: «Что стало поводом к этой войне?», «Я хотел бы знать, послужили ли причиной события 11 сентября?», «Вы не думаете, что причиной этой войны стало оружие массового поражения?», «Как вы думаете, почему мы вошли в Ирак? В чем истинная причина, а не те, что нам подсовывают?» И так далее. Я больше не могу слышать такие вопросы. Они свидетельствуют о присутствии самой частой логической ошибки. Ошибки, для которой, как ни странно, нет никакого общепринятого названия. Она фигурирует под длинным названием: ловушка единственной причины (англ. fallacy of the single cause).
Спустя пять лет — в 2008-м — финансовые рынки охватила паника. Банковский сектор рухнул, и его пришлось восстанавливать на средства налогоплательщиков. Инвесторы, политики и журналисты раздраженно интересовались причиной финансового кризиса: робкая денежная политика Гринспена? Глупость инвесторов? Смутность оценок рейтинговых агентств? Продажность аудиторов? Неправильность моделей риска? Попросту — жадность? Нет, речь не может идти только об одной причине. Только об их комплексе.
И так во всем. Очарование бабьего лета, раздоры в кругу друзей, Первая мировая война, рак, стрельба в школах, мировой успех какой-нибудь компании, изобретение письменности — любой думающий человек знает: не бывает только одной причины, есть сотни, тысячи, бессчетное множество причин. И все же мы снова и снова пытаемся понять ту самую причину событий.
«Когда созрело яблоко и падает — отчего оно падает? Оттого ли, что тяготеет к земле, оттого ли, что засыхает стержень, оттого ли, что сушится солнцем, что тяжелеет, что ветер трясет его, оттого ли, что стоящему внизу мальчику хочется съесть его? Ничто не причина. Все это только совпадение тех условий, при которых совершается всякое жизненное, органическое, стихийное событие», — пишет Толстой в «Войне и мире» и попадает в точку.
Допустим, вы менеджер по продукции, вы отвечаете за выпуск хлопьев и только что ввели новый сорт Bio-Slims-Fit. А месяц спустя вдруг стало ясно: провал! Как вам найти причину неудачи? Во-первых, теперь вы знаете, что не бывает одной-единственной причины, только их совокупность. Возьмите лист бумаги и набросайте связи всех причин, которые могли бы привести к провалу. Сделайте то же самое и для причин, стоящих за этими причинами. Через некоторое время у вас будет полная картина возможных факторов влияния. Во-вторых, отметьте те, которые вы могли бы изменить, и зачеркните зависящие не от вас (например, «человеческий фактор»). В-третьих, проведите эксперимент, во время которого вы будете на разных рынках изменять отмеченные факторы. На это уйдет много времени и денег, но это единственная возможность вылезти из болота пустых предположений.
Ловушка единственной причины опасна. И стара как мир. Мы научились видеть в человеке «автора своих поступков». Так написал Аристотель 2400 лет назад. Сегодня мы знаем, что это не так. У нас нет свободных желаний. Это взаимодействие тысячи факторов вызывает действия — от генетической предрасположенности и воспитания до концентрации гормонов между отдельными мозговыми клетками. А мы все по-прежнему цепляемся за устаревшие представления о человеке. Это не только глупо, но и не слишком-то нравственно: пока мы думаем только об одной причине, нам всегда будет удаваться сводить все триумфы и катастрофы к одному-единственному человеку и клеймить его как «ответственного». Глупая охота на козла отпущения отлично подходит для демонстрации власти — игры, в которую люди играют уже много веков подряд.
И все же ловушка единственной причины настолько популярна, что Трэйси Чэпмен[97]даже смогла возвести на ее фундаменте свой мировой успех. Give Me One Reason — песня, которая ее вознесла. Или, минуту, — а не было ли там еще парочки других?[98]
Почему кажется, что лихачи ездят осторожнее
Ошибка выборки
Лихачи ездят осторожнее так называемых «благоразумных» водителей. Почему? От Гамбурга до Ганновера 150 километров. Водителей, которые проделывают этот путь за час или меньше, мы причислим к группе «лихачей», потому что их скорость в пути составила в среднем около 150 км/ч или выше. Всех остальных причислим к группе «благоразумных». С кем же произошло меньше аварий: с «лихачами» или с «благоразумными»? Бесспорно, с «лихачами». Они же проехали указанное расстояние меньше чем за час, так что никто из них не успел попасть в аварию. Участники ДТП, напротив, автоматически оказываются в группе «благоразумных». Этот пример из отличной книги Der Hund, der Eier legt[99]демонстрирует коварную ошибку мышления, так называемую ошибку выборки. К сожалению, для нее не нашлось более подходящего названия.
Недавно один банкир показал мне интересное исследование. Из него следует, что компании с огромными долгами считаются более прибыльными, нежели компании без кредита. Банкир настоятельно потребовал, чтобы для задолженностей компаний устанавливался лимит, разумеется, с прибылью для его банка. Я тщательно изучил это исследование. Ну разумеется! Из 1000 случайно выбранных компаний именно те, у которых была гора долгов, смогли показать не только более высокие доходы с их собственного, но и с их совокупного капитала. Запутавшиеся в долгах компании были во всех отношениях успешнее, чем имевшие задолженности. Как же так? Через некоторое время я сообразил: нерентабельные компании не получают кредит. Автоматически они оказываются в группе не имеющих долгов компаний. Иными словами, компании с долгами быстрее становятся банкротами, чем компании без долгов. Как только предприятие не может больше выплачивать проценты, ведущим в игре становится банк, а компания, уходя с молотка за бесценок, исчезает из соответствующей статистики. Компании-должники, которые еще остаются, относительно здоровы. Компании же без долгов, напротив, имеют в своем в распоряжении хорошие подушки безопасности, не так быстро становятся банкротами и тем самым остаются, хотя и чуть приболевшие, частью статистического исследования.
Ознакомительная версия. Доступно 8 страниц из 39
