М.;
– операторы: Шаврина О. В., Бострукова З. И., Жукова С. М., Рубайлова Н. Е.,
– а также организована группа НОТ в науке, в составе инженера Алексеева Е. К., ст. техника Дружиной А. И. и оператора Салетринник Д. И. Все они временно формально числились в группе Соловьёва Э. Д., хотя по выполняемой работе и не подчинялись ему.
К нам был переведён на 4 с лишним месяца старшим научным сотрудником бывший начальник экономического отдела Котов Ф. Л., который у нас не появился ни разу, а я и не настаивал, так как знал, что он по-прежнему возглавляет свой отдел и находится на своём рабочем месте.
(Вероятно, он чем-то провинился. А меня поставили перед свершившимся фактом. Хотя сейчас я жалею, что не потребовал от него представления и отметки в табеле. Табельщица каждый месяц приходила и интересовалась – был ли он на работе?).
Я съездил в ВАК и получил Аттестат СНС (старшего научного сотрудника):
ГЕРБ СССР
Министерство высшего
и среднего специального образования
СССР
ВЫСШАЯ АТТЕСТАЦИОННАЯ
КОМИССИЯ
А Т Е С Т А Т
С Т А Р Ш Е Г О Н А У Ч Н О Г О
С О Т Р У Д Н И К А
МСН № 027167
Москва 7 мая 1967 г.
ОРНАМЕНТ
Р е ш е н и е м
ВЫСШЕЙ АТТЕСТАЦИОННОЙ КОМИССИИ
от 11 марта 1967 г. (протокол № 16/р)
ДУДКО ВИКТОР АНАТОЛЬЕВИЧ
УТВЕРЖДЕН В УЧЕНОМ ЗВАНИИ
СТАРШЕГО Н А У Ч Н О Г О С О Т Р У Д Н И К А
ПО СПЕЦАЛЬНОСТИ —
"вычислительная математика и программирование
в баллистике ракетных двигателей"
Зам Председателя Высшей
Аттестационной Комиссии……………..(подпись)………………
Учёный Секретарь Высшей
Аттестационной Комиссии………………(подпись печать)……….
Одновременно привожу мной перепечатанный – диплом кандидата технических наук, который я получил двумя годами раньше:
ГЕРБ СССР
Министерство высшего
и среднего специального образования
СССР
ВЫСШАЯ АТТЕСТАЦИОННАЯ
КОМИССИЯ
Д И П Л О М К А Н Д И Д А Т А Н А У К
МКД № 001496
Москва 21 июля 1965 г.
ОРНАМЕНТ
Р е ш е н и е м
Совета НИИ-125 ГК по оборонной технике
от 11 декабря 1964 г. (протокол № 2)
ДУДКО ВИКТОРУ АНАТОЛЬЕВИЧУ
ПРИСУЖДЕНА УЧЁНАЯ СТЕПЕНЬ КАНДИДАТА
ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК
Зам Председателя Высшей
Аттестационной Комиссии……(подпись)……………………….
Учёный Секретарь Высшей
Аттестационной Комиссии…….(подпись печать)………
Таким образом, у меня появилось два диплома и один аттестат.
Группа НОТ в науке, состоящая из трёх человек, не могла сделать что-то существенное.
По поручению зам директора Венгерского В. В. она провела исследование формальной и фактической структуры института, как разрабатывающего научно-исследовательского предприятия, (не касаясь опытного завода и опытных производств).
Полученные результаты и некоторые предложения по совершенствованию организации были сведены в отчёт, доступный только руководству института.
Из отчёта было видно, что штатное расписание и фактическая структура и численность в большинстве случаев не совпадают.
Так, по своим функциональным обязанностям, некоторые отделы подчинены не тому заместителю директора, тоже и по лабораториям.
Имелись группы, названные нами растущими, возглавляемые старшими инженерами, и группы, где было 2–3, а иногда и ни одного человека в подчинении, названные нами "умирающими".
Были заместители начальников без подчинённых.
У некоторых сотрудников имелось двойное наименование, причём первое означало должность по штатному расписанию, а второе – звание, позволяющее участвовать в соответствующих совещаниях.
Например: руководитель группы (лаборатории, отдела) – заместитель Главного Конструктора.
Наименьшей структурной единицей у нас в институте была – "группа".
Численность сотрудников в ней широко варьировалась: от 1 до 15–20.
В секторе, лаборатории и отделе должно быть не меньше двух структурных подразделений.
На штатное расписание накладывались ограничения по соотношению численности должностей, чего мы в тот момент не знали, к сожалению (я это узнал, работая потом директором предприятия), и поэтому этот показатель не учитывали в своём исследовании и предложениях.
В целом, это была добротная хорошая работа.
Как я уже отмечал, что в 1964 году была организована бригада по составлению и расчёту сетевого графика одного из изделий.
В 1965 году я стал пропагандировать идеи СПУ на предприятии.
Затем довольно долго подбирал руководителя группы СПУ, перебрав несколько кандидатур: А. В. Смирнова, Князева А. Д., несколько кандидатур из конструкторских отделов (что было бы правильней всего), и, наконец, по рекомендации Р. Е. Соркина я обратился к Эдику Соловьёву, который быстро согласился возглавить группу, тем более что это было повышение и в должности и в окладе, и, кроме того, его заинтересовала новая новаторская живая работа.
И я не ошибся! Молодой интересный энергичный парень, из которого энтузиазм пёр даже сверх меры. Он с охотой взялся за новое дело, хотя не до конца разбирался в проблеме.
Он поддался влиянию экономистов, может быть, не желающих работать по-новому, но полностью поддерживающих Эдика. Наши сетевые графики больше походили на обычные ленточные графики с конкретными датами начала и окончания работ, которые чаще всего были регламентированы, а не рассчитаны согласно принятой системы, по которой мы должны были работать.
Надо отдать должное Эдику – он много и упорно трудился, всего себя отдавал работе. И я ещё раз благодарю небо за то, что он послал мне такого сотрудника, а то мне бы пришлось полностью переключиться на эту работу.
Для всей группы я добился открытия пропусков на все территории предприятия и во все цеха.
Некоторое время я, как начальник лаборатории, был обязан докладывать на диспетчерских совещаниях о выполнении сетевого графика по важнейшему изделию на нашем предприятии. Иногда директор пытался заставить меня отвечать и за отработку изделия (чего я не мог делать), ставя меня иногда в тупик. Но так как на диспетчерских совещаниях присутствовали все начальники, то мне всегда помогал, или вернее подсказывал необходимый ответ – начальник отработческой лаборатории.
Однажды произошел такой казус. На один из первых запусков этого изделия, в Плисецк некого было послать. Вспомнили о докладчике. А докладывал-то об
