Ознакомительная версия. Доступно 30 страниц из 147
Эти группы просуществовали недолго, лишь до весны 1918 г., когда, убедившись в бесперспективности своей линии, «украинские большевики» решили самораспуститься[134].
Упоминавшийся выше Областной (Краевой) съезд РСДРП(б), состоявшийся 3–5 декабря 1917 г. в Киеве, стал важной вехой на пути к решению вопроса о создании в Украине большевистского партийного центра. В его работе приняли участие 47 делегатов с решающим голосом от 24 партийных организаций и 7 делегатов – с совещательным голосом от 6 организаций, которые в целом насчитывали 18 тыс. членов партии. Были представлены партийные организации 7 губерний Украины, а также Юго-Западного фронта. В то же время на съезде не были представлены организации РСДРП(б) Харькова, Донбасса, Николаева, Херсона, Одессы, руководство которых, очевидно, не спешило солидаризироваться с инициаторами создания всеукраинского партийного объединения.
Формально съезд не имел мандата от всех партийных организаций Украины, тем не менее его решения стали одним из факторов консолидации большевистских сил. В ходе обсуждения вопроса о создании краевого органа и партийной работе в крае были отклонены предложения о необходимости федеративного устройства РСДРП(б) и вхождения в нее большевиков Украины на правах самостоятельной партии[135].
Краевой съезд постановил создать в Украине единую партийную организацию как составную и неотъемлемую часть партии большевиков, она получила название «РСДРП(б) – Социал-демократия Украины». Во Всеукраинский партийный центр (краевой комитет), который назвали «Главный комитет Социал-демократии Украины», было избрано 9 членов и 4 кандидата: А. С. Александров, Е. Б. Бош, А. Б. Горвиц, А. В. Гриневич, В. П. Затонский, И. Ю. Кулик, Я. Б. Гамарник, В. С. Люксембург, Л. Л. Пятаков и др. Однако этот орган фактически не смог стать всеукраинским партийным центром, что объяснялось как отсутствием поддержки его со стороны руководства ряда крупных организаций (прежде всего Донкривбасса), так и недостаточной его последовательностью в осуществлении собственных решений.
Но в целом краевой съезд способствовал выработке единой политической линии большевиков Украины и стал первым шагом на пути образования КП(б)У.
В то же время нельзя утверждать, что идея консолидации партийных сил во всеукраинском масштабе в то время стала всеобщей. Так, областной комитет РСДРП(б) Донецко-Криворожского бассейна не отозвался на инициативу проведения всеукраинского большевистского съезда. Более того, одновременно была созвана областная партконференция. Она рассмотрела наиболее острые и безотлагательные вопросы борьбы за установление советской власти, организации отпора любым проявлениям контрреволюции. Конференция высказалась за созыв в ближайшее время съезда большевистских организаций Донецко-Криворожского бассейна и Юго-Западного края. Однако главной его целью было не организационное объединение и создание единого партийного центра, а разработка общего плана агитации и борьбы против контрреволюции. Таврическая и Херсонская губернские конференции РСДРП(б), состоявшиеся в канун краевого съезда в Киеве, вопрос о создании всеукраинского партобъединения не обсуждали.
Как видно, в том, что касалось «самоопределения» большевиков Украины, выработки их позиции, поисков линии отношений – с одной стороны, с ЦК РСДРП(б), а с другой – с украинскими партиями, Центральной радой, – далеко не все складывалось просто. А решения принимались под воздействием многих факторов. Особую роль, в частности, играла позиция ЦК РСДРП(б), который проявлял понятную осторожность в деле объединения большевиков Украины в краевой, в сущности, автономной организации. Последнее могло стать нежелательным прецедентом, началом превращения единой, централизованной партии в федерацию краевых большевистских организаций, что неизбежно привело бы к ослаблению боеспособности взлелеянного В. И. Лениным и его соратниками довольно мобильного, дисциплинированного, жестко управляемого, политически мощного (конечно, относительно других политических сил России того времени) политического организма.
Острая политическая борьба, вылившаяся с начала 1918 г. в открытое вооруженное противоборство, последующий ввод в Украину по приглашению Центральной рады австро-венгерской и германской армий несколько затормозили ход процесса консолидации большевистских рядов в регионе. Однако с повестки дня вопрос не снимался, а его актуальность даже росла в связи с новыми обстоятельствами.
* * *
Условия австро-немецкой оккупации Украины, потребность в консолидации сил для изгнания иностранных поработителей среди других вопросов снова выдвинули на первый план задачу создания Коммунистической партии Украины.
В отличие от декабря 1917 г., когда уже была сделана попытка оформления краевого партийного объединения, не завершившаяся сколько-нибудь существенным практическим результатом, весной 1918 г. начали действовать и другие факторы. Прежде всего, это условия Брестского мирного договора, вынужденный выход Советской Украины из состава Российской Федерации, обострение полемики внутри большевистских организаций, среди руководящих партийных работников о принципах и путях образования республиканской партийной организации, кардинальных вопросах ее строительства, перспективной стратегии и тактике.
Как посланник ЦК РСДРП(б) в Украине, как высший государственный деятель республики Н. А. Скрыпник, естественно, оказался в эпицентре разрешения этого достаточно непростого вопроса. По его поводу до сих пор не утихают споры, приходят в столкновение нередко прямо диаметральные подходы. Очень по-разному оценивается и персональная роль Николая Алексеевича в создании Компартии Украины.
Конструктивным ключом к оценке позиции Скрыпника, а также степени его влияния на процесс оформления КП(б)У, думается, является отказ от стереотипов, согласно которым любая линия, которой придерживался тот или иной партийный работник, должна была получить квалификацию проявления того или иного политического течения, в основном оппортунистического, если она хоть в мельчайших деталях отличалась от результата, достигнутого на I съезде КП(б)У, и представлявшегося единственно верным и возможным.
Анализ имеющейся (немалой по объему) литературы по данному вопросу с неизбежностью убеждает, что неэффективными оказались попытки изображать Н. А. Скрыпника в рассматриваемом процессе в качестве орудия в чьих-то расчетах, послушного проводника чужих, а не своих взглядов.
Факты, несомненно, доказывают, что Николай Алексеевич в вопросе образования КП(б)У отстаивал не интересы какой-то группы или лица, а искал собственные подходы и был в этих поисках абсолютно искренним. Стремился найти такое решение, которое, по его мнению, было бы эффективным, при этом не нарушало основ марксистской идеологии, политики. Поэтому и позиция его была очень оригинальной, отличной от других, по крайней мере таковыми представляются ее аргументация, мотивы.
Здесь, думается, ярко проявилась одна из существенных черт характера Н. А. Скрыпника, наметившаяся и частично давшая уже себя знать в выработке позиции о суверенитете Украины, ее отношения к РСФСР, а в последующие годы – в еще большей степени раскрывшаяся при решении проблемы образования СССР, регламентации отношений различных государственных образований и наций в рамках союзного государства. Эта черта – стремление самостоятельно, невзирая ни на какие авторитеты, идти своим путем к поставленной цели и пытаться принципиально отстаивать свои взгляды, свою линию, чего бы это ни стоило.
Ознакомительная версия. Доступно 30 страниц из 147
