Ознакомительная версия. Доступно 8 страниц из 39
Кроме того, с политиками ассоциируются слова-хамелеоны (туманные, двусмысленные выражения). Теодор Рузвельт впервые предложил этот термин (weasel-words, дословно слова ласки (зверька)):
«Один из наших недостатков как нации – склонность к так называемым двусмысленным словам. Когда ласка крадет яйца, она высасывает содержимое до последней капли. Если использовать такие слова слишком часто, никакого смысла в них не останется».
Мы часто слышим подобные фразы: «Это совершенно точно»; «Я практически уверен, что…»; «Практически все люди, с которыми я встречаюсь, говорят мне…» и «Позвольте уточнить».
Джордж Оруэлл считал, что политический язык туманный и бессмысленный, потому что призван скрыть правду. Вы когда-нибудь пользовались этим методом? Политические комментаторы говорят, что власть предержащие любят производить впечатление людей знающих, способных контролировать ситуацию, но на самом деле они ничего не знают.
Если понаблюдать за ними в ходе интервью, можно заметить, что они тщательно подбирают слова, стараясь выиграть время за счет дежурных фраз: «Я рад, что вы затронули этот вопрос». Или еще один излюбленный вариант: «Прекрасный вопрос».
(Как кто-то однажды сказал: «Когда человек говорит «прекрасный вопрос», будьте уверены, что это намного интереснее, чем ответ, который вы получите».)
Однажды я слышал, как политик сказал интервьюеру: «Позвольте я перефразирую ваш вопрос, прежде чем ответить». (Кто же задает вопрос?!)
Конечно, большинство политических интервьюеров и обозревателей привыкли к тому, что политики избегают прямо отвечать на вопросы. Кстати, это послужит нам уроком в повседневном общении. Мы знаем, как неприятно слушать политика, которому задали непростой вопрос, выставляющий его или его партию в негативном свете. Он может ответить вопросом на вопрос или акцентировать внимание на позитивной стороне вопроса.
Слова-уловки призваны воздействовать на наши эмоции – патриотизм, стремление к миру, свободе, чтобы отвлечь от внимательного изучения самой идеи.
Как мы знаем, политики в целом не любят признавать ошибки, и поэтому редко извиняются за проступки. Некоторые мастерски владеют методом извинений без извинений (см. главу 32). А в тех редких случаях, когда все-таки извиняются, они оставляют аудиторию в недоумении.
Приведем интересный пример: в 2015 году главу партии лейбористов критиковали за то, что он позировал с газетой The Sun, известной скандальными историями о жизни звезд, для PR-акции, и вынудили извиниться. В радио-интервью заместитель главы партии Хэриет Герман сообщила ведущему LBC, что лидер партии был прав, что извинился, но что он также был прав, что позировал с газетой.
(Так что же она имела в виду?! Путаница, демагогия, двойные стандарты или что?)
Однако время от времени встречаются политики, обладающие удивительным умением нравиться, и некоторые прегрешения им прощают – или, лучше сказать, откладывают критику. Рональда Рейгана изначально окрестили простачком, который ничего не понимает, – любили говорить, что «у него больше лошадей, чем книг». Однако даже язвительное заявление одного конгрессмена: «Можно пробраться через его самые глубинные мысли и не замочить ноги» нисколько не повредило его репутации. Он был олицетворением великой республиканской истории успеха. Теперь все президенты мечтают быть такими же несведущими, как он. Его секретное оружие? Он умел говорить просто и понятно.
Маргарет Тэтчер прославилась на мировой арене больше, чем все остальные британские премьер-министры, кроме сэра Уинстона Черчилля. Она тоже добилась успеха благодаря умению говорить без обиняков – и на официальных, и на неофициальных мероприятиях.
В официальной биографии «железной леди» (автор Чарльз Мур, 2015) повествуется об исторической встрече 1984 года между миссис Тэтчер и Михаилом Горбачевым в резиденции «Чекерс». Они встретились, чтобы обсудить стратегическую оборонную инициативу, более известную как программа «Звездные войны».
«Встреча не принесла ничего кроме разногласий, и резкий тон сторон превзошел все эвфемизмы иностранных посольств, призванные скрыть грубость и раздражение, – то есть такие слова, как “откровенный” и “непредвзятый”». Однако встреча были признана успешной, так как Горбачев, который спешил и уже на два часа опаздывал на прием в Советском посольстве, на прощанье сказал, что их диалог нужно продолжить, так как он полностью разделяет ее «ценности плодотворной беседы».
А миссис Тэтчер не изменила своей знаменитой прямолинейности – как рассказывает биограф: после краткого совещания со своей командой она воскликнула: «Завтра Китай, а я еще прическу не сделала!» И убежала в ванную.
Сегодня мы привыкли к таким политическим заявлениям:
«Это благотворно для экономики».
«Бюджет для мечтателей, алкоголиков и дальнобойщиков».
«Эффективно для новых рабочих мест».
«Это касается всех нас».
Эндрю Марр брал интервью у политика в программе на телеканале BBC (ноябрь 2015) и отметил, что выражение «работоспособная семья» встречалось шесть раз в речи политика, и в завершение интервью, еле сдерживая раздражение, попросил:
«Я собираюсь подать жалобу на вас и на всю партию консерваторов. Не могли бы вы перестать так часто говорить “работоспособная семья”?»
Помимо лицемерных речей, время от времени нам приходится мириться с «малапропизмом» (в переводе с французского mal a propos – невпопад), то есть неправильным употреблением слов, например, из уст американского президента:
«Понадобится время, чтобы восстановить хаос и порядок» или «У французов нет слова “антрепренер”»!
Наши политики часто используют ряд методов манипуляции общественным мнением. Вам они тоже свойственны?
• Отрицание (сначала все отрицать, а потом объяснять).
• Отвлечь общественность посторонней темой, активно рекламировать эту тему (плохую или хорошую), чтобы увести внимание людей от того, что нужно скрыть.
• Приводить статистику, не относящуюся к теме разговора, тем самым сбивая людей с толку (цифрами легко манипулировать, чтобы перефразировать аргумент).
• Изобразить возмущение («Как вы смеете!»).
• Нападать на личные качества оппонента, вместо того чтобы отвечать на вопрос или аргументы.
• Приводить фактические данные в подтверждение аргумента «от лица эксперта» – хотя это не всегда достоверно.
• Среди электората можно создать панику, страх, а затем запустить спин-докторов, которые обеспечат «решение».
• Излюбленный метод политиков – «ошибочный выбор», когда предлагается один из двух вариантов – либо… либо – и нет золотой середины.
• Метод «обывателя», когда политик копирует манеру и стиль общения конкретной аудитории. Иногда даже акцент местного населения или схожие идиомы. Это может обернуться против политика и вызвать враждебность аудитории (см. пример внизу).
Ознакомительная версия. Доступно 8 страниц из 39
