Ознакомительная версия. Доступно 9 страниц из 42
Силли Хельфрих в письме к автору книги благодарит его за правду и признается, что ее еще в молодости поразила та «стена молчания» и «нежелания ничего знать», которая отделяла и продолжает отделять большинство немцев от суровой исторической правды. Она также вспоминает о том, что в 1955 году из советского плена возвращались (!) не только простые немецкие солдаты, но и убийцы.
Манфред Редер из Шварценборна обращает внимание на то, что один из организаторов этих дискуссий, известный журналист Гвидо Кнопп (по всем показателям – сторонник Э. Нольте. – С.Д.) многое делает для того, чтобы сделать их несбалансированными. «Эти участники дискуссии, – продолжает автор письма, – известны тем, что представляют одну и ту же основную точку зрения». Эти дискуссии, кстати, проходили под общим названием «Добровольные пособники Гитлера?», то есть организаторы добавляли знак вопроса, как бы заранее сомневаясь в верности основного тезиса автора книги. Еще одна читательница сообщает о том, что она хотела купить билет в Мюнхенскую филармонию, чтобы поприсутствовать на дискуссии, но все билеты были проданы.
* * *
Известный современный писатель Мартин Вальзер оказался в центре очередного скандала в Германии после того, как 11 октября 1998 года выступил с речью по случаю присуждения ему Национальной премии германской книготорговли в церкви святого Павла, где в XIX веке закладывались основы парламентского строя этой страны. Но знаменательность места только усилила резонанс. Кстати, эта премия традиционно в Германии называется также «премией мира».
М.Вальзер в своей благодарственной речи призвал соотечественников «подвести черту» под бесконечными спорами в стране относительно ее нацистского прошлого. Некоторые политики, по его мнению, используют «Аушвитц» в своих политических целях, размахивают им как «моральной дубиной», мешают, таким образом, немецкому народу стать «нормальным народом и нормальным обществом».
Собравшаяся в церкви элита современного немецкого общества встретила подобные высказывания М. Вальзера с большим энтузиазмом и разразилась аплодисментами. Тюбингенский университет даже признал речь М. Вальзера лучшим публичным выступлением в 1998 году.
Это выступление кажется достаточно странным. М. Вальзер утверждает, что средства массовой информации в Германии «беспрерывно показывают наш позор», то есть публикуют материалы о нацистском прошлом страны. Но это явное преувеличение. Такого рода публикации и документальные фильмы, несомненно, есть, но это далеко не каждодневное явление в Германии. К тому же не следует забывать, что были длительные периоды в истории этой страны, когда о ее неприятном прошлом предпочитали вообще ничего не говорить.
М. Вальзер признается, что, когда такие передачи показывают по телевидению, он «отворачивается» и перестает их смотреть. Тем не менее он успел сделать вывод, что часто такого рода публикации не преследуют цель, связанную с памятью, с историческим сознанием. Писателю кажется, что тема национального позора Германии «используется в современных целях». «Всегда ради достойных, хороших целей. Но это инструментализация», – заключает лауреат.
«Дрожа от собственной смелости, – продолжает М. Вальзер. – я говорю о том, что Аушвитц не подходит для того, чтобы превратиться в рутинную угрозу, во всенепременное средство устрашения, в моральную дубину или в необходимое упражнение. То, что проходит процедуру ритуализации, обладает лишь поверхностным качеством. Но под какое подозрение попадает тот, кто говорит, что немцы – это «нормальный народ», «совершенно нормальное общество».
М. Вальзеру очень не нравился проект мемориального комплекса жертвам холокоста, который, как я говорил, построен и открыт в Берлине. Немецкий писатель называет этот проект «забетонированным в размерах футбольного поля кошмаром» и «монументализацией позора».
Ссылаясь на немецких философов Гегеля и Хайдеггера, М. Вальзер приходит к выводу, что чистая совесть вообще не может существовать и что это состояние можно только сравнить с отсутствием головной боли у человека.
М. Вальзер утверждает, что в Германии существуют «солдаты общественного мнения», которые, вооружившись «моральными пистолетами», заставляют писателей иметь соответствующее мнение, в первую очередь относительно нацистского прошлого Германии.
Обращает на себя внимание, что слово «нацизм» или «нацистский» в ходе развернувшейся полемики почти не употребляется. В основном используются десемантизированные термины «Аушвитц», «холокост» или еще более туманный «шоа». То есть речь идет только о старом германском споре между немцами и евреями. Однако исторический контекст преступлений немцев периода национал-социализма значительно шире, он включает в себя в том числе и те преступления, которые были совершены или запланированы на территории Советского Союза. Даже эти запланированные преступления, несомненно, должны учитываться, так как они не произошли не потому, что немцев вдруг охватило чувство экзистенциального стыда. Просто в первую очередь русские да и другие народы Советского Союза оказались сильнее.
Одним из первых на речь М. Вальзера отреагировал председатель Еврейского совета Германии теперь уже покойный Игнатц Бубис. Он обвинил лауреата премии в антисемитизме и назвал его «духовным поджигателем».
И. Бубис обвинил М. Вальзера еще и в том, что тот в своем выступлении четыре раза употребил слово «стыд» и ни разу – слово «преступление». Очевидно, что он это сделал не случайно. Создается впечатление, что свобода совести ему нужна лишь для того, чтобы бесконтрольно заниматься ее искусственным облегчением за счет выгодной для немцев, но неприемлемой для большинства других народов интерпретации истории.
По сути дела выступление М. Вальзера и реакция на него И. Бубиса привели к тому, что в Германии разразилась очередная общенациональная дискуссия по поводу своего все еще не проходящего прошлого.
Издатель влиятельного журнала «Шпигель» Рудольф Аугштайн (покойный) поспешил заявить, что могущественный в прошлом франкфуртский «строительный лев» (имеется в виду И. Бубис. – С.Д.) попал «в общественный офсайд».
Клаус фон Донаньи, тогдашний бургомистр Гамбурга, предложил своим соотечественникам еврейского происхождения спросить себя, а как они сами вели себя, когда национал-социалисты после 1933 года приступили сначала к физическому уничтожению инвалидов, гомосексуалистов и цыган.
К. фон Донаньи пытается защитить право на то, чтобы у М.Вальзера была его собственная совесть. «Но Вальзер защищает свое право иметь свою собственную совесть», – восклицает он.
Но кто оспаривает это право? Проблемы с сознанием отдельных немцев и их национальным самосознанием возникают потому, что многим, и не только за пределами этой страны, кажется, что они не готовы признать масштабы совершенных ими страшных преступлений.
К. фон Донаньи задает еще один, на сей раз уже более каверзный вопрос о том, как бы вели себя евреи, если бы они были вынуждены принимать участие в физическом уничтожении немцев – своих сограждан. Это, конечно же, очень смелое предположение. Но смысл его сводится к тому, что евреи в нацистской Германии лишь «случайно» оказались жертвами, а вот если бы они не были жертвами, то сами могли бы принять активное или пассивное участие в физическом уничтожении других народов.
Ознакомительная версия. Доступно 9 страниц из 42
