Ознакомительная версия. Доступно 12 страниц из 58
Получатели тратят переводы[177] на то, что для них важнее всего. Мы никогда не руководим ими. Независимая оценка нашей работы в Кении, проведенная организацией Innovations for Poverty Action, показала, что получатели тратят полученные деньги на широкий спектр целей, в среднем дающих большой прирост дохода. Цели разнятся – от покупки продовольствия до вложения в материальное имущество (жилье, домашний скот) и образование детей.
Так какая из трех организаций принесет больше пользы, получив ваши 100 долларов? Рассмотрим схему, которая поможет определиться с ответом.
Одним из популярных способов оценки деятельности благотворительной организации является изучение данных о том, как она тратит деньги. Велики ли ее административные расходы? Сколько получает руководитель? Какая доля пожертвований расходуется на основные программы? Согласно Charity Navigator (это старейший и авторитетнейший аналитический центр в сфере благотворительности), «грамотные жертвователи знают,[178] что финансовое здоровье благотворительной организации является четким показателем исполняемости ее программ. Им известно, что в большинстве областей наиболее эффективные организации тратят не менее 75 % бюджета на программы и услуги и не более 25 % на сбор средств и административные расходы».
Сравним организации по этим критериям. Накладные расходы[179] Books For Africa (BFA) не превышают 0,8 % общих расходов организации (которые в 2013 году составляли 24 млн долларов). Зарплата директора – 116204 доллара (0,47 % общих расходов). По этим причинам, а также благодаря финансовой прозрачности в целом, Charity Navigator семь лет подряд присваивал BFA высший рейтинг: четыре звезды. Сейчас, когда я пишу книгу, BFA занимает третье место в десятке лучших благотворительных организаций (почти идеальные 99,93 из 100 баллов) Charity Navigator.
Эксперты Charity Navigator не оценивали работу GiveDirectly, поэтому в рейтинге она отсутствует, хотя и соответствует вышеназванным критериям. Из каждого пожертвованного GiveDirectly доллара беднякам достается от 87 (в Уганде) до 90 центов (в Кении). Остальное организация расходует на регистрацию, отслеживание денежных переводов и оплату комиссионных. На каждый доллар, потраченный на сбор средств, GiveDirectly получает 100 долларов пожертвований (сравните со средним показателем – 4 долларами). Накладные расходы составляют 6 % общих расходов, а на административно-управленческие нужды уходит всего 124 тыс. из 2,2 млн долларов. Большая доля административных расходов приходится на постоянные издержки, так что по мере роста числа переводов доля накладных расходов GiveDirectly, вероятно, значительно снизится.
Накладные расходы Development Media International (DMI) достигают 44 % бюджета, а на сайте организации очень мало финансовой информации. Эксперты Charity Navigator оценивают лишь американские благотворительные организации, поэтому DMI со штаб-квартирой в Великобритании они не изучали. Однако, исходя из критериев Charity Navigator, DMI явно справляется гораздо хуже двух других организаций.
Идея использовать финансовую информацию для сравнения благотворительных организаций стала очень популярной. В 2012 году сайт Charity Navigator посетило 6,2 млн пользователей[180]. Под влиянием Charity Navigator было сделано пожертвований примерно на 10 млрд долларов. Их система показателей стала стандартом для определения эффективности благотворительной организации, и интуитивно это кажется осмысленным. Если мы жертвуем с трудом заработанные деньги организации, занимающейся делом, в которое верим, то мы хотим уверенности, что деньги будут потрачены с пользой. По этому критерию лучшей организацией вы сочли бы Books For Africa, затем – GiveDirectly, а затем – Development Media International. Но этот подход имеет серьезные недостатки[181].
Попробуйте применить эту логику к собственным расходам. Предположим, вы решаете, что купить: «Макинтош» или PC? Какие факторы вы учтете? Наверное, вы задумались бы о дизайне, простоте и удобстве, о «железе», ПО и цене компьютера. Вы наверняка не размышляли бы, сколько тратят Apple и Microsoft на административные расходы, и не прикидывали, сколько они платят своим генеральным. Да и с чего бы? Вас, потребителя, волнует товар, а аспекты финансовой деятельности изготовителя этого товара почти никогда не имеют отношения к делу. Если Apple тратит кучу денег на привлечение талантливых управленцев, это можно даже счесть признаком того, что изделия Apple на рынке – лучшие.
Ознакомительная версия. Доступно 12 страниц из 58
