Эти наблюдения подтвердили наличие миазмов. Миазмы были болезнетворной сущностью, возникающей во время гниения органического вещества и вызывающей заболевание у тех, кто подвергся ее воздействию.
Логически последовательная ретродуцированная гипотеза дедуктивно ведет к наблюдаемому явлению.
Предпосылка (гипотеза): Гниение органического вещества — источник миазмов.
Предпосылка: Люди, подвергшиеся воздействию миазмов, чаще заболевают.
Дедуктивный вывод: Следовательно, у людей, оказавшихся вблизи гниющего органического вещества, будет более высокий уровень заболеваемости[75].
Если в гипотезе оговорено, что миазмы являются единственной причиной заболевания, то можно сделать следующий вывод, что человек не может заболеть просто от контакта с больным живым животным, потому что живые существа не испускают миазмы (т. е. отсутствует гниющий миазмообразующий материал).
В гипотетико-дедуктивном методе из наблюдений выводятся (индуцируются) общие принципы природы, а из них, в свою очередь, ретродуцируются гипотезы, позволяющие дедуктивно вывести наблюдаемые результаты (и, желательно, дополнительные ненаблюдаемые результаты, которые можно впоследствии проверить)[76]. Роль дедукции в этом процессе сводится к предсказанию результатов, которые должны (или не должны) иметь место, если предпосылки верны, а вспомогательные гипотезы логически обоснованы. Принимая во внимание теорию миазмов, можно сделать вывод, что передача болезни от одного живого животного к другому невозможна, поскольку живые существа не испускают миазмы. Если такая передача на самом деле происходит (наблюдение верно) и вывод логически корректен, то источник ошибки кроется или в базовых предпосылках, или во вспомогательных гипотезах. Если согласованность ГДМ утрачена, то для ее восстановления необходимо оспорить либо саму гипотезу, либо одну из вспомогательных гипотез, правильность дедуктивного вывода или достоверность наблюдений — другими словами, чтобы восстановить согласованность ГДМ, человек вынужден изменить сеть убеждений.
Причина того, что автоматическое письмо Дороти Мартин и гипотеза Сананды не соответствуют требованиям ГДМ-согласованности, кроется в дедуктивном компоненте. Несомненно, тот факт, что слова вышли из-под пера Дороти, поддавался проверке. За процессом написания наблюдали многие очевидцы. Основываясь на этих доказательствах, Дороти ретродуктивно вывела существование Сананды как гипотетическую причину, которая может объяснить наблюдаемый эффект. Здесь мы должны отметить, что гипотеза «Искателей» состоит из двух разных частей. Во-первых, это гипотеза о том, что причиной автоматического письма является Сананда, а во-вторых, что писатель (и, следовательно, Сананда) обладает способностью предсказывать определенные будущие события.
Однако хотя эти две гипотезы с точки зрения «Искателей» безусловно связаны между собой, это не обязательно так. Факт написания автоматического письма можно отделить от вопроса о его предсказательной способности. Например, письмо могло исходить непосредственно от Дороти Мартин (гипотеза о Сананде не соответствует действительности), но все же иметь предсказательную силу, потому что Дороти обладает способностями к ясновидению или сама является инопланетянкой. С другой стороны, письмо действительно могло исходить от Сананды, который вообще не способен предсказывать будущие события. Или, возможно, Сананда знал будущее, но целенаправленно давал ложные предсказания, исходя из благих или пагубных соображений. Конечно, ложными могут быть обе части гипотезы, и существует бесконечное количество альтернативных гипотез, которые можно выдвинуть для объяснения наблюдений (например, письмо написано по указанию советского луча контроля над разумом, который притворился Санандой, а предсказания были уловкой, чтобы вызвать панику в американском обществе). Тот факт, что предсказания не сбылись, может решительно отвергнуть вторую часть гипотезы «Искателей» (при прочих равных).
