Для изучения ранних римских контактов с Киликией чрезвычайно важны сведения Полибия и Тита Ливия, описавших дипломатические отношения между Римом, Египтом и царством Селевкидов в конце III — начале II в. до н. э. Как известно, в 205 г. до н. э. между Птолемеями и Селевкидами вспыхнул конфликт, вызванный тем, что Антиох III Великий, воспользовавшийся смертью Птолемея IV Филопатора, стал захватывать в Киликии принадлежавшие египтянам земли. Египет обратился за помощью к Риму, и римляне, выступившие в роли международного арбитра, впервые осознали стратегическое значение Киликии для обеспечения контроля в северо-восточном секторе Средиземноморья. Еще глубже поняли римляне стратегическую важность Киликии в период своей войны с Антиохом III, начавшейся в 193 Г. до н. э.
Полибий и Ливий подробно описали политическую ситуацию в Азии соответствующего времени, дипломатию Рима и восточных государств, ход боевых действий римлян против Антиоха, переговоры сторон и условия обеспечения новых порядков в Малой Азии после заключения Апамейского соглашения. В ходе морской войны произошла, очевидно, самая первая встреча римского флота с киликийскими пиратами, поддержавшими Антиоха, — у мыса Мионнеса в конце августа 190 г. до н. з. (Polyb., XXI, 12; Liv., XXXVII, 27). Особую ценность представляют сведения Полибия и Ливия о походе Манлия Вульсона в Азию и об условиях Апамейского мира (Polyb., XXI, 24, 10–15; Liv., XXXVII, 55–56). Как известно, труд Полибия послужил главным источником для Тита Ливия. При этом Тит Ливий иногда убирает из текста Полибия то, что ему представлялось неинтересным для римского читателя, а также то, что могло бросить тень на римлян. Отсюда в трактовке некоторых деталей — например, связанных с Апамейским миром — текст Тита Ливия несколько отличается от произведения Полибия.
Аппиан приводит ценные сведения о событиях на территории Киликии в период войн римлян с Антиохом и Митридатом и во время Гражданских войн 40–30-х гг. до н. э. Хотя в целом «Гражданские войны» Аппиана отличаются строгой фактичностью, в повествовании о Сирийской войне его сочинение содержит ряд неточностей, что заставляет современного исследователя контролировать показания Аппиана при помощи других исторических источников.
В одном из сохранившихся фрагментов «Истории» Гая Саллюстия Криспа рассказывается о войне Сервилия Ватии в Исаврии, в частности, о драматических событиях во время осады римлянами Старых и Новых Исавр (Fr. 87).
Плутарх повествует о военных кампаниях Суллы и Лукулла против Митридата VI Евпатора и Тиграна, Помпея против киликийских пиратов, а также приводит сведения о наместничестве Цицерона в Киликии.
Ценнейшим источником по истории Киликии в период с 56 по 50 г. до н. э. являются речи и письма Цицерона. Он вел активную переписку со своими предшественниками на посту проконсула провинции Киликия — с Лентулом Спинтером и Аппием Клавдием Пульхром. Цицерон рисует положение дел в Киликии, сложившееся в период наместничества Лентула и, особенно, Аппия, окончательно разорившего провинцию. Его письма дают информацию и о методах римской администрации в этой провинции, судебной системе, об отношениях между наместниками, публиканами и киликийскими общинами (Fam., II, 1–10; III, 1–13). Сам Цицерон был наместником Киликии в 51–50 гг. до н. э. В своих письмах этого периода он повествует о внешней и внутренней обстановке в регионе, о своих боевых действиях против элефтерокиликийцев на Амане, а также против арабов и парфян, проникших на вверенную ему территорию. Одновременно Цицерон сообщает о своих мероприятиях по восстановлению ограбленной Аппием провинции, защите киликийских общин от произвола публиканов или, напротив, о своей поддержке лиц из сословия всадников, ведущих в Киликии торговые дела.
Положение Киликии в период Гражданских войн и участие киликийцев в бурных событиях последних двух десятилетий Республики отражено главным образом в «Записках о Гражданской войне» Юлия Цезаря и труде Аппиана.
Дион Кассий приводит ценную информацию о династии Таркондимота, владевшей частью Педиады со столицей в Гиераполисе-Кастабалах (XLI, 63; XLVII, 26, 2; LI, 2, 2; 7, 4; LIV, 9, 2). Отрывочные сведения о Таркондимоте I сообщают также Цицерон, Страбон (XIV, 5, 18), Плиний (Η. N., V, 93), Плутарх (Ant., 61), Анней Флор (IV, 2, 5).
Тацит рассказывает об участии киликийских царьков в конфликте между отрешенным от должности наместником Сирии Гнеем Кальпурнием Пизоном и Гнеем Сенцием, претендовавшим на этот пост в 19 г. н. э. (Ann., И, 78–80). Тацит повествует и о восстании в 36 г. н. э. племен киетов, или клитов, против Архелая II, предпринявшего попытку провести среди них ценз по римскому образцу и установить принятые в провинциях подати. Клиты ушли в горы Тавра и оказали ожесточенное сопротивление армии Архелая и присланным ему на помощь из Сирии римским войскам (Тас. Ann., VI, 41). В 52 г. н. э. клиты под предводительством Троксобора снова укрепились в горах Тавра и стали нападать на побережье и города Киликии. Они разбили римскую конницу, спешившую на помощь осажденному Анемурию, но позднее их восстание было подавлено коммагенским царем Антиохом IV (Тас. Ann., XII, 55).
Определенную ценность для изучения событий, связанных с царем Киликии Полемоном и Антиохом IV Коммагенским, получившим от Рима часть Киликии, имеет произведение Иосифа Флавия «Иудейские древности». В «Иудейской войне» также неоднократно упоминается Киликия.
Эпиграфические источники. Принципиальное значение для изучения рассматриваемого отрезка истории Киликии имеют надписи. В конце XIX в. были опубликованы надписи, собранные Э. Хиксом в Западной Киликии[10]. В 1899 г. Р. Хеберди и А. Вильгельм издали первый корпус надписей Киликии, в том числе и тех, что содержат сведения о династии Таркондимота[11]. Лишь спустя почти столетие появился новый, более полный корпус надписей Киликии[12].
Число эпиграфических документов рассматриваемого периода из Киликии относительно невелико, и каждый из них чрезвычайно важен. Так, в частности, трудно переоценить значение найденных на Книде фрагментов Закона против пиратов (Lex Romana de pirates persiquendis), дополняющих обнаруженный ранее аналогичный текст из Дельф (см. Приложение II) и проливающих новый свет на проблему датировки образования провинции Киликии[13]. В данном случае эти документы, по существу, единственный источник, поскольку нарративные материалы практически не предоставляют информации о дипломатических усилиях римского правительства, пытавшегося организовать совместный контроль за ситуацией в этом регионе Средиземноморья.
