Как начальник военно-учебного заведения Снесарев предлагает военным ученым, которых он хорошо знал, поступить на службу в качестве преподавателей академии. Власть меняется, общественный строй меняется, но Родина остается, и она нуждается в воинском служении при любой государственной власти. И многие приняли его приглашение. В академии быстро сформировался коллектив высококвалифицированных преподавателей. Со Снесаревым, героем войны и большим ученым, человеком высокой культуры и такта, было приятно работать, тем более дружить. Особо дружеские отношения у Снесарева сложились с генерал-майором старой русской армии Александром Андреевичем Свечиным, который еще до мировой войны стал одним из наиболее известных военных писателей России. Он был назначен преподавателем академии еще в конце 1918 г.
Творческая дружба Снесарева и Свечина принесла большую пользу отечественной военной науке. Это были разные люди по складу характера, но оба высокоодаренные и талантливые. Оба они занимались военной стратегией. Свечин был плодовитее на публикации, Снесарев — фундаментальнее в суждениях и выводах. Он не торопится с публикациями, не гонится за успехом. Давали знать о себе многолетний опыт и привычка непубличной научно-исследовательской работы. Но его небольшие статьи и рецензии, посвященные проблемам военной доктрины, стратегии, анализу взглядов иностранных военных специалистов, стоят дороже многих больших книг. Например, кладезь идей представляет его статья «Единая военная доктрина»[3] или статья «Гримасы стратегии»[4], посвященная анализу военной стратегии Германии в Первую мировую войну. Для Снесарева стратегия — не абстрактная наука и искусство, а конкретно персонифицированная деятельность и стиль мышления. Только гениально одаренному человеку оказывается понятной принципиальная разница в военной стратегии двух начальников Генерального штаба Германии: Фалькенгайна и Людендорфа. А ведь эта разница существенно повлияла на ход и исход войны и, соответственно, на историческую судьбу воевавших стран. И, пожалуй, нет ничего необычного в том, что даже не все высококвалифицированные современники поняли большую ценность этой статьи для развития стратегии как науки и искусства. Не всем современникам Снесарева были понятны смысл и ценность его статьи о стратегии Тамерлана[5]. Андрея Евгеньевича интересует стратегия Тамерлана и Чингисхана, так как они сыграли очень большую роль в судьбе его Отечества. Кроме того, в стратегии этих выдающихся полководцев содержится много интересного и важного, того, что должно стать классикой в военной стратегии как науке и искусстве.
Всего два года Андрей Евгеньевич Снесарев возглавлял академию Генерального штаба РККА. В 1921 г. ее решили реорганизовать в Военную академию РККА, начальником которой был назначен M. Н. Тухачевский. Снесарев был оставлен профессором академии и начальником организованного им Восточного отделения. Позднее он станет профессором всех военных академий.
Перемены в служебном положении не сказались на творческой активности Андрея Евгеньевича. Его трудолюбие поражает. Он заботится о том, чтобы отечественная военная мысль не отстала от зарубежной, поэтому так много внимания уделяет публикациям по военной тематике как в стране, так и за рубежом, содействует тому, чтобы все ценное было своевременно издано, стало доступным для военных специалистов. Мимо его внимания не прошла ни одна серьезная вышедшая в стране или за рубежом военная книга. Об этом свидетельствуют его рецензии и переводы зарубежных и отечественных авторов:
— Горячая защита войны // Военное дело. 1920. № 13. С. 410–413. (О книге проф. Р. Штейнметца «Философия войны»);
— Бернгарди как военный специалист и политический деятель // Военное знание. 1921. № 6–7. С. 9–12;
— Рецензия на книгу: Stegemanns H. Geschichte des Krieges. Stuttgart; Berlin: Deutsche Verlagsanstalt, 1918. Bd. 1–2. // Военная мысль и революция. 1921. Кн. I. С. 476–487. (Подпись А. С.);
— Германский устав. Вождение и бой соединенных родов войск: Пер. с нем. / Ред. А. Е. Снесарев. M.: ВВРС, 1922. 162 с.;
— Шлиффен А. Канны / Пер. с нем., примеч. А. Е. Снесарева и А. А. Свечина. М.: ВВРС, 1923. 214 с.;
— Фалькенгейн Э. Верховное командование 1914–1916 в его важнейших решениях / Пер. с нем. А. Е. Снесарева. М.: ВВРС, 1923. 279 с.;
— Рецензия на книгу: Falkenhayn Е. Die Oberste Heeresleitung 1914–1916 in ihren wichtigsten Erschliessungen. Berlin: Mittler nud Sohn, 1920 // Военная мысль и революция. 1922. Кн. III. С. 196–205;
— Рецензия на книгу: Свечин А. А. История военного искусства. М., 1922. Ч. 1, 2 // Военная мысль и революция. 1923. Кн. I. С. 162–167;
— Рецензия на книгу: Boucherie. Historique du corps de cavalerie Sordet, rédigé sous la haute direction le général Sordet par le colonel Boucherie. Paris: Ch. Lavauzelle, 1923 // Военная мысль и революция. 1923. Кн. 4. С. 237–241;
— Кюльман Ф. Курс общей тактики: В 2 ч. Пер. с франц. / Ред. и примеч. А. Е. Снесарева. М.: ВВРС, 1923. Ч. 1.232 е.; Ч. 2. 304 е.;
— Рецензия на книгу: Фрейтаг-Лорингофен. Выводы из мировой войны: Пер. с нем. под ред. Е. И. Мартынова. М.: ВВРС, 1923 // Военная мысль и революция. 1924. Кн. 2. С. 280–283;
— Рецензия на книгу: Carthill Al. The Lost Dominion. L., 1924. I–IV // Новый Восток. 1925. № 10–11. С. 321–322;
— Рецензия на книгу: Свечин А. Стратегия. М.: ГВИЗ, 1926. // Война и революция. 1926. Кн. 4. С. 144–147;
— Рецензия на книгу: Niedermayer О. Unter der Glutsonne Irans. München, 1925. // Новый Восток. 1926. № 12. С. 296;
— Рецензия на книгу: Pillai P. P. Economic conditions in India. N.-Y.; L., 1925. XVIII // Новый Восток. 1926. № 12. С. 298–300;
— Рецензия на книгу: Шапошников Б. Мозг армии. М.: Военный Вестник, 1927 // Война и революция. 1927. Кн. 2. С. 183–186;
— Рецензия на книгу: Базаревский А. Мировая война 1914–1918 гг. Кампания 1918 г. во Франции и Бельгии. М.; Л.: ГВИЗ, 1927 // Военный вестник. 1927. № 26. С. 75–76;
— Шварте М. Исторические примеры из мировой войны / Пер. с нем. А. Е. Снесарева. М.; Л.: Госиздат. Отд. воен. лит., 1928. 132 е.;
— Рецензия на книгу: Furon R. L'Afganistan. P., 1926 // Новый Восток. 1928. Кн. 22. С. 268–270.
Удивительно глубока для развития военно-стратегической мысли рецензия Снесарева на монографию А. А. Свечина «Стратегия». Первым изданием книга вышла в 1926 г., а уже в следующем году потребовалось ее второе издание. Снесарев высочайше оценил этот труд Свечина, понимая, что он войдет со временем в число классических работ по стратегии. И в то же время он отметил важнейшую тенденцию в развитии войны как общественного явления, которую обязательно должна учитывать стратегия, прежде всего, что «война ведется не только мечом». По этому и другим замечаниям ясно, что Снесарев раньше и глубже других военных теоретиков осознал эволюцию войны как общественного явления в направлении превращения из процесса все решающей массовой вооруженной борьбы во всеохватывающее противоборство воюющих сторон, в котором вооруженная борьба может играть разные роли: от главной, решающей, до второстепенной, страховочной.
