штабных опросов были не столь оптимистичными. Их кандидат имел хорошие шансы на победу в первом туре, однако большое количество неопределившихся могло серьезно повлиять на результат».
Игорь Грынив, руководитель стратегии избирательной кампании Петра Порошенко, в интервью украинской службе Би-Би-Си, говоря о ключевой идее предвыборной гонки, которая якобы помогла мобилизовать электорат, заявил следующее: «Людям нельзя было технологически навязать идею окончания выборов в первом туре, она сама висела в воздухе, мы только помогли воплотить. Надо было убедить, что демократия ‑ это не обязательно выборы в два тура».
В свою очередь, в рамках стратегии «однотуровой победы» кандидат в президенты Петр Порошенко постоянно запугивал электорат, заявляя, что если президентские выборы не будут 25 мая проведены в один тур, то второй тур может вообще не состояться из-за дестабилизации обстановки. Под предлогом того, что Украина в тот момент находилась в жесточайшем политическом кризисе, большая часть ее прозападной элиты, опираясь на поддержку США, Германии, Франции, Польши и прочих евроспонсоров, заявляла тогда о своей заинтересованности в избрании нового президента в максимально сжатые сроки.
В общем, Запад в то время вполне однозначно высказал свою заинтересованность в быстром избрании нового президента, а евромайдановцы взяли под козырек и это пожелание своих боссов выполнили! Так что нанятые г-ном Порошенко политтехнологи с поставленной перед ними задачей – не допустить второго тура – справились, можно сказать, «на отлично». Причем, главный конкурент шоколадного олигарха – занявшая второе место экс-премьер Юлия Тимошенко ‑ получила лишь с 12,81% голосов, отстав от победителя почти на 40 процентных пунктов. А за неожиданно оказавшего на третьем месте радикала Олега Ляшко проголосовало только 8,32%. Правда, при этом возникает вполне обоснованный вопрос: а была ли честной, не сфальсифицированной победа шоколадного олигарха уже в первом туре, в то время как все соцопросы предсказывали ему второй тур?
Нечестные выборы с многочисленными нарушениями
Честные выборы, как известно, предполагают равные шансы для всех кандидатов, участвовавших в президентской гонке, и вот с этим в 2014 году у многих кандидатов в украинские президенты возникло немало проблем. Поскольку законодательство Украины никак не регламентирует финансирование президентской избирательной кампании, то, вполне естественно, что наиболее состоятельные участники этой гонки получили огромное преимущество перед другими. При этом шоколадный олигарх из Винницы оказался самым богатым по сравнению с остальными 20 кандидатами, баллотировавшимися в президенты.
По данным журнала «Forbes Украина», Петр Алексеевич Порошенко с состоянием $858 млн. по итогам 2015 года занял шестое место в топ-100 самых богатых украинцев. Причем, по сравнению с 2014 г. его состояние выросло на $100 млн., в то время как в целом топ-100 самых богатых украинцев за это время обеднела на четверть. Таким образом по своим возможностям инвестировать личные средства в предвыборную кампанию шоколадный олигарх превосходил любого из своих соперников. Что и дало ему в ходе предвыборного марафона серьезное преимущество над остальными конкурентами.
Несмотря на то, что Европейская комиссия за демократию через право, которую пресса обычно называет Венецианской комиссией, рекомендовала сделать финансирование внеочередных президентских выборов на Украине более прозрачным и регулируемым, в Верховной Раде эту рекомендацию фактически проигнорировали. Как полагают эксперты, из-за отсутствия в законе о выборах каких-либо ограничений по финансированию предвыборной кампании шоколадный олигарх сумел без особых проблем скупить рекламу у многих крупных СМИ и, в-первую очередь, конечно же, рекламу у ведущих телекомпаний, от позиции которых во многом зависит общественное мнение Украины.
В целом Петр Порошенко потратил на предвыборную гонку 96,5 млн. грн. собственных средств, а его ближайшая конкурентка Юлия Тимошенко – лишь 38,5 млн. грн. Причем, большую часть своих средств шоколадный олигарх потратил на обеспечение лояльности к нему украинских СМИ – 82,4 млн. грн. Правда, вошли ли в эту сумму расходы П. А. Порошенко по финансированию принадлежащего лично ему «Пятого канала», автору этих строк неизвестно. Если нет, то общие расходы г-на Порошенко на свое продвижение в президенты можно увеличить еще не на один десяток миллионов гривен. Поскольку, по информации наблюдателей ОБСЕ, «Пятый канал» 60% эфира своих редакционных программ посвятил рекламе своего хозяина.
По данным Российского общественного института избирательного права, который вынужден был дистанционно мониторить украинские выборы ‑ поскольку наблюдатели из России, а также представители от СНГ, не были аккредитованы украинскими властями для участия в контроле за этими выборами ‑ всем кандидатам была предоставлена возможность выступить только два раза по 15 минут на «Первом национальном канале» и на Первом канале Украинского радио. В то время как четыре кандидата приобрели 94% всей платной рекламы на телеканалах, причем, только один г-н Порошенко приобрел 48% рекламного времени. Заметим, что по оценке наблюдателей от ОБСЕ, четверо кандидатов приобрели 82 процента всей платной рекламы на тех телеканалах, которые они мониторили, и при этом один только П. Порошенко приобрел 33%, Ю. Тимошенко – 20%, М. Добкин – 15%, С. Тигипко – 14%.
По информации Российского общественного института избирательного права, агитационные материалы кандидатов были обнаружены в помещениях избирательных комиссий, органов местного самоуправления, государственных предприятий. Наблюдались факты проведения предвыборной агитации лицами, замещающими государственные должности, а на заключительном этапе избирательной кампании в СМИ стали появляться аналитические материалы о том, что избрание президента впервые в истории Украины возможно в один тур, что позволит сэкономить бюджетные средства и повысить авторитет главы государства. При этом такие материалы сопровождались комментариями либо результатами социологических исследований о том, что таким кандидатом может стать только Петр Порошенко. В ходе избирательной кампании неоднократно наблюдались случаи распространения результатов социологических исследований без указания сведений, необходимых в соответствии с законом.
Даже миссия дружественно настроенных к новой власти наблюдателей ОБСЕ критиковала Верховную Раду за внесение серьезных изменений в предвыборное законодательство буквально накануне самих выборов. По мнению ОБСЕ, такие действия противоречат признанной международной практике и могут дезориентировать участников избирательного процесса.
Согласно принятому Венецианской комиссией «Кодексу надлежащей практики в избирательных вопросах», рекомендуется воздержаться от внесения изменений в ключевые положения избирательного законодательства в течение года до проведения выборов (пункт II.2.65). В любой демократической стране считается плохим тоном менять правила проведения выборов за несколько дней до голосования, тем более, что эти изменения были подготовлены в спешке и без широкого обсуждения с общественностью.
Тем не менее благодаря усилиям захвативших власть евромайдановцев вся нормативно-правовая база, регулирующая проведение выборов президента на Украине, претерпела несколько важных изменений в течение трех месяцев президентской предвыборной кампании. Причем, последние изменения были одобрены депутатами Верховной Рады лишь за несколько дней до дня голосования, а всего поправки в Закон
