в классической востоковедческой литературе и отвечающее фонеме XII–XIII вв., неизбежно вызвало бы у литературоведа нужную ассоциацию. Думается, что целесообразнее облегчать работу коллегам, нежели затруднять её в угоду мнимой точности.
Равно «хин» не может быть названием Китая — Цинь, принятом издавна на Ближнем Востоке и в Европе. Сами китайцы именовали свою страну либо Чжун-го — Срединное государство, либо, в сношениях с иноземцами, по имени династии, т.е. должно было бы быть либо Сун, либо Кин, что и требовалось доказать.
1118
«Сокровенное сказание», § 106.
1119
Там же, § 145.
1120
Там же, § 173, 214.
1121
Н.Я. Бичурин, Собрание сведений о народах…, т. I, стр. 262.
1122
Там же. т. II, стр. 70–71.
1123
О применении яда у лесных племён Сибири и Дальнего Востока говорит А.П. Окладников, указывая на уменьшение луков и облегчение наконечников стрел в Глазковское время (А.П. Окладников, Неолит…, стр. 72), но в степи до XIII в. эта техника была неизвестна.
1124
П. Мелиоранский, Турецкие элементы…, стр. 296 и сл. Есть и другие мнения, которые мы здесь не критикуем: Р. Якобсон производит это слово от charlug — «каролингский» (R. Jakobson, The Puzzles of the Igor'Tale, стр. 61), а А. Зайончковский — от племенного названия «карлук» (A. Zajaczkowski, Zwiazki jezykowe polowecko-slowenskie, стр. 52–53; ср.: А.Н. Кирпичников, Русские мечи X–XIII веков, стр. 24). В качестве курьёза можно добавить мнение З. Стибера, производящего слово «харлужный» от кашубского «Chariezny» — ворюга, ср. диалектное «харлить» — оттягивать неправдой чужое, отсюда якобы «харлужный» — захваченный в добычу (Z. Stieber, Vieux russe…, стр. 130–131).
1125
«Сокровенное сказание», § 145.
1126
С.Е. Малов, Памятники древнетюркской письменности.
1127
Bacot J., Reconnaissance en Haute Asie…, стр. 137–153.
1128
В «3адонщине» говорится: «(татары) ркуче…а катунь своих не трепати» (стр. 547).
1129
А.С. Соловьёв, Деремела…, стр. 100–103.
1130
Н.С. Державин, Троян в «Слове о полку Игореве», стр. 25–44.
1131
А. Болдур, Троян «Слова о полку Игореве», стр. 7-35.
1132
Там же, стр. 8-11, 22, 34–35.
1133
И. Срезневский, Древние памятники русского письма…, стр. 205; Летописи русской литературы. т. III, кн. 5. М., 1861, ч. II, стр. 5.
1134
«Где лежит оумерл Зеоус его же и Дыя наричают». См.: Э.М. Шусторович, Хроника Иоанна Малалы и античная традиция. Литературные связи древних славян. — Труды отдела древнерусской литературы. Л., 1968, стр. 65.
1135
Гумилёв косвенным образом стимулировал изучение «Слова о полку Игореве» как двуязычного памятника письменности, в котором термины, понятия, имена, лексические обороты указывают на понимание автором или переписчиком языка степняков и знание их внутренней жизни.
1136
Г.В. Вернадский, Были ли монгольские послы 1223 г. христианами? стр. 145–148; G. Vernadsky, Kievan Russia, стр. 237–238. Гипотезу Г.В. Вернадского, построенную на толковании нюансов текста, мы принимаем по следующим основаниям. Столкнувшись с новым противником, Субэтэй-баатур постарался избегнуть войны и послал для переговоров людей, которые, по его мнению, скорее всего могли достичь взаимопонимания, т.е. христиан. Они были казнены. Казалось бы, ему надлежало поберечь своих людей, но он отправил второе посольство с ультиматумом… и оно вернулось невредимым. Очевидно, между первыми и вторыми послами была существенная разница, и её-то уловил Г.В. Вернадский при детальном анализе текста летописи. Ведь если бы первых послов убили только как татар, то и второе посольство постигла бы та же участь, тем более что послы апеллировали о справедливости к «небесному богу». Но ведь не всякий монотеизм — христианство, а к язычникам в средние века относились терпимее, чем к еретикам.
1137
Ю. Кулаковский, История Византии, стр. 441–447.
1138
С.М. Соловьёв, История России, стр. 379.
1139
В.Л. Комарович, Культ рода и земли…, стр. 84-104.
1140
Упоминание дива в «Задонщине» представляется нам литературным заимствованием из «Слова о полку Игореве».
1141
Ипатьевская летопись под 1250 г. Полное собрание русских летописей, II. М., 1962, стр. 806.
1142
Работая в геологической экспедиции на левом берегу Нижней Тунгуски около впадения в неё р. Летней в 1944 г., я нашёл столб из окоренной ёлки длиною около 3 м. На нём была укреплена деревянная, вырезанная ножом птица длиною около 20 см. По объяснению кетов, это — шаманский знак души, поставленный для охраны места от злых духов. Вся сила оберега заключалась, по их словам, в птице.
1143
Именно у них, ибо западносибирское язычество отличается от шаманизма принципиально. Угорский колдун «приручает духов, как оленей», а не дружит с ними. Кеты считают, что у них и у эвенков «вера разная» (из личных расспросов автора на Нижней Тунгуске в 1943 г.).
1144
Иносказания в «Слове» в аспекте философской символики искал В.Л. Комарович (черновые записи в рукописном отделе Пушкинского дома), но, по-видимому, объяснение может быть более простым и полным за счёт изучения политической конъюнктуры XII–XIII вв.
1145
Д.Н. Альшиц См.: Ответы советских учёных…, стр. 37–41.
1146
М.Д. Приселков, История русского летописания XI–XV вв, стр. 52.
1147
М.Д. Приселков, «Слово о полку Игореве»…, стр. 112.
1148
А.Н. Насонов, Монголы и Русь, гл. I.
1149
Гумилёв специально изучал «прокормочность», то есть экологическую вмешаемость Прикаспийских, Приаральских, Черноморских степей, Чёрной земли в Калмыкии, Семиречья и других районов постоянного кочевания степняков. Здесь его наставником был С. Руденко, пожалуй, самый знающий в XX в. исследователь кочевого хозяйства в России. Его работы можно сравнить лишь с всемирно известными трудами французских учёных, изучавших хозяйственный уклад бедуинов и других кочевников в Северной Африке.
Возможность прокормления большой армии в степях Восточной Европы, вблизи лесистых территорий Руси или невозможность прокорма столь больших скоплений кочевников, а также проблема перегона «скопищ» кочевников со стадами через лесостепь и по дорогам из Монголии и Джунгарии на Русь стали теми сугубо материалистическими аргументами историософии Гумилёва, которые всерьёз пока никто
