после того, как в июне 2003 года Конгресс поручил Государственному департаменту создать "консультативную группу по публичной дипломатии для арабского и мусульманского мира", в докладе этой группы было сказано, что "граждане этих стран искренне огорчены бедственным положением палестинцев и той ролью, которую, по их мнению, играют Соединенные Штаты".80
Видные арабские лидеры и хорошо информированные общественные комментаторы подтверждают, что безоговорочная поддержка США Израиля делает Соединенные Штаты все более непопулярными на Ближнем Востоке. Специальный посланник ООН Лахдар Брахими, которого администрация Буша привлекла для помощи в формировании временного правительства Ирака в июне 2004 года, заявил, что "большим ядом в регионе является израильская политика господства и страдания, причиняемые палестинцам", добавив, что люди на всем Ближнем Востоке признают "несправедливость этой политики и столь же несправедливую поддержку этой политики со стороны Соединенных Штатов". В 2004 году президент Египта Хосни Мубарак предупредил: "В регионе существует ненависть [к Америке], равной которой нет", отчасти потому, что арабы "видят, как [премьер-министр Израиля] Шарон действует так, как ему хочется, а американцы ничего не говорят".81 Король Иордании Абдалла II высказал аналогичную точку зрения в марте 2007 года, заявив на совместном заседании Конгресса, что "отказ от справедливости и мира в Палестине... является основной проблемой. И этот основной вопрос приводит не только к тяжелым последствиям для нашего региона, но и для всего мира".82 Неудивительно, что эти проамериканские режимы хотят, чтобы Соединенные Штаты изменили политику, которая усиливает недовольство населения их собственными связями с Соединенными Штатами.
Поддержка США Израиля - едва ли не единственный источник антиамериканизма в арабском и исламском мире, и если сделать ее более условной, это не устранит все источники трений между этими странами и Соединенными Штатами. Изучение последствий обращения Израиля с палестинцами и молчаливой поддержки США этой политики не означает отрицания наличия подлинного антисемитизма в различных арабских странах или того факта, что группы и правительства в этих обществах иногда разжигают подобные настроения и используют израильско-палестинский конфликт для отвлечения внимания от собственных ошибок. Скорее, наша точка зрения заключается в том, что Соединенные Штаты платят существенную цену за то, что так последовательно поддерживают Израиль. Такая позиция подпитывает враждебность к Соединенным Штатам на Ближнем Востоке, мотивирует антиамериканских экстремистов и способствует их вербовке, дает авторитарным правительствам региона слишком удобного козла отпущения за их собственные неудачи и затрудняет для Вашингтона убеждение потенциальных сторонников противостоять экстремистам в их собственных странах.
Короче говоря, когда речь идет о борьбе с терроризмом, интересы США и Израиля не совпадают. Поддержка Израиля против палестинцев усложняет, а не облегчает победу в войне с терроризмом, и аргумент "партнер против террора" не является убедительным обоснованием для безоговорочной поддержки США.
ПРОТИВОСТОЯНИЕ ГОСУДАРСТВАМ-ИЗГОЯМ
Новое стратегическое обоснование также представляет Израиль как важнейшего союзника в кампании против авторитарных государств-изгоев, поддерживающих терроризм и стремящихся приобрести ОМУ. Как и аргумент "партнеры против террора", это знакомое обоснование звучит убедительно на первый взгляд. Разве не очевидно, что такие диктаторские режимы, как Сирия, Иран или Ирак Саддама Хусейна, враждебны как Израилю, так и Соединенным Штатам? Разве такие режимы не могут использовать ОМУ для шантажа Соединенных Штатов или передать ОМУ террористам? Учитывая эти опасности, не имеет ли смысл продолжать щедрую помощь Израилю, чтобы защитить его от этих опасных соседей и продолжать оказывать на них давление, тем самым ускоряя тот день, когда эти жестокие режимы либо рухнут, либо изменят свой путь?
На самом деле, это обоснование также не выдерживает тщательной проверки. Хотя у Соединенных Штатов есть серьезные разногласия с каждым из этих режимов - в первую очередь с их поддержкой некоторых террористических организаций и очевидной заинтересованностью в приобретении ОМУ, - они не представляют серьезной угрозы жизненно важным американским интересам, если не считать обязательств США перед Израилем. Главным стратегическим интересом Америки на Ближнем Востоке является нефть, и защита доступа к этому товару в основном зависит от предотвращения контроля над всем регионом со стороны какой-либо одной страны. Эта забота может оправдать действия против одного из этих государств, если оно становится слишком сильным или агрессивным - как это сделали Соединенные Штаты, изгнав Ирак из Кувейта в 1990-91 годах, - но она не оправдывает одновременных действий против Ирана, Ирака и Сирии.
Другие особенности, на которые часто ссылаются, чтобы объяснить, почему Соединенные Штаты должны поддержать Израиль в борьбе с этими государствами-изгоями, еще менее убедительны со стратегической точки зрения. Оправдывает ли тот факт, что они являются диктатурами, неустанную враждебность США? Нет, потому что Соединенные Штаты вступали в союз с другими диктатурами, когда это отвечало их интересам, и продолжают делать это и сегодня. Является ли поддержка террористических группировок достаточным основанием? Не совсем, потому что эти государства и эти террористические группы воздерживаются от нападения на Соединенные Штаты и потому что Соединенные Штаты часто закрывали глаза на поощрение терроризма в прошлом, включая терроризм, поддерживаемый этими же государствами. Как и большинство стран, Соединенные Штаты были готовы сотрудничать с режимами, которые им не всегда нравились, если это отвечало американским интересам. Например, Вашингтон поддерживал Саддама Хусейна и Ирак во время войны с Ираном в 1980-х годах, и он до сих пор поддерживает военную диктатуру Пакистана, несмотря на то, что это правительство оказывает хорошо задокументированную поддержку исламскому терроризму в Кашмире и других местах. Американские лидеры также были рады принять помощь Ирана в борьбе с талибами и с удовольствием получали разведывательную информацию об "Аль-Каиде" из Сирии. Конечно, это ограниченные примеры сотрудничества, но они свидетельствуют о том, что ни одно из государств не представляет смертельной угрозы для жизненно важных интересов США.
А как насчет вмешательства Сирии в дела Ливана или потенциального иранского вызова союзникам США в Персидском заливе? Эти вопросы не являются тривиальными, но они не оправдывают столь сильную поддержку Израиля, как это делают Соединенные Штаты. Вмешательство Израиля в дела Ливана неоднократно осложняло усилия США в этой стране, а его собственный арсенал ОМП и частая готовность применить силу побуждают другие ближневосточные государства желать иметь собственное ОМП. Как уже отмечалось ранее, Израиль не является большим преимуществом, когда речь идет о поддержании стабильности в Ливане или сохранении баланса сил в Персидском заливе. Как мы подробно обсуждаем в части II, Израиль и лобби неоднократно срывали усилия США по более эффективной работе с этими, безусловно, проблемными режимами.
Как оправдание помощи Израилю, этот конкретный стратегический аргумент, по сути, является круговым. Израиль изображается как жизненно важный союзник в борьбе с опасными соседями, но приверженность Израилю является важной причиной, по которой Соединенные Штаты рассматривают эти государства как угрозу в первую
