поскольку на автомобиле «Москвич-2140» был сплошной тормозной диск толщиной 12 миллиметров, а на автомобиле ГАЗ-3102 «Волга» вентилируемый диск толщиной 22 миллиметра. Причем длинные болты при сборке использовались не новые, а старые, оставшиеся после разборки скоб, снятых с автомобилей. Я открыл руководство по эксплуатации автомобиля ГАЗ-3102 «Волга» и показал начальнику мастерской предупреждение о том, что разбирать корпуса скоб категорически запрещено. При сборке болты корпусов скоб затягиваются с большим моментом, поэтому при повторной сборке корпусов завод гарантирует прочность резьбового соединения и предупреждает о возможности, как срыва резьбы в корпусе, так и обрыва болтов.
Что же касается тормозных дисков и фрикционных накладок, то дефект переноса материала диска на поверхность фрикционных накладок маловероятно связан со скипом тормозов, а скорее со скоростным режимом движения и высокой нагруженностью тормозов автомобилей ГАЗ-3102 “Волга” в гараже ГОН.
24 февраля. В гараже ГОН нам предъявили несколько автомобилей ГАЗ-3102 «Волга» с неисправностями, и мы оказали помощь в их устранении. На следующий день мы выехали в Горький.
7. Типичный иск владельца автомобиля
Технический директор поручил УКЭР дать заключение о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) автомобиля ГАЗ-31029 «Волга». Так уж получилось, это дело поручили мне. Его особенность заключалась в том, что необходимые документы ДТП, включая акт комиссии осмотра автомобиля ГАЗ-31029 специалистами завода, были подготовлены, и необходимо было провести анализ ДТП на основании этих документов.
В мае 1995 года на трассе Нижний Новгород – Москва в районе города Владимира произошла авария автомобиля ГАЗ-31029. По мнению владельца, случилась она из-за отказа тормозов по вине завода. В исковом заявлении он объяснил, что во время движения со скоростью 90 километров в час при торможении перед поворотом у автомобиля отказали тормоза, педаль тормоза провалилась, вследствие чего автомобиль ушел на обочину, затем в кювет и перевернулся. Владелец требовал замены автомобиля стоимостью 33 миллиона 500 тысяч рублей и возмещения морального вреда в размере 20 миллионов рублей.
Можно сказать, что при анализе представленных документов возникло больше вопросов, на которые нельзя было найти ответа. Я отправился в центральную заводскую лабораторию дорожных испытаний (ЦЗЛ ДИ), чтобы узнать подробности комиссионного осмотра автомобиля. Мне показали дефектный шланг. При его осмотре я обнаружил, что имеет место не выров шланга из наконечника, как отмечено в акте, а разрушение шланга, поскольку часть наружного резинового слоя на длине 10 миллиметров осталась в наконечнике. Вместе с тем, в акте также отмечена деформация внутренней стороны обода левого переднего колеса. Поэтому вывод комиссии о том, что разрушение шланга произошло в результате ДТП, наиболее вероятный.
Ответы на многие вопросы о ДТП мог бы дать протокол осмотра места происшествия. Владелец объяснял, что у автомобиля отказали тормоза при торможении перед поворотом. Свидетельница, также ехавшая в автомобиле, показала, что при повороте налево на сыром участке дороги автомобиль стало заносить налево, а затем направо, после чего автомобиль выехал на обочину и перевернулся. Однако в протоколе осмотра места происшествия дана схема на участке дороги 116 метров, на котором отсутствует поворот. Следы торможения автомобиля обнаружены на обочине дороги на длине 16 метров, вместе с тем отсутствуют данные о количестве следов торможения 2-х или 4-х колес. Данная схема не позволяет правильно оценить скорость движения автомобиля и поведение автомобиля в данных дорожных условиях. Могу предположить, что скорость автомобиля превышала 90 километров в час, поскольку водитель начал тормозить перед поворотом, а поворот оказался вне схемы на участке дороги 116 метров. Уточнение места ДТП позволило бы правильно оценить скорость движения автомобиля, а данные о количестве следов торможения 2-х или 4-х колес – сделать вывод о том, когда произошло разрушение гибкого шланга: до ДТП или после. Оставив предположения, примем на веру, что автомобиль двигался со скоростью 90 километров в час.
Здесь уместно дать небольшую справку. Эффективность тормозной системы автомобиля ГАЗ-31029 «Волга» удовлетворяет требования Правил №13 ЕЭК ООН и отечественных стандартов. В случае отказа гидравлического контура на передние тормоза эффективность задних тормозов автомобиля значительно ниже, чем исправной тормозной системы, но вместе с тем удовлетворяет требованиям тех же Правил №13 ЕЭК ООН и отечественных стандартов к запасной тормозной системе. Устойчивость автомобиля при торможении на прямолинейном участке дороги обеспечивается как рабочей (исправной), так и запасной (при отказе одного контура) тормозными системами. Проверка эффективности тормозной системы автомобиля на соответствие требованиям международных и отечественных стандартов, а также устойчивости автомобиля при торможении проводится на прямолинейном участке дороги с сухим асфальтовым покрытием (коэффициент сцепления более 0,7). Хочу напомнить, что ДТП произошло на сыром участке дороги. Это зафиксировано в протоколе инспектора ГАИ. При торможении на дороге с более низким сцеплением (например, сырой асфальт) эффективность тормозной системы автомобиля как рабочей, так и запасной будет, соответственно, меньше, при этом устойчивость автомобиля сохраняется. Однако при торможении автомобиля на криволинейном участке дороги (на повороте) как рабочей, так и запасной тормозной системой устойчивость автомобиля не гарантируется, тем более на сыром асфальте.
Можно представить себе следующую картину. Водитель ехал на автомобиле со скоростью 90 километров в час и начал тормозить перед левым поворотом на сыром участке дороги. С одной стороны, ему не удалось до поворота снизить скорость автомобиля до желаемой из-за высокой скорости и дорожных условий. С другой стороны, водитель вовремя не отпустил педаль тормоза и продолжал торможение на повороте, вследствие чего автомобиль потерял устойчивость, его стало заносить налево, а затем направо, после чего автомобиль выехал на обочину и перевернулся. Торможение на повороте не рекомендуется, для выполнения этого маневра требуется определенная квалификация, поскольку при торможении автомобиля на сыром участке дороги даже при служебном торможении с замедлением менее 3 м/с2 автомобиль может потерять управляемость и устойчивость. В Правилах дорожного движения говорится о том, что скорость автомобиля должна обеспечивать безопасное движение в данных дорожных условиях. Поэтому скорость автомобиля 90 километров в час, с учетом квалификации водителя и дорожных условий (сырой асфальт), могла значительно превышать скорость, обеспечивающую безопасное движение. Вывод инспектора ГАИ в протоколе о том, что владелец автомобиля не справился с управлением, съехал в кювет и перевернулся, наиболее вероятен.
В заключении, я рекомендовал произвести осмотр места происшествия и составить схему ДТП на большем участке дороги, включая поворот. Уточненная схема происшествия позволила бы достоверно оценить скорость движения автомобиля и поведение его в данных дорожных условиях.
Литература:
1.Ульштейн И. Цветомузыка// журнал «Молодая гвардия», 1974, №10. С.180-183.
2. Газета «Автозаводец», 2003, №60, 25апреля. С.1.
3. Газета «Нижегородский рабочий», 1994, 15 февраля.
Глава 4. История ОАО «ГАЗ»: вхождение
