Ознакомительная версия. Доступно 25 страниц из 121
К конституционной монархии Дефо относился с явной симпатией. Правительство в Англии, писал он в одном из памфлетов, представляет собой смешанную, ограниченную монархию, при которой высшая власть разделена между королем и народом. Народ Англии доверил исполнительную власть королю, законодательную – королю, лордам и общинам, а отправление правосудия – лордам. Важным условием сохранения конституционного правления Дефо считал достижение «равновесия ее составляющих частей», т.е. «равновесия властей». Если же таковое нарушается и одна из властей возвеличивается, то все приходит «в замешательство».
После Славной революции в Англии установилось, на взгляд Дефо, «счастливое, гармонично устроенное правление», при котором «простой народ обладает свободой без демократических беспорядков и неистовств, знать владеет всеми привилегиями, которые смогла получить, не обращаясь к заговорам, а корона балансирует между ними двумя… Отдельные части правительства взаимно зависят друг от друга: ни палаты без короля, ни король без парламента не могут ничего в отдельности предпринять»141. Но если король начинает править самостоятельно, игнорируя парламент, облагает налогами народ, лишает жизни, свобод и имущества своих подданных, отменяет изданные законы, либо не считается с ними, то он берет на себя все функции верховной власти, исключая из нее лордов и общины, и таким образом, нарушает равновесие сил. Дефо допускал, что и две другие стороны – лорды и общины – могут «дурно» поступить по отношению к монарху, либо к народу. «Если же все три власти объединятся в своих незаконных действиях, то конституция падет в конвульсиях и неизбежно погибнет», – заключал он. Чтобы не допустить подобного, каждая из ветвей власти должна контролировать друг друга и все спорные вопросы решать сообща, «руководствуясь в своих действиях законом, а там, где таковой безмолвствует, то разумом»142.
Дефо полагал, что каждая из ветвей власти должна обладать привилегиями, которые необходимо равномерно распределять. Исполнительная власть (монарх) вправе облагать народ налогами и устанавливать пошлины, объявлять войну и заключать мир, вершить правосудие и даровать прощение. Причем, подчеркивал просветитель, все эти прерогативы короля устанавливаются и оговариваются законодательной властью, т.е. парламентом. Таким образом, рассуждения Дефо о «равномерном» распределении привилегий между исполнительной и законодательной ветвями власти на деле оборачивались фикцией, поскольку из них становилась очевидной доминирующая роль парламента в государственном устройстве страны после Славной революции.
Как сторонник усиления законодательной власти и возвышения ее над исполнительной предстает Дефо и тогда, когда говорит о законах как средстве ограничения королевской прерогативы. С одной стороны, он утверждал, что все три ветви власти одинаково обязаны подчиняться законам, которые издаются с их общего согласия, с другой, заявлял, что короли не вправе издавать, либо изменять законы, поскольку сами находятся под их действием. Законы должны быть направлены на ограничение исполнительной власти, возложенной на монарха, чтобы и он сам, и подчиненные ему министры были подотчетными, и не могли править вопреки закону. Дефо также настаивал, чтобы судьи не зависели от воли короля, а «верой и правдой служили народу… и вершили правосудие над каждым человеком по законам королевства, а не исходя из распоряжений или указаний, получаемым от монарха». Просветитель осуждал тех, кто утверждал, что король «превыше закона», поскольку подобными заявлениями нарушается одна из первейших заповедей королевского правления: «закон правит королем» и монарх обязан ему подчиняться согласно коронационной клятве143.
Тот, кто ставит себя выше законов, превращается, по мнению Дефо, в тирана. «Тиранами» и «узурпаторами» власти просветитель называл также тех правителей, которые нарушали первейшее условие общественного договора – управлять в интересах общественного блага. Ну, а если правитель действует вопреки обещанным целям и намерен разорить свой народ, то он теряет право на титул и подчинение со стороны подданных. Осуждая тиранию, Дефо призывал к борьбе с ней: «Когда короли превращаются в тиранов, то подданные должны разорвать оковы и освободиться от тирании»144. Эта позиция была одной из важных в общественно – политических взглядах Дефо. Вопрос о том, допустимо ли оказание сопротивления монарху в случае нарушения им условий общественного договора, беззаконного правления, либо чрезмерного усиления власти, являлся в то время особенно острым в борьбе политических партий. И если виги признавали возможность выступления против короля, то тори это совершенно исключали.
Дефо как выразитель идеологии партии вигов в своих памфлетах нередко полемизировал с тори, придерживавшихся теории «непротивления», подвергая резкой критике ее сторонников. Так, он заявлял, что доктрина пассивного подчинения «абсурдна» и «несовместима» с конституцией Британии. Государственная церковь Англии, подчеркивал литератор, рьяно проповедует неизменную верность правителю, требует неоспоримого подчинения всем его распоряжениям и утверждает, что не может быть законным оказание сопротивления власти монархов. Но если подданные послушно терпят правителя, ставшего тираном, то в таком государстве, на взгляд Дефо, нет места закону, а существует только воля и желание правителя. Пассивное повиновение деспоту делает несчастья народа бесконечными.
Просветитель приводил множество примеров из истории разных народов, которые свергали своих правителей в силу их неспособности управлять, либо тиранической узурпации. Славная революция трактовалась Дефо также как пример оказания законного сопротивления народа правителю, который превратился в деспота и тирана. Король Яков II нарушил общественный договор и попытался подчинить своей воле законы страны. Он воспротивился восстановлению действия конституции Англии на прежних условиях, бежал из королевства, чем и подтвердил свое отречение от престола. Монарх, отказавшись править народом в соответствии с законом, давшим ему корону, тем самым потерял право на нее, заключал Дефо. Примечательно, что просветитель допускал возможность сопротивления также в случае нарушения правителем привилегий парламента. «Если король облагает налогами народ, – писал он, – лишает жизни, свобод и имущества своих подданных без предписанных на то законов, или отменяет, либо не считается с существующим законодательством, если он присваивает себе власть, которая принадлежит не ему, а лордам и общинам, то такому королю надлежит оказать сопротивление!»145.
Ознакомительная версия. Доступно 25 страниц из 121
