требованиями в отношении сроков и экономических затрат, удовлетворить которые могут отнюдь не все страны.
2. Различия между европейскими с (ранами НАТО, а тем более между каждой из них и США (!) с точки зрения их значения и мощи мешают им достигнуть единства, без которого они не способны выступить в качестве противовеса США в рамках сбалансированного европейско-американскою сотрудничества. В НАТО более слабый партнер всегда будет на положении бедною родственника и будет играть роль статиста.
3. Требуемое равновесие между партнерами возможно при наличии сопоставимою экономического и промышленною потенциала. Суммировав потенциалы всех западноевропейских стран, можно было бы получить нечто сравнимое с мощью США, но практически это, естественно, невозможно. Характер отношений между европейскими членами НАТО и некоторые факторы их внутриполитического положения не позволяют создать «общий рынок производства и потребления вооружений».
Ряд стран — Франция, Англия, ФРГ — отвергают саму идею такою рынка, поскольку считают, что могут решить вопрос собственными силами. При этом они очень часто апеллируют к соблюдению национального суверенитета (аргумент, который убедительно звучит не всегда).
«Малые» европейские страны, не располагающие достаточно развитой экономикой, чтобы вступать в конкуренцию по производству вооружений, предпочитают оставаться на положении «бедных родственников» США. Они исходят из того, что американцы способны не только обеспечить их оборону, но и поставлять субподряды для их промышленности, испытывающей всякого рода затруднения. У этих стран, расположенных на небольших территориях, потребности в области вооружений не столь значительны, как у других, более крупных, а потому они весьма сдержанно относятся к идее «совместных усилий».
В то время как в политических кругах ведутся нескончаемые разговоры по поводу стандартизации вооружений, настоящие дела на огромном рынке оружия и военной техники делают бизнесмены… Если «война — дело слишком серьезное, чтобы доверить его военным», то, по мнению бильдербержцев и членов Трехсторонней комиссии, «военная промышленность — дело слишком серьезное, чтобы доверить его политикам».
Спустя несколько дней после упоминавшейся встречи, призвавшей к «проявлению понимания проблемы», страны — члены НАТО провели под председательством министра обороны Англии Масона совещание «еврогруппы», на котором было вынесено решение — «активно и без промедлений» приступить к стандартизации вооружений.
США, подчеркнул в заключительном выступлении Масон, «полностью поддерживают принцип стандартизации и, согласно заверениям министра обороны Шлесинджера, в настоящее время готовятся принять закон об осуществлении такой стандартизации»[65].
Итак, на первый взгляд все были согласны пойти на жертвы во имя достижения, по выражению американских сенаторов, «общих интересов»… Тем более что каждая из заинтересованных сторон была готова предложить решение, которое требовало жертв… от партнеров.
1975 год, сентябрь — В отеле «Сон Вида» в городе Пальма (на острове Мальорка) под председательством командующего американскими вооруженными силами в Европе генерала А. Хейга проводится конфиденциальное совещание группы финансистов — членов Бильдербергского клуба и военных, а точнее, его подлинной элиты (поскольку остальные обычно приглашаются для отвода глаз). Характерно, что эта, пятая по счету, встреча совпала с совещанием Всемирного совета деловых кругов, куда собираются все «сливки» промышленников и финансистов Запада: генеральный секретарь НАТО Йозеф Лунс[66], Д. Рокфеллер, Ф.-Й. Штраус, Даниэл Паркер (шеф американского бюро Агентства международного развития — АИД и известный сторонник активного американского интервенционизма), Йозеф Руст (член административного совета корпорации «Броун Бовери»[67]), Людвиг Бельков (президент концерна МББ[68]), Вольфганг Поле (директор концерна Флик[69]) и другие. В общей сложности было 128 участников, многие из которых уже упоминались в этой Книге в том или ином контексте.
Почему же названы лишь эти имена? Причина очень простая: решения, принятые на совещании бильдербержцев, были адресованы именно этим людям.
Итак, на встрече клуба были обсуждены следующие вопросы:
стандартизация вооружений стран НАТО;
расширение рынка стандартизированных вооружений;
положение в странах Пиренейского полуострова.
По первому вопросу была достигнута следующая договоренность: не дожидаясь «более общего соглашения», заменить танки стран-членов НАТО (около десяти тысяч боевых единиц стоимостью свыше миллиона долларов каждая) танками типа «Леопард II», производством которых будет заниматься совместно консорциум американо-западногерманских предприятий. Это — западногерманская фирма Флик, создавшая модель этого танка и пользующаяся исключительным правом его производства для Западной Европы. Это — фирма «Даймлер-Бенц», которая изготовит моторы для первой партии танков, поскольку для второй будут поставлены турбинные двигатели американского производства. Системы электронною управления и наведения также будут поставляться американцами. Пушки на танке будут иметь «двойное происхождение» — одну и ту же модель будут изготовлять и в ФРГ, и в Соединенных Штатах…
Что же касается вопроса о «расширении рынка сбыта», то участники встречи считали, что «никакие соображения политического порядка не могут помешать его распространению на Японию, Иран, Саудовскую Аравию и другие дружественные страны…».
В отношении Испании была признана «необходимость опираться на группу новых людей», способных обеспечить переход к послефранкистской эпохе «без травм».
«Действовать в этом направлении» было поручено Штраусу.
Обычно совещания Бильдербергского клуба вызывали ответные меры в лагере «противника». И что же? В сентябре 1975 года американский министр обороны Шлесинджер во время своей поездки в Париж сделал следующее заявление для печати:
«Что касается стандартизации вооружений НАТО, то в теоретическом плане мы добились прогресса… Прежде чем прийти к окончательным решениям, следует составить опись всей техники, которой мы располагаем в настоящее время и в которую вложены немалые капиталы… Уже после этого можно было бы рассмотреть вопрос о том, насколько это вооружение и оснащение удовлетворяют требованиям стран — членов Североатлантического союза, и тогда перейти к первой стадии нормализации… Тогда-то и наступит время для продвижения вперед по пути стандартизации… Соединенные Штаты могут заинтересоваться приобретением военной техники и вооружений лишь на более выгодных условиях — то есть по более низкой цене, чем у себя, и более высокого качества, чем техника и вооружение собственного производства… В более отдаленном будущем решение вопроса в значительной степени будет зависеть от того, насколько эффективным окажется сотрудничество по этому вопросу между европейскими странами, и от деятельности уже функционирующих или еще только создаваемых органов сотрудничества».
Итак, решено: стандартизации быть! Но… лишь в той мере, к какой это выгодно Соединенным Штатам.
Китай на повестке дня
В то время как в Париже Шлесинджер умерял пыл «деловых людей», другой влиятельный член Трехсторонней комиссии, Дж. Аньелли, направился в Китай. Прежде чем отбыть в столь отдаленные края, он побывал в Париже, где провел конфиденциальное совещание с В. Жискар д’Эстэном и группой его советников.
На обратном пути он на несколько часов задержался в Нью-Йорке, чтобы отчитаться о своей поездке перед Рокфеллером, Вэнсом, Бжезинским и Мондейлом. Прежде чем возвратиться в Турин, Аньелли снова был принят
