Ознакомительная версия. Доступно 12 страниц из 58
Здесь нужно сделать несколько оговорок. Во-первых, указанная общая выгода – гипотетическое число, и воспринимать его следует без излишней серьезности. Если вы колеблетесь в выборе между двумя партиями, то разумно предположить, что число завышено: ожидаемая ценность вашего голоса окажется ниже из-за более высокого шанса проголосовать за худшую партию. Ну а если вы совершенно не понимаете, какая партия лучше, то ожидаемая ценность голоса падает до ноля. Хорошо бы вам произвести собственную оценку выгод от прихода к власти предпочитаемой партии, а затем сделать расчеты. И только если вам покажется, что ожидаемая выгода от прихода к власти одной партии по сравнению с другой очень мала (вероятно, менее 20 долларов на человека), то вы вправе заключить, что голосование не является разумным альтруистическим поведением.
При этом вероятность радикально повлиять на результат выборов варьирует от штата к штату. В Колорадо, Нью-Хэмпшире, Виргинии и других ключевых штатах вероятность всего 1: 10 млн, что гораздо сильнее мотивирует голосовать. Используя гипотетическую сумму в 1 тыс. долларов на человека, ценность для народа США вашего голосования за лучшую партию составляет 30 тыс. долларов. Однако в надежных штатах влияние вашего голоса куда ниже. В Массачусетсе вероятность принести пользу своим голосом – всего 1: 1 млрд. Учитывая мою оценку пользы пребывания у власти лучшей партии, это все равно означает, что голосование имеет ожидаемую ценность в 300 долларов, что кажется довольно выгодным. В округе Колумбия, однако, влияние вашего голоса – менее 1: 100 млрд, учитывая ожидаемую ценность от голосования всего в 3 доллара.
Мы воспользовались концепцией ожидаемой ценности, чтобы показать, почему голосование за лучшую партию нередко является (ожидаемо) высокоэффективной альтруистической деятельностью. Однако та же логика применима и в других областях. По многим вопросам люди придерживаются двух взглядов:
• Если так делали бы многие, произошли бы перемены…
• …но один человек погоды не сделает.
При рассмотрении ожидаемой ценности подобное сочетание обычно ошибочно.
Рассмотрим «ответственное» потребление вроде перехода на «зеленый» кофе или отказа от мяса. Предположим, человек перестает покупать куриные грудки и выбирает взамен вегетарианские продукты, чтобы облегчить страдания животных на фермах. Меняет ли это что-нибудь? Может показаться, что нет. Если один человек на планете однажды перестает покупать куриные грудки, а остальные мясоеды продолжают их покупать, как это может повлиять на число забиваемых кур? Когда супермаркет решает, сколько закупать курятины, там не переживают, что в определенный день будет куплено на одну куриную грудку меньше. Однако если куриные грудки перестали бы покупать тысячи или миллионы людей, то число кур, разводимых на убой, снизилось бы: предложение упало бы соответственно спросу. Но тогда получается парадокс: индивид не меняет ничего, а миллионы индивидов – все. При этом действия миллионов – лишь сумма действий индивидов. Более того, железный закон экономики состоит в том, что если на рынке падает спрос на продукцию, объем ее поставок уменьшается. Как согласовать эти рассуждения?
Ответ – в ожидаемой ценности. Если вы снижаете закупки некоторого количества куриных грудок, то большую часть времени вы ни на что не влияете: супермаркет продолжит закупать то же количество курятины. Но порой наблюдается эффект от частного решения. Директор магазина случайно посчитает число куриных грудок, купленных потребителями, и решит снизить объем закупок. (Например, он следует правилу: «Если в этом месяце будет куплено меньше 5 тыс. грудок, мы снижаем объем закупок».) Возможно, ваше решение не покупать грудки подействует на супермаркет один раз из тысячи, но в этот раз директор решит покупать приблизительно на тысячу грудок меньше.
Это не просто теория. Экономисты подсчитали,[144] как потребитель влияет на объем закупаемых продуктов животного происхождения. Так, если вы отказываетесь от 1 яйца, общее производство в конечном счете падает на 0,91 яйца, а если от 1 галлона молока, то производство снижается на 0,56 галлона. (А если вы отказываетесь от 1 фунта говядины, то производство говядины падает на 0,68 фунта; если от 1 фунта свинины, то производство падает на 0,74 фунта, а если от 1 фунта курятины, то производство падает на 0,76 фунта.)
Та же логика применима к рассуждению о ценности участия в политических мероприятиях. Предположим, группа людей желает воплощения в жизнь некоего политического курса. Предположим, все они соглашаются, что если никто не станет участвовать в акциях в поддержку этой реформы, то перемен не будет. Однако если эту реформу поддержит миллион людей, она станет реальностью. Каков эффект от вашего появления на этой акции? Вы лишь один из тысяч. Опять-таки, решение в том, чтобы исходить из ожидаемой ценности. Шанс на то, что вы именно тот человек, который все меняет, очень мал, но если вы действительно что-либо меняете, эффект поистине огромен. И это не только теория. Политологи из Гарварда и Стокгольмского университета[145] изучили мероприятия Чайной партии в День налогов 15 апреля 2009 года. В натурном эксперименте они воспользовались погодными условиями в различных избирательных округах: если погода в день акции была плохой, приходило меньше людей. Это позволило оценить, влияло ли повышенное число участников акции на ее эффективность. Исследователи обнаружили, что на политику значительно влияли акции, привлекавшие больше людей, и что чем масштабнее акция, тем смелее представители протестующих в Конгрессе.
Для наших задач важнее всего учет ожидаемой ценности при сопоставлении конкретных измеримых способов принести пользу с рискованными стратегиями, имеющими потенциально высокую отдачу. Один из примеров – сравнение вариантов карьеры. Если метод «зарабатывать, чтобы делиться» деньгами с благотворительными проектами типа Deworm the World Initiative – это надежный способ приносить пользу, то другие, например политика, куда менее очевидны. Как их сравнить?
– Я ожидаю неудачи,[146] – говорила мне Лора Браун.
Мы сидели в «Гран-кафе», старейшей английской кофейне, и обсуждали карьерные планы Лоры. Второй год обучающаяся на курсе философии, политологии и экономики (ФПЭ), она незадолго до этого прочитала статью, где анализировались шансы студента ФПЭ быть избранным в Парламент. Заинтригованная, Лора нашла оригинальный источник – работу моей организации 80000 Hours – и изучила расчеты. И выбрала политическую карьеру.
– Скорее всего, мне не удастся стать крупным политиком. Но если я им стану, я смогу принести столько пользы, что думаю, стоит попытаться, – объяснила мне Лора.
Ознакомительная версия. Доступно 12 страниц из 58
