нужно решать сообща, что нужен какой-то координационный орган. А Государственный Совет, который предполагается создать, – сможет ли он это сделать, все осуществить? Кто будет решать, например, проблемы экологии, проблемы безрассудной траты денег и средств на военно-промышленный комплекс? Опять-таки, ядерное оружие…
Я с уважением отношусь к другим республикам и понимаю стремление Казахстана закрыть Семипалатинский полигон. Понимаю и стремление Украины стать безъядерной зоной. Но что же получается – все эти опасные, экологически грязные производства тянуть в нашу родную Россию? Ведь никто не поймет. Потому-то эти вопросы и вызывают у меня так много рассуждений…
И все-таки я поддержал бы идею двухпалатной системы управления. Как угодно: если ненавистны стали народу сами слова «Верховный Совет», так назовите по-другому. Но схема должна быть двухпалатной, где были бы республики представлены согласно численности их населения и республиканского устройства. Возможно, это было бы правильно. При одном условии: все нужно сделать конституционным путем.
Почему я настаиваю именно на этом? Есть, например, Закон «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Если он не нравится (и на самом деле многие республики его не воспринимали), то на Съезде надо изменить этот Закон.
Почему я так держусь за эту Конституцию, хотя и раздаются голоса, что она плоха, ее, дескать, можно не признавать. Да дело в том, что изменение структуры власти наверху – это ещё не изменение власти в низах! Я только что приехал из своего округа. Боюсь ошибиться, но там, оставаясь в принципе консервативной, местная власть уйдет «в засаду». И та советская, партийная и хозяйственная номенклатура, которая будет выжидать, даже саботировать решения высшего эшелона власти, будет дожидаться каких-то ошибок, будет вызывать недовольство народа и сразу скажет: вот они, нарушители Конституции! Чтобы не получилось так, как до сих пор большевикам не простили разгона Учредительного собрания. Чтобы не получилось так, что нам не простят разгона Верховного Совета.
Поэтому призываю вас как-то это видоизменить, возможно, принять предложение о двухпалатной ли системе, или какой-то еще. Поэтому призываю вас всё-таки быть более осторожными при решении данных вопросов.
Председательствующий. Прежде чем предоставить слово следующему депутату, хочу передать содержание записки народного депутата РСФСР С. Б. Шеболдаева: «Принятый порядок, – пишет он, – работы Съезда крайне неэффективен и недопустим при трёхдневном лимите. Разговоры о тоталитаризме, путчистах, героях и тому подобное надо оставить. Дискуссии имеют смысл только по конкретному проекту».
Но, к сожалению, проекта у нас пока нет – Редакционная комиссия работает. Депутат предлагает давать по три минуты каждому желающему выступить от микрофонов, а с трибуны обсуждать конкретный проект и конкретные предложения. Думаю, трудно не согласиться с этим.
Слово предоставляется депутату Медведеву. Подготовиться депутату Рахмановой.
Медведев Р. А., член Комитета Верховного Совета СССР по законодательству и правопорядку (Ворошиловский территориальный избирательный округ, г. Москва). Дорогие товарищи депутаты, уважаемый Президиум! Я выступаю здесь по поручению группы депутатов-коммунистов, работа которой как будто еще не запрещена и не приостановлена ни Президентом РСФСР, ни Президентом СССР. Хотя мне и приходится в связи с изменением повестки дня изменить и тему, а также сократить продолжительность своего выступления.
Наша страна давно и серьезно больна, хотя, как говорится, слухи о ее смерти сильно преувеличены. С 1985 года были использованы многие способы её «лечения», но мы так неосмотрительно и быстро меняли рецепты этого лечения, что положение страны и жизнь всех ее народов продолжала и продолжает непрерывно ухудшаться.
Сменили мы эти методы и в 1991 году, начав новый виток лечения страны и общества теперь уже методом шоковой терапии, от которого ранее зарекались.
Малый шок в стране уже был при проведении денежной реформы, куда более сильным шоком стало апрельское повышение цен, страшный шок пережили мы в дни государственного переворота. Но радость победы для многих людей омрачается начавшейся повсюду волной незаконных акций, интенсивной антикоммунистической кампанией. Шоком стали для многих и отставка товарища Горбачева с поста Генерального секретаря ЦК КПСС, и его призыв к роспуску Центрального Комитета – роспуску, который в постановлении Б. Н. Ельцина назван уже состоявшимся. Заявляю здесь, что Центральный Комитет никогда не принимал (и, я надеюсь, не примет) решение о самороспуске. Шоком также является и идущая повсюду фактическая конфискация партийного имущества и партийных средств.
Шоком стало для нас и вчерашнее утреннее заседание Съезда народных депутатов, когда с самого начала были нарушены и отдельные статьи Конституции, и Регламент Съезда. Как-то странно видеть из зала и со стороны, как сидящие в президиуме высшие представители исполнительной власти не отчитываются перед Съездом, который вместе с Верховным Советом является высшим законодательным органом, а отчитывают и наставляют законодателей. Нет в рабочем Президиуме и представителей автономных республик.
Что можно сказать по поводу рекомендованного нам проекта Постановления Съезда? Не следует вводить без надобности какие-то новые, непонятные никому формы власти, если можно реформировать уже существующие, сохраняя преемственность власти и Конституции. Верховный Совет должен существовать, как здесь уже говорили, есть и Совет Федерации, и Государственный Совет. Для чего нужна, например, столь торопливая замена Правительства (или Кабинета, или Совета) Министров СССР малопонятным наименованием, которое прозвучало в этом предложении, – «Межреспубликанский комитет всех республик на паритетных началах»? Это не так просто. От слов и названий часто зависит и авторитет власти.
Хочу обратить ваше внимание на то, что вчера ни при одном голосовании не было двух третей голосов, необходимых для принятия такого рода решений. По 200, 300 депутатов не голосовали. И это прежде всего связано с формой проведения заседаний, а не только с существом предложений.
И последнее. Хотим мы или не хотим, но не только формы власти определяют жизнь демократического государства. В Англии нет конституции, в Англии есть монархия. А кто скажет, что в Англии нет демократического общества? Главное для демократического государства – это существование гражданского общества, состоящего из разных организаций, движений и партий, и цивилизованной политической борьбы между партиями. Консерваторы стоят у власти в Англии, социалисты – в Испании, республиканцы – в Соединенных Штатах Америки, христианские демократы – в Италии. Поэтому насколько незаконным и преступным был в нашей стране тоталитарный режим, уничтожающий не только политически, но и физически все другие политические партии и течения (в том числе и политические течения самой партии), настолько незаконным и произвольным является нынешнее фактическое устранение Коммунистической партии, приостановка ее деятельности, произвольное лишение ее всех материальных средств.
Не буду читать лекцию о разнице между руководством партии и рядовой партийной массой или между отдельными руководителями партии и руководством партии в целом. Может, для партии будет и полезной та встряска, которую она получила, но партия не может исчезнуть с политической арены… Депутат Денисов «дарит» мне две-три минуты.
Председательствующий.
