имеющихся данных не позволяют точно определить структуру голосования в США. Согласно данным, верхний центиль распределения доходов с меньшей вероятностью проголосовал за Хиллари Клинтон, чем верхний дециль в целом (рис. 15.5). Однако размеры выборки и анкет не позволяют сказать об этом совершенно точно. Кроме того, имеющаяся у нас информация о богатстве, полученная в ходе опросов после выборов в США, весьма примитивна (и гораздо более ограничена, чем во Франции), поэтому к приведенным здесь оценкам следует относиться с осторожностью. Похоже, что самые богатые избиратели продолжали отдавать небольшое предпочтение республиканскому кандидату в 2016 году, но разрыв настолько уменьшился, что неопределенность остается (рис. 15.6).
Среди факторов, которые могут способствовать продолжению политико-идеологической эволюции в этом направлении и привести к постепенному объединению элит, следует отметить эволюцию социально-экономической структуры неравенства в США. Во-первых, с 1980-х годов в Соединенных Штатах резко возросли доходы высших слоев населения, и бенефициары, многие из которых имеют высшее образование и успешную карьеру, смогли накопить большое богатство за короткий период времени. Это означает, что высокооплачиваемая и богатая элита в настоящее время совпадают в большей степени, чем это было до 1980 года. Во-вторых, тот факт, что система высшего образования стала чрезвычайно дорогой для студентов (не говоря уже о том, что родительские подарки иногда являются фактором при поступлении), является структурным фактором, способствующим объединению браминской и купеческой элит. Как отмечалось ранее, вероятность доступа к высшему образованию в целом сильно коррелирует с доходом родителей в США. Недавние исследования приема в лучшие университеты США показали, что большинство из них набирают большую долю своих студентов из семей, находящихся в верхнем центиле распределения доходов, чем из семей из нижних 60 процентов (это означает, что дети из верхнего центиля имеют по крайней мере в шестьдесят раз больше шансов быть принятыми, чем дети из последней группы). Слияние образовательной и родовой элит, конечно, никогда не будет полным на индивидуальном уровне, хотя бы из-за разнообразия стремлений и выбора карьеры. Тем не менее, по сравнению со странами, где коммерциализация высшего образования менее развита, Соединенные Штаты, вероятно, являются местом, где политическое объединение элит наиболее вероятно.
Важно также отметить, что политические партии и кампании в США по большей части финансируются частным образом. Теперь, когда Верховный суд отменил запрет на корпоративные взносы, существует очевидный риск того, что кандидаты будут представлять интересы финансовых элит. Более того, это затрагивает как республиканцев, так и демократов. Интересно отметить, что именно Демократическая партия (в кампании Барака Обамы в 2008 году) впервые решила отказаться от государственного финансирования, чтобы избежать ограничений на сумму, которую она может потратить из частных взносов.
Тем не менее, другие факторы ставят под сомнение долгосрочную жизнеспособность трансформации Демократической партии в партию победителей глобализации во всех ее измерениях: как образовательных, так и патримониальных. Во-первых, президентские дебаты 2016 года показали, в какой степени сохраняются культурные и идеологические различия между браминской и купеческой элитами. Если интеллектуальная элита подчеркивала ценности здравомыслящей рациональности и культурной открытости, которые пытались проецировать Барак Обама и Хиллари Клинтон, то бизнес-элита отдавала предпочтение умению заключать сделки, хитрости и мужественности, воплощением которых предстал Дональд Трамп. Другими словами, система множественных элит еще не испустила дух, поскольку в основе ее лежат две различные и взаимодополняющие меритократические идеологии. Во-вторых, президентские выборы 2016 года показали, какому риску подвергается любая политическая партия, если она слишком откровенно идентифицируется как партия победителей глобализации. Тогда она становится мишенью для антиэлитарных идеологий всех видов: в США в 2016 году это позволило Дональду Трампу развернуть против демократов то, что можно назвать нативистской идеологией торговцев. Я еще вернусь к этому вопросу.
И последнее, но не менее важное: я не верю, что такая эволюция Демократической партии жизнеспособна в долгосрочной перспективе, поскольку она не отражает эгалитарные ценности важной части демократического электората и Соединенных Штатов в целом. Недовольство было очевидно на праймериз демократов 2016 года, где сенатор-"социалист" из Вермонта Берни Сандерс шел вровень с Хиллари Клинтон, несмотря на то, что Клинтон пользовалась гораздо большей поддержкой СМИ. Как уже упоминалось ранее, президентское соревнование 2020 года, которое сейчас идет, показывает, что ничего не написано заранее, и некоторые демократы сейчас открыто предлагают ввести прогрессивный налог на крупные состояния (особенно финансовые). История каждого режима неравенства, изученного в этой книге , показывает, что идеологии, развернутые для оправдания неравенства, должны иметь некоторую минимальную степень правдоподобия, если они хотят выжить. Учитывая очень быстрый рост неравенства в США и стагнацию уровня жизни большинства населения, маловероятно, что политико-идеологическая платформа, сосредоточенная на защите неопротестантского статус-кво и чествовании победителей глобализации, сможет просуществовать долго. Как и во Франции, и в других странах, вопрос, стоящий перед Соединенными Штатами, - это скорее вопрос возможных альтернатив статус-кво: точнее, выбор между той или иной формой нативистской идеологии и той или иной формой демократического, эгалитарного и интернационалистского социализма.
О политической эксплуатации расового разрыва в США
По очевидным причинам вопрос политической эксплуатации расового разрыва имеет в Соединенных Штатах долгую историю. Рабство было в некотором смысле врожденным для Американской республики: вспомните, что одиннадцать из первых пятнадцати президентов были рабовладельцами. Демократическая партия исторически была партией рабства и прав штатов - особенно права на сохранение и расширение рабовладельческого строя. Томас Джефферсон считал отмену рабства возможной только в том случае, если освобожденных рабов можно будет отправить обратно в Африку, поскольку он полагал, что мирное сосуществование с ними на территории США невозможно. Главные теоретики рабства, такие как сенатор-демократ Джон Кэлхун из Южной Каролины, не уставали обличать лицемерие северных промышленников и финансистов, которые, по их словам, делали вид, что их заботит судьба чернокожих, но единственной целью которых было превратить их в пролетариев, подлежащих эксплуатации наравне с остальными. Победа Авраама Линкольна на президентских выборах 1860 года на платформе "свободной земли" привела к отделению южных штатов, Гражданской войне, а затем к оккупации Юга федеральными войсками. Но в 1870-х годах демократы-сегрегационисты восстановили контроль на Юге и ввели строгую расовую сегрегацию (поскольку невозможно было отправить всех чернокожих обратно в Африку). Демократическая партия также получила поддержку на Севере, выступая в защиту бедных и новоприбывших иммигрантов против республиканской элиты. В 1884 году они вновь заняли пост президента и в последующие десятилетия регулярно чередовались с республиканцами на основе социально-нативистской платформы (сегрегационной и дифференцированной по отношению к черным, но более социальной и эгалитарной, чем республиканцы, когда речь шла о белых).
Примерно так обстояли дела, когда Франклин Д. Рузвельт, демократ, был избран президентом в 1932 году. На федеральном уровне, конечно,
