от глубины их соответствующих убеждений и идей. В следующей главе мы увидим, что аналогичная ситуация наблюдается и в Соединенных Штатах. Например, на президентских выборах 2016 года финальная дуэль была бы совсем другой, если бы в ходе праймериз демократов был выбран кандидат, выступающий за перераспределение, Берни Сандерс, а не центрист Хиллари Клинтон. Как и в случае с французскими выборами 2017 года, трудно сказать, каким был бы результат, если бы эти конкурсы и дебаты не состоялись; в любом случае, на будущее политико-идеологическое развитие они, вероятно, оказали бы глубокое влияние.
Французские выборы 2017 года стали поворотным моментом, когда старая структура раскола окончательно разрушилась в соответствии с предыдущими изменениями, в первую очередь с подъемом браминских левых и двойной элиты. Фактически, в графиках, представленных в главе о долгосрочной эволюции социально-экономической структуры электората, я определил электоральных левых 2017 года как 52 процента электората, которые проголосовали за блоки Меленшона/Хамона и Макрона, в отличие от 48 процентов, которые проголосовали за Фийона и Ле Пен/Дюпон-Эньян. Эти коалиции были полностью искусственными: в 2017 году борьба была скорее четырехсторонней (табл. 14.1). Но такой взгляд на вещи полезен именно потому, что он показывает, что 52 процента, проголосовавших за Меленшона, Хамона или Макрона в 2017 году, были лишь немного выше по уровню образования (и еще немного выше по уровню дохода и благосостояния), чем левые избиратели на выборах 2012 года или более ранних выборах (рис. 14.1 и 14.10-14.11). То, что произошло в 2017 году, стало кульминацией процесса, который шел уже несколько десятилетий. Результат показал, насколько неустойчива новая двухэлитная конфигурация. Более состоятельный сегмент браминских левых проголосовал за Макрона, завершив разрыв с менее состоятельным сегментом старых электоральных левых, который обратился либо к Меленшону, либо к Хамону. Старые избирательные правые, которые действительно перестали быть жизнеспособной избирательной коалицией, как только FN и нативистская идеология переместились на центральную сцену, похоже, больше, чем когда-либо, разделены между прорыночным и антииммигрантским лагерями.
Желтые жилеты, углерод и налог на богатство: Социально-нативистская ловушка во Франции
Конечно, существует несколько различных способов описания происходящих в настоящее время перекомпозиций и событий, которые могут произойти в будущем. Новый избирательный блок, сформировавшийся вокруг Макрона и ЛРМ и МоДем, можно рассматривать как "буржуазный блок", который примирит левых браминов с правыми торговцами. В социологических терминах совершенно ясно, что эта коалиция объединяет наиболее высокообразованных, высокооплачиваемых и богатых избирателей как левоцентристских, так и правоцентристских партий. Некоторые описывают новую коалицию как "прогрессивную". Им нравится этот термин, потому что его можно противопоставить "националистическому": прогрессисты считают националистов "отсталыми", потому что они отвергают глобализацию и Европу, а их агрессивные взгляды и "прискорбные страсти" вызывают враждебность не только к иммигрантам, но и к "предпринимателям". Прогрессистов особенно возмущает, когда эти "отсталые" противники нападают на предпринимателей как на "жирных котов", которые должны платить свою справедливую долю, в то время как, по мнению прогрессистов, предпринимательский класс создает рабочие места и, следовательно, старательно вносит свой вклад в общее благо.
Интересно, что такой взгляд на поле политической битвы как на столкновение между прогрессистами и националистами нравится и нативистскому лагерю, который с удовольствием меняет термины местами, чтобы нативисты были хорошими парнями, а прогрессисты - плохими. Для Ле Пен и ФН новый конфликт - это конфликт между глобалистами и патриотами. Глобалисты - это кочевые элиты, не имеющие корней, всегда готовые потеснить рабочих и нанять дешевую иммигрантскую рабочую силу, а патриоты защищают интересы менее обеспеченных классов от угроз гиперкапиталистической монгрелизированной глобализации без границ и отечества. Проблема в том, что это бинарное видение политического конфликта, которое устраивает тех, кто ставит себя в центр состязания, является одновременно вводящим в заблуждение и опасным.
Это вводит в заблуждение, поскольку реальность нынешнего политико-идеологического конфликта во Франции и большинстве других стран глубоко многомерна. В частности, электорат содержит эгалитарный интернационалистский блок, форма и размер которого варьируются в зависимости от контекста. Более чем другие сегменты электората, он выступает за интернационализм и равенство, защищает рабочих-иммигрантов любого происхождения и способствует перераспределению богатства от богатых к бедным. Сможет ли этот лагерь привлечь большинство? Этот вопрос сегодня так же открыт, как и всегда. Ответ зависит от того, возможно ли разработать то, что я называю социально-федералистской платформой, под которой я подразумеваю программу, разработанную таким образом, чтобы перераспределение и интернационализм усиливали друг друга. Игнорировать эту возможность, думать, что политический конфликт в будущем неизбежно будет настраивать прогрессистов против националистов (или глобалистов против патриотов), значит забывать, что электорат часто делится на четыре стороны (или иногда на три), как во Франции в 2017-2019 годах. Четырехстороннее разделение не только может развиваться в любом направлении, но и границы, разделяющие эти четыре группы, проницаемы и изменчивы.
Более того, бинарное деление (прогрессист-националист или глобалист-патриот) опасно, поскольку оно выставляет нативистскую идеологию с ее потенциалом насилия как единственно возможную альтернативу. Целью такой риторической стратегии, конечно, является сохранение "прогрессистов" у власти на неопределенный срок. Однако в действительности она рискует ускорить успех "националистов", особенно если они смогут развить социал-нативистскую идеологию: другими словами, идеологию, сочетающую социальные и эгалитарные цели для "коренного" населения с насильственным исключением "не коренных" (как Демократическая партия в США в конце XIX - начале XX века). Идеология ФН движется в этом направлении уже несколько десятилетий, и риск заключается в том, что события 2017-2019 годов (особенно кризис "желтых жилетов") ускорят трансформацию. В 1980-х годах ФН уже был агрессивно антииммигрантским, но в социальном и экономическом измерениях его идеология была относительно элитарной, что делало его менее опасным. В частности, партия продолжает нести следы пужадистского антиналогового влияния своих ранних лет: до конца 1980-х годов она призывала к полной отмене подоходного налога. Затем, в 1990-х и 2000-х годах, ФН совершил социальный поворот, усилив защиту низкооплачиваемых работников и системы социальной защиты (при условии, что она предназначена только для коренных жителей). В то время, когда браминские левые, казалось, отказывались от обездоленных классов, это помогло расширить электоральную базу ФН. Так, например, в 2017-2019 годах ФН сначала выступал против отмены налога на богатство, а затем призвал к его восстановлению, тогда как всего несколькими десятилетиями ранее он сам выступал за отмену всех форм прогрессивного налогообложения.
Конечно, не следует преувеличивать искренность и глубину обращения ФН по социальным и фискальным вопросам; в значительной степени оно было обусловлено оппортунизмом. По сути, программа FN подчеркивает исключение иммигрантов и бесконечные выгоды, которые можно ожидать от такого исключения, а националистический отход, за который она выступает, скорее всего, приведет к усилению фискального демпинга в пользу
