То, что знаменитые менеджеры работают лучше менее известных, может вызывать сомнения. Во всяком случае, подтверждений этому нет. Можно даже пойти дальше и смело высказать то, чего еще никто не говорил: что успешнее всех самые тупые менеджеры… Позвольте объяснить.
Мир бизнеса связан с риском. Это неизбежно. Мы можем анализировать все, что хотим, собирать информацию и обдумывать ее до головной боли, но иногда дела просто не идут, и никто не может предвидеть этого.
Так что же такое хороший менеджер, готовый пойти на риск? Ну, это человек, который тщательно выбирает наилучшие шансы. Иногда он выигрывает, иногда проигрывает. Но он всегда выбирает взвешенный компромисс между оценками риска и отдачи: наибольшую ожидаемую отдачу при наименьшем риске. Иногда хорошие менеджеры выбирают небольшую отдачу, если она надежна (например, как при покупке государственных облигаций), а иногда идут на гораздо больший риск, если ожидают высокой отдачи (как при вложениях на фондовом рынке).
«Мир бизнеса связан с риском. Это неизбежно».
Но плохие менеджеры не понимают этого. Они идут на худшую в среднем отдачу при более высоком риске. Ясно, что это глупо. Но тут-то и возникает фокус. Потому что, если они идут на высокий риск, несмотря на малость вероятного выигрыша, изредка кто-то один из этих идиотов отхватывает джек-пот…[2] То есть, если взять один верхний процент из числа людей, показавших лучшие результаты, они с большой вероятностью окажутся именно теми людьми, которые вовсе ничего не понимают в бизнесе… Им просто невероятно повезло!
Как утверждает профессор Станфордского университета Джим Марч, это справедливо и в отношении генеральных директоров. Самые заметные топ-менеджеры – это как раз люди, которые ничего не понимают в бизнесе. Опасность состоит в том, что именно они получают наивысшую отдачу в своей отрасли. Поэтому мы наивно полагаем, что они «понимают», что они в самом деле блестящи. Более того, они сами начинают в это верить («Я снова выиграл; я, должно быть, великолепен!»). Да, им однажды повезло, им может повезти в другой и в третий раз (именно после этого мы и начинаем замечать их), но рано или поздно удача им изменит (на память приходят Бернар Тапи, Джефф Скиллинг, Сес ван дер Хувен и Конрад Блэк).
То же самое часто справедливо и в отношении распорядителей фондов и других людей, пытающихся делать деньги на фондовом рынке. Наилучшие результаты не всегда показывают наиболее компетентные фонды. Приходилось ли вам сталкиваться с соревнованиями, на которых люди получают стартовую сумму для «игры на бирже», и примерно через полгода участник, заработавший больше всех, получает приз или даже работу? Схема глупа по замыслу: больше всех, по определению, зарабатывает человек, который понятия ни о чем не имеет, так как вернейший способ выиграть такое соревнование состоит в том, чтобы делать самые глупые, нелогичные и рискованные вложения денег и поймать удачу. Умные и осторожные игроки не потеряют свои деньги и, вероятно, получат приличный доход, но не самый высокий.
Вывод таков: удача достанется какому-нибудь лоху. Девяносто девять человек из ста проиграют, но выиграет сотый идиот. Такое соревнование по самой своей природе выводит в победители болвана.
Поэтому в любом бизнесе и в любой ситуации, связанной с риском, берегитесь «лучших». На самом верху чаще всего оказывается болван, которому просто повезло.
Руководители: больше люди, чем…
Хотя все сказанное выше может быть преувеличением, я уверен, что мы обычно не очень сильны в объяснении успеха, особенно, когда дело касается нас самих.
Хорошо известен такой аспект нашего повседневного поведения: когда мы что-то делаем хорошо, мы хвалим себя, когда что-то идет не так, мы виним обстоятельства (или кого-то другого). Этот эффект, известный под названием «атрибутивное смещение», хорошо задокументирован социальными психологами, но я думаю, что научных подтверждений нам и не нужно – это распространенное явление в повседневной жизни.
Профессора Джон Вагнер и Ричард Гудинг из Мичиганского университета выясняли, страдают ли этой ошибкой менеджеры. Они выбрали 102 руководителя и подвергли их длительным экспериментам, а результаты – статистическому анализу. Загружать вас деталями я не стану, но ответ был (удивительно, удивительно) «да». Когда дела их компаний шли хорошо, руководители заявляли, что это благодаря их блестящим действиям (и сами в это верили!), если же дела шли плохо, виноват был кто-то другой, а они, честное слово, ни при чем. Да, руководители – такие же люди.
Тогда Джон и Ричард проделали нечто весьма интересное. Они не только просили руководителей объяснить результаты работы их компаний (как выше), но и спрашивали, что они думают о причинах успеха или неуспеха компаний их коллег-конкурентов.
Как я уже сказал, когда дела их компаний шли хорошо, руководители приписывали это своим действиям, а когда дела шли плохо, они винили внешние обстоятельства. Но когда они оценивали деятельность своих коллег, атрибутивное смещение меняло знак! Их успехи они объясняли «некоторыми внешними обстоятельствами», и неудачи – их личными ошибками!
Среди обычных людей такого до сих пор не было отмечено. Поэтому, я думаю, мы должны заключить, что менеджеры – люди с пограничным уровнем интеллекта или, возможно, даже больше люди, чем все остальные… Выбирайте сами.
Топ-менеджеры, повсюду топ-менеджеры…
Расстояние между героем и злодеем иногда пугающе мало, и генеральному директору очень легко оказаться переброшенным слева направо. При этом вернуться обратно будет почти невозможно. Когда из-за постоянно плохих показателей работы компании правление в итоге вышвыривает вас, ваша репутация гибнет, и шанс вернуться на руководящие должности оказывается не больше шанса алкоголика найти работу в винном магазине. (Не очень удачная аналогия для России: здесь это, похоже, как раз самое место для алкоголиков – кто, как не они, работает там грузчиками? – Прим. пер.). Показатели работы компании, несомненно, сильно влияют на возможность увольнения руководителей верхнего звена, даже когда пресс-релизы пытаются представить другую картину. Топ-менеджеры часто передают эстафету и отправляются «искать другие места приложения своих способностей» просто потому, что их вынуждают к этому правления их компаний.
