Ознакомительная версия. Доступно 14 страниц из 66
пособничестве расхитителям казенных денег? Было понятно, что руководство предприятия начнет стойко отбиваться от навета. Так что проскочить между двумя элементами кузнечного оборудования, не получив сильных болевых ощущений, у членов комиссии не было ни малейшего шанса.
И вот началась проверка документов, связанных с выплатой нам авторского вознаграждения. На заводе мы внедрили пять изобретений. Одно из них касалось введения добавки в сырье, используемое для получения изопрена. Как было показано нами в лабораторных условиях, добавка приводила к улучшению показателей процесса получения изопрена. Ознакомившись с нашим изобретением, Наталья Николаевна узнала, что Нижнекамский завод не закупает это вещество. Значит, изобретение не используется, а мы — наглые хапуги, ворующие кровные народные деньги у государства. Ей было невдомек, что мы гораздо более изобретательные ученые, чем она думает, и, найдя положительный эффект от введения добавки в сырье, установили, что в одном из технологических потоков процесса постоянно присутствует это соединение. Поэтому предложили направить этот поток в сырье для производства изопрена.
К сожалению, мы не проводили анализ на добавку регулярно, чем вызвали вполне справедливые нарекания комиссии:
— Да, есть доказательства присутствия этой добавки в сырье четырехлетней давности. Но вы уже четыре года не делаете такие анализы, хотя деньги получаете. Поэтому мы считаем, что доказательств постоянного использования изобретения нет, а это можно квалифицировать как хищение государственной собственности.
Сделанные во время работы комиссии анализы сырья, подтверждавшие наличие в нем добавки, проверяющие не захотели принять во внимание.
Кроме того, журнал лабораторных испытаний, записи в котором должны были подтвердить положительный эффект от введения добавки в сырье, затерялся. Мои попытки сослаться на официальные документы, ограничивающие сроки хранения лабораторных журналов пятью годами, вначале не были приняты во внимание: уж очень не хотелось членам комиссии гневить Наталью Николаевну, а чтобы избежать этого, требовалось уличить нас в казнокрадстве.
На совещании у генерального директора объединения члены комиссии, стараясь не смотреть нам в глаза, предложили ознакомиться с проектом протокола о своей работе. Первые два пункта гласили, что комиссии не были предоставлены лабораторные данные о положительном влиянии добавки на процесс получения изопрена, поэтому наше авторское свидетельство можно считать недействительным. А дальше — больше:
— В предоставленных заводом данных о составе сырья для получения изопрена за несколько лет эксплуатации наличия добавки не найдено. Поэтому изобретение по авторскому свидетельству «Способ получения изопрена» не внедрено.
Мы возражаем и предлагаем другую редакцию:
— Опыты по интенсификации процесса получения изопрена путем введения добавки в сырье были проведены десять лет назад. Поэтому в соответствии с существующими нормативными документами через пять лет после проведения работ лабораторный журнал был ликвидирован в установленном законом порядке.
Анализ сырья на содержание добавки не проводится регулярно из-за большой загрузки лаборатории. Во время работы комиссии заводской лабораторией проведены пять анализов на содержание добавки в сырье. Они показали, что концентрация этого вещества в потоке соответствует заявленному в авторском свидетельстве. Таким образом, факт внедрения данного изобретения установлен.
В ответ на наше предложение мы получили категорический отказ, причем без объяснения причин. Но, как говорится, «наступление есть лучший способ обороны». Кроме того, я был комсомольским руководителем среднего звена, и в молодые годы мне приходилось произносить много пламенных речей, чтобы «глаголом жечь сердца людей». Благодаря в душе комсомольскую юность за полученный опыт демагогических выступлений, я обратился к членам комиссии:
— Уважаемые товарищи! Я хочу вам сказать, что у нас с Эдуардом Авраамовичем в школьные годы в плане написания сочинений было все в порядке. Писчая бумага и авторучка тоже имеются, поэтому не позднее чем завтра мы обратимся в Комиссию партийного контроля при ЦК КПСС с жалобой на ваши действия. То, что вы пытаетесь сделать, является не чем иным, как дезинформацией высокого партийного органа, то есть вы пытаетесь обмануть партию, а это преступление, за которое вы должны нести ответственность.
Я хотел продолжить в том же духе, но, посмотрев на побледневшие лица членов комиссии, понял, что надо остановиться или придется вызывать врача с ведром валерьянки.
В итоге мы получили протокол в предложенной нами редакции. Конечно, нужно было организовать регулярный анализ на содержание добавки в сырье сразу же после внедрения изобретения, но гордыня нас заела, и в этом мы были неправы.
Прощаясь, Тульчинский сказал мне:
— Ты бы часть вещей оставил у меня в кабинете, ведь месяца через полтора придется возвращаться. Наталья Николаевна, несомненно, снова будет жаловаться, и приедет новая комиссия.
Тульчинский оказался оптимистом — вторая комиссия по жалобе Летовой на работу первой комиссии и на нас приехала через месяц. Она была для нас самой нервозатратной, но, как ни странно, от пяти дней работы с ней у меня остались приятные воспоминания. Председатель комиссии, Владимир Александрович Смирнов, был профессионалом и патентным поверенным от Бога, у него удалось многому научиться. Я вспоминаю нашу первую встречу в кабинете Тульчинского. Передавая ему документы для проверки, мы гордо заявили, что эффект посчитан не полностью. Поэтому какие к нам могут быть претензии? Тогда в среде изобретателей бытовало убеждение, что, если эффект частично занижен, авторы чуть ли не святые люди. В ответ мы услышали фразу, которую невозможно забыть:
— Уважаемые товарищи! Если эффект у вас завышен или занижен, то в протоколе работы комиссии я напишу, что он посчитан неправильно. Не надо снижать или повышать достигнутый экономический эффект — он должен быть посчитан точно. Дважды два всегда должно быть четыре, а не пять или три, в зависимости от обстоятельств. — Смирнов спокойно принял мои объяснения причин отсутствия лабораторного журнала. — Раз есть регламентированный срок хранения лабораторных журналов, вы вправе не хранить их. А ГОСТ, дающий вам право на ликвидацию этих документов, я попросил бы мне предоставить. Что касается отсутствия журнала с анализами на добавку в составе сырья после внедрения этого изобретения — это очень плохо. Да, сейчас вы делаете анализы этого потока и подтверждаете наличие добавки в сырье, но данных, свидетельствующих о том, что такая же картина была, например, три года назад, у вас нет. Правда, вы предъявляете статью, опубликованную десять лет назад во всесоюзном журнале, что добавка в соответствии с химией процесса всегда должна быть в этом потоке. На первый взгляд, мне это кажется косвенным доказательством. В общем, надо подумать.
Зацепил он нас, и совершенно справедливо, на отсутствии документов, подтверждающих дату внедрения.
— Объясните, — обратился Смирнов ко мне и Тульчинскому, — почему вы считаете, что дата внедрения всех изобретений — тридцатого июня тысяча девятьсот восемьдесят третьего года? Я это трактую так, что еще двадцать девятого июня ваши изобретения не были
Ознакомительная версия. Доступно 14 страниц из 66
