национальный вопрос. Кн. 2. С. 992. Подлинник документа хранится в РГАСПИ (Ф. 17. Оп. 125. Ед. хр. 311. Л. 131–143).
843
Фаизова Р. Рецензия. Сабит Муканов. «Балуан Шолак». Героическая поэма. Перевод с казахского А. Дроздова, перевод стихотворных текстов М. Тарловского, [1946 г.] // РГАЛИ. Ф. 631. Оп. 34. Ед. хр. 58. Л. 6–8, 14–15.
844
Кузнецов П. Величие вместо критики // Правда. 1953. № 30 (12598). 30 января. С. 3.
845
Доклад тов. Габита Мусрепова на III съезде писателей Казахстана // РГАЛИ. Ф. 631. Оп. 37. Ед. хр. 169. Л. 21.
846
Стенограмма пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 9 марта 1944 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 9. Л. 75. По-видимому, Толстой счел для себя оскорбительным «конкурировать» с романом Костылева, который в конце 1940‐х высоко оценит Сталин. Этим, как кажется, и объясняется столь резкая оценка текста. Следом Фадеев вновь заострит внимание, как бы «уколов» Толстого, что у Костылева «трактовка Грозного верная», и постарается смягчить озвученную критику: «Конечно, слишком преувеличено сказать слово „макулатура“. Можно сказать — некоторый трафарет» (Там же. Л. 75).
847
Там же. Л. 76.
848
См.: Там же. Л. 81–82.
849
Там же. Л. 83.
850
См.: Протокол № 6 пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 16 марта 1944 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 9. Л. 134.
851
На заседании присутствовали: И. М. Москвин, Н. С. Тихонов, а также: Н. Н. Асеев, И. Г. Большаков, А. М. Герасимов, А. Б. Гольденвейзер, А. К. Гулакян, И. О. Дунаевский, Е. М. Кузнецов, С. Д. Меркуров, С. М. Михоэлс, А. Г. Мордвинов, Н. Я. Мясковский, С. А. Самосуд, Р. Н. Симонов, А. Н. Толстой, М. Э. Чиаурели, Ю. А. Шапорин, Ф. М. Эрмлер, И. П. Юра (см.: Протокол № 10 пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 25 марта 1944 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 9. Л. 244).
852
Доклад по кандидатам делал Н. С. Тихонов (Стенограмма пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 25 марта 1944 г. // Там же. Л. 266–268, 272, 279).
853
Литературная секция предлагала присудить первую премию только Шишкову, а всех остальных кандидатов наградить премиями второй степени. Толстой настаивал на том, чтобы выдвинуть это предложение перед Совнаркомом.
854
31 марта 1944 года Федосеев напишет Щербакову о серьезных изъянах поэмы Прокофьева: «В поэме о „России“ автор по существу обошел то новое, социалистическое, что есть в нынешней России и что обеспечивает ей победу. Образ России получился односторонний и потому неправильный. Автору явно не удалось дать произведение, соответствующее значению и важности темы» (цит. по: «Литературный фронт»: История политической цензуры 1932–1946 гг. С. 124). Прокофьев с предъявленными обвинениями согласился и вскоре серьезно переработал поэму.
855
И. Большаков предложил отложить вопрос о присуждении премии пьесе Толстого, потому как текст был издан на правах рукописи, а описанные выше неурядицы с постановкой пьесы во МХАТе не давали возможности судить о восприятии произведения общественностью: «В [19]42 году поторопились с пьесой Толстого и вышел большой конфуз. Пьеса не поставлена, народ не видел этой пьесы» (Стенограмма пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 25 марта 1944 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 9. Л. 274).
856
По поводу сценария Эйзенштейна в Комитете велась полемика: главным защитником текста был И. Большаков, требовавший вынести его на голосование.
857
На первый том «Истории музыкальной культуры» критический отзыв по просьбе Гольденвейзера подготовила Т. Ливанова. Доклад о книге Губера см.: Там же. Л. 279–281.
858
На заседании присутствовали: И. М. Москвин, а также Н. Н. Асеев, А. В. Александров, И. Г. Большаков, А. М. Герасимов, Р. М. Глиэр, А. Б. Гольденвейзер, И. Э. Грабарь, А. К. Гулакян, И. О. Дунаевский, Е. М. Кузнецов, С. Д. Меркуров, С. М. Михоэлс, А. Г. Мордвинов, Н. Я. Мясковский, И. А. Пырьев, С. А. Самосуд, Р. Н. Симонов, И. Я. Судаков, Н. С. Тихонов, А. Н. Толстой, Н. П. Хмелев, М. Б. Храпченко, М. Э. Чиаурели, Ю. А. Шапорин, Ф. М. Эрмлер, И. П. Юра (см.: Протокол № 11 пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 27 марта 1944 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 10. Л. 65).
859
Стенограмма пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 25 марта 1944 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 9. Л. 287. Курсив наш.
860
Протокол заседания счетной комиссии по баллотированию кандидатов на соискание Сталинских премий 1943 г. в области литературы и искусства, 27 марта 1944 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 10. Л. 34–36.
861
См.: РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 10. Л. 37.
862
От т. Храпченко [докладная записка о работе Комитета по Сталинским премиям], 1 апреля 1944 г. // РГАНИ. Ф. 3. Оп. 53а. Ед. хр. 7. Л. 5–6.
863
[Докладная записка от Н. С. Тихонова, А. А. Фадеева, Н. Н. Асеева и А. Н. Толстого В. М. Молотову], [апрель 1944 г.] // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 10. Л. 1.
864
См.: Гамсахурдиа К. Десница великого мастера. М., 1944 (пер. с груз. Ф. Твалтвадзе) // РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Ед. хр. 51. Кроме того, в личном фонде Сталина сохранился экземпляр первой книги романа Гамсахурдиа «Давид Строитель» на грузинском языке с маргиналиями вождя (см.: Гамсахурдиа К. Давид Строитель. Тбилиси, 1942 // РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Ед. хр. 50.
865
Докладная записка Г. Ф. Александрова Г. М. Маленкову, 19 мая 1944 г. // РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Ед. хр. 234. Л. 111–112. Документ опубликован в кн.: «Мы предчувствовали полыханье…»: Союз советских писателей СССР. Кн. 2. С. 140–141.
866
Значительно позднее, уже в начале 1950‐х годов, о текстах Гамсахурдиа внезапно вспомнят, но уже в контексте «искажения грузинского литературного языка». Писателя будут обвинять почти в «формалистическом уклоне», а едва ли не самым рьяным критиком Гамсахурдиа станет А. Антоновская, которая напишет статью «Эпоха в кривом зеркале (о романе К. Гамсахурдиа „Давид Строитель“)» (опубликована в: Новый мир. 1950. № 7).
867
Самыми яркими случаями травли представителей писательского сообщества, пожалуй, были публичное осуждение книги К. Федина «Горький среди нас: (Картины литературной жизни)» (М.: Гослитиздат, 1944) и весьма локальная критическая кампания против Е. Шварца весной 1944 года. Началом этой кампании стала статья С. Бородина, опубликованная в конце марта в «Литературе и искусстве» (см.: Бородин С. П. Вредная сказка (о сказке Е. Шварца «Дракон») // Литература и искусство. 1944. № 13 (117). 25 марта. С. 3). В ней «Дракон» объявлялся «пасквилем на героическую освободительную борьбу с
