— полиэтническое государство и от этого факта никуда не деться. Никогда восток Украины не поверит, что воины ОУН-УПА — герои всей нации. Ни при каких условиях русскоязычная часть страны не будет воспринимать Бандеру, Шухевича, Петлюру и Мазепу. Игнорировать это — значит делать все, чтобы разрушить украинскую государственность» («Украинская правда», 12.05.2008 г.). Разрушение украинской государственности, на обломках которой и за счёт ресурсов которой эти деятели и пытались возвести свою этническую державу, по сути, и стало весьма специфическим содержанием второго круга приватизации государства.
Разумеется, что для проведения подобной политики в жизнь стал востребованным и соответствующий государственный режим. В качестве такового в Украине была взята на вооружение редкая в нашем просвещённом ХХI веке разновидность деспотизма — этническая диктатура. Без оной подобную варварскую идеологию воплотить в жизнь оказалось бы попросту невозможно. Мимикрия государства в сторону этнического авторитаризма, разумеется, не осталась незамеченной для экспертного сообщества страны. На опасную тенденцию игнорировать насущные потребности страны в созидании гражданского общества, построении правового государства, проведении неотложных реформ экономического характера на фоне завидного упорства в осуществлении политики этнической нетерпимости, обращается внимание в статье «Парламентская республика или диктатура?». В частности, автор статьи утверждает, что «во всех этих случаях Ющенко власть нужна не для того, чтобы проводить какие-то либеральные реформы, а для того, чтобы заставить украинцев забыть русский язык и совместную с Россией историю. Здесь диктатура действительно необходима» («Украинская правда», 25.04.2008 г.).
Использование авторитарных методов в борьбе с исторической памятью единой в недавнем прошлом титульной супернации, в том числе и с её очевидными культурными достижениями, стало единственной последовательной тенденцией во внутренней и внешней политике державы, начиная с 2005 г. На эту же тенденцию обращал внимание один из патриархов украинской политики, экс-председатель комитета Верховной Рады Украины по вопросам национальной безопасности и обороны Георгий Корнеевич Крючков (1929–2021), который подчеркивал, что «эти процессы особенно усилились, приобрели новое качество после избрания Президентом Украины В. Ющенко. В обществе нарастает тревога в связи с установлением в стране откровенно националистической, тоталитарной диктатуры, угрозой фашизации правящего режима… Для авторитарных режимов, особенно неустойчивых и не пользующихся поддержкой большинства народа, характерно создание образа «внешнего врага», якобы угрожающего независимости государства. Роль такого «врага» украинскими властями отведена России. В стране нагнетается русофобия» («2000». - N 35, 29.08.2008 г.).
Годы пребывания на политическом Олимпе третьего Президента Украины ознаменовались столь небывалой чередой нарушений Конституции, что их количество достигло той критической массы, которая позволила без труда квалифицировать их в качестве узурпации власти. На это обстоятельство обратил внимание другой ветеран украинской политики, один из авторов Конституции Украины, профессор Киево-Могилянской академии Виктор Лаврентьевич Мусияка (1946–2019). В частности, в статье «Власть должна опираться на народ. Но не ногами» опытный правовед заметил: «Любой, даже непосвященный в тонкости конституционно-правового порядка и реального содержания полномочий главы державы, вынужден будет признать наличие признаков узурпации власти в значительном количестве актов и действий президента Виктора Ющенко. Вот лишь некоторые из них: отказ признавать обязательность контрасигнации указов президента; издание десятков указов об освобождении с должностей и о назначении на должности глав администраций, и.о. глав администраций без представления Кабинета министров; неконституционные указы о досрочном прекращении полномочий парламента; паралич его законодательной деятельности; дискредитация судей Конституционного суда Украины и самого Суда с целью не допустить оценки изданных им указов; освобождение генерального прокурора без согласия парламента; освобождение главы СБУ без согласия парламента; переподчинение себе внутренних войск и т. д. и т. п. Во всех этих и немалом числе других актов и действий президента без труда можно найти признаки деяний, которым посвящены, например, статьи 351, 353, 356, 365, 376 Уголовного кодекса Украины» («Зеркало недели». - N 27, 17.07.2010 г.). Когда авторитарные методы самым беззастенчивым способом применяются от имени державы для выкорчевывания из душ людей глубоко укорененной и дорогой для них системы ценностей, то в ответ следует ожидать только взрыв презрения, отчуждения и сопротивления в адрес соответствующего государства. И тогда в подобной стране попросту не отыщется место созиданию, солидарности, справедливости и Праву.
Многие адепты идеологии этнической нетерпимости весьма искренне и, несомненно, свято убеждены в своей правоте. Поэтому закрадывается сомнение: отдают ли они себе отчёт в том, что там, где провоцируется низменная страсть одной части населения страны доминировать над достоинством, свободой и правами другой, причём исключительно по признаку этнического происхождения, рано или поздно возникает раскол, холодная, а нередко и «горячая», гражданская война, а в итоге — распад государства? Осознают ли они, что этнический (языковый, религиозный) вопрос — это бомба замедленного действия, которая может взорваться прямо в руках незадачливых саперов? Перефразируя известную поговорку, хотелось бы заметить, что нельзя бесшабашно закладывать мину под мирное бытие всего народа, не рискуя на ней же и подорваться. Видимо, этими вопросами всё же стали задаваться в некоторых коридорах украинской власти. Во всяком случае, как было замечено в статье «Политика против Истории» одним из украинских парламентариев, «не потому ли украинцы, каждый раз, столетиями, получая независимость и право самостоятельно распоряжаться судьбой своей страны, теряли ее? Не потому ли погибли Центральная Рада, Гетманат и Директория?» («Украинская правда», 12.05.2008 г.). А ведь история уже давно дала на этот вопрос утвердительный ответ. Всё это так, но ведь историю ещё надо учить, знать и понимать. А зачем это делать людям, которые убеждены, что понимание истории запрограммированно самим фактом их этнического происхождения?
Думается, что представителям именно этой когорты деятелей принадлежит пальма первенства в выдвижении колоритной идеи присвоить книге второго Президента Украины наименование «Украина не Россия». Не случайно Л.Д. Кучма, характеризуя одного из своих ближайших помощников по этому проекту, подчеркнул: «Украинец до мозга костей…». Ничуть не сомневаясь в самых добрых намерениях автора этой оценки, должен заметить, что в цивилизованных странах в качестве высшей похвалы прозвучали бы иные слова, как-то: порядочный, интеллигентный, одаренный Божьей милостью человек или профессионал до мозга костей и тому подобное. Ведь значение человека в цивилизованном мире оценивается через его отношение к другому человеку или к созиданию общечеловеческих ценностей, но никак не его соответствием стереотипу этнического поведения. Это, увы, тоже дань местной украинской традиции.
Идейные вдохновители создания упомянутой книги приложили максимум усилий, чтобы с помощью авторитета института президентства доказать, что украинцы по целому ряду этнографических признаков отличаются от русских, но не смогли объяснить, чем же советская Украина в конечном счете отличалась от советской России. Прослеживается подспудное желание любыми путями обосновать выход УССР 1 декабря 1991 г. из состава федеративного государства не политическими мотивами её граждан: жить достойно, в атмосфере политической свободы и обеспечения прав человека, а преимущественно этническими — нежеланием украинцев пребывать совместно с русскими в составе единой державы. Вероятно, для обоснования подобной концепции все средства оказались хороши, в том числе и институт главы державы. Однако упоение процессом поверхностного противопоставления себя бывшим союзникам по титульной супернации затмило в глазах идеологов этой концепции вопросы достоинства, свободы, справедливости, солидарности и прав человека, для обеспечения и защиты которых, собственно, и создается любое независимое государство.
Независимая держава не учреждается с целью возведения в государственный культ особенностей менталитета одного этноса, для того чтобы затем сей феномен навязывать всем остальным в качестве обязательного стандарта, соответствие которому только и позволяет последним считаться сдавшими экзамен на патриотизм и лояльность «главному этносу» страны. А именно этот процесс наблюдается ныне в Украине. Так, в одном из
